le 70-200 en animalier même avec le facteur 1.6x c'est un peu juste. Je crois que si un jour j'avais besoin d'un long télé je prendrais plutôt un fixe qu'un zoom. Je pense qu'avoir à la fois le 70-200 2.8 et 100-400 fait vraiment un gros recouvrement. Pour la petite histoire, après avoir essayé sur mon EOS 100 un 80-200 2.8L prété par un ami, c'était THE objectif que je voulais et maintenat il y a l'IS en+. Après avoir attendu qq années, je ne regrette pas.

le 100-400 bcp de gens qu'ils l'ont sur boitier 1.6x sont très content car effectivement l'IS apporte un gros plus en netteté (car sinon equiv 160-640 => attention au flou de bougé !). Par contre sur 1Ds il est moins performant que le fixe (voir ici ). Et pour de l'animalier, on l'utilise le + souvent en position max...

Coté utilisation "de voyage" à toi de voir mais il y a eu un fil récemment sur qq un qui voulait rendre plus discret son 100-400 afin d'éviter la convoitise (effectivement quand le prix de l'engin represente 1 an de salaire moyen...). Je lui avais conseille un 70-300 car même maquillé cela ne fait pas illusion à cause de la "masse" de l'engin !

Au fait tu penses à quel "2ième télé dédié" ?

Laisses mijoter un peu... Essaies de trouver un EOSsiens qui peux faire une petite séance avec toi sur Lyon (moi je suis un peu loin, quoique je passe assez régulièrement sur Paris mais en semaine).