A la recherche du zoom parfait

[madescap]

Côté déformation, à ce niveau de prix, ne serait-ce plus logique d'avoir 2 cailloux ? Oui, je sais, je suis hors sujet de l'objectif unique et parfais :34:

J'y aie pensé... un 700-200 2.8 et un... 400 5.6... mais alors... bonjour l'explosion de budget. L'intérêt que je porte au télé c'est surtout qu'il me permet de "compléter" mes besoins... et je cherche quelque chose de polyvalent, d'où le 100-400.
Animalier, sport, portrait de loin, etc...

Le 100-400 m'attire de par son range, sa qualité optique.
Mais son prix est un frein... et à 1200 euros... ça reste un budget conséquent.
Bref...
Dur dur de se décider...

[Ugholin]

J'y aie pensé... un 700-200 2.8 et un... 400 5.6... mais alors... bonjour l'explosion de budget. L'intérêt que je porte au télé c'est surtout qu'il me permet de "compléter" mes besoins... et je cherche quelque chose de polyvalent, d'où le 100-400.
Animalier, sport, portrait de loin, etc...

Le 100-400 m'attire de par son range, sa qualité optique.
Mais son prix est un frein... et à 1200 euros... ça reste un budget conséquent.
Bref...
Dur dur de se décider...

Je crois que tu vas être obligé d'accepter la proposition du banquier :angel_not

;o)))

[madescap]

Je ne sais pas.
Je crois que je vais essayer de trouver un magasin qui vende un 100-400, me faire une idée du poids, de la taille... et testé itou le 70-300.
Certes le 70-300 aura un range plus limité, mais est il compatible avec des extender?
Sur le site de canon il n'est pas cité parmi eux, mais vu qu'il est récent, une mise a jour du site canon n'a pas peut être pas encore été faite (et puis si le 70-200 l'est...)
Plus léger, moins cher, stabilisé, plus discret... Il a des atouts ce bougre.

[IconeOClaste]

ATTENTION : Le EF 70-300 DO USM IS n'est absolument pas compatible avec un extendeur, j'en ai fait les frais (la lentille proéminente empêche tout montage) et je cherche maintenant un 100-400 qui lui l'est ....

[madescap]

Bien ce que je disais... la quête du zoom parfait est un chemin parsemé d'embûches

[PHY]

Bien sûr qu'il n'existe pas autrement les catalogues serait très simple.

Déjà avec un objectif fixe, il y a un compromis poids, ouverture, prix. Avec un zoom tu multiplies le compromis précédent par le range, distorsion et aberration chromatique (ces 2 sont aussi présentes sur un fixe mais mieux maitrisé car - de lentilles).

=> en un mot c'est un COMPROMIS !

Si tu fais beaucoup d'animalier (en nature car dans un zoo l'affut est + facile ), un zoom 400 F5.6 est très utile et pour les oiseaux se serait plutôt du 500 F4 IS mais là bonjour le tarif :surprise: puis ... Mais je connais des amateurs qui ont de tels objos (c'est même moins cher qu'une moto, auto, ou choisissez votre hobby préféré...)

Portrait de loin, soit tu es paparazzi alors là tu reviens au choix ci dessus avec doubleur en série... soit tu fais ce que l'on appelle de la photo dans la rue et là la discrétion est le maitre mot => exit le 100-400, le 70-200 (même les modèles noir la masse est telle que l'on est tout de suite étiquetté "agresseur") et bonjour les 70-300 DO ou non DO, un 24-105 peux aussi convenir car là tu crée une complicité entre toi est le sujet ce qui te permets de prendre des photo encore + sympas. Une photo cela se construit plus par une complicité avec le sujet que cela ne se vole.

Sport:
- en salle si c'est un zoom c'est F2.8 minimum (et même pour accrocher le 1/400ième tu es au moins à 800ISO) ou fixe lumineuse.

Coté extender:
- 2X A RESERVER à un télé fixe de QUALITE
- 1.4x A RESERVER à un télé ou télézoom de QUALITE
même si cela se monte (cf bagues compatibles) la qualité est réellement moindre sans parler de l'AF qui patine (seul les EOS 1 ont un AF qui mmarche avec T8, les autres c'est T5.6). Perso, j'ai un 70-200 2.8L mais je ne monterais pas dessus un 2x seulement un 1.4x et encore que si absolument nécesaire.
maintenant si tu veux sortir un 10*15 ou 15*21 de ta photo cela ira mais en A4 et au délà la perte de qualité deviendra visible. Donc si tu as un 8Mpix et que tu veux faire un A4 il vaut mieux recadrer.

Canon 70-300 non compatible avec extender et cf ci-dessus tu ruines la qualité de la photo. Perso, j'ai eu pendant 10ans un 75-300 USM qui m'a rendu de bon services et pourtant la qualité est largement inférieure au new 70-300 IS USM.

Bon choix...

[madescap]

Compromis est le mot
Utilisation animalière, et disons... de voyage, on ne sait jamais dans quelles condition tel ou tel sujet intéressant proche. Pour le portrait "de rue" je préfère un 24-70, je n'aime pas trop "voler" des tofs, même si parfois... il y a de bien belle images a saisir sur l'instant. Pas du portrait de rue, plus de la situation.

Le maitre mot est "polyvalence".
Soit une utilisation tout terrains, histoire de couvrir la gamme des besoins.
En intérieur, je mis sur un 50 1.8, un 24-70 ou le 100 mm 2.8 macro (si pas trop éloigné du sujet) sinon, je ne pense pas en avoir l'utilité (auquel cas, j'investirais dans un 2e télé mais dédié celui là).

Un 100-400 et un 70-200 lumineux c'est la panacée... mais a moins de faire plus de photo, c'est pour l'heure un peu abuser.

Je n'arrive pas encore à me décider...

[PHY]

le 70-200 en animalier même avec le facteur 1.6x c'est un peu juste. Je crois que si un jour j'avais besoin d'un long télé je prendrais plutôt un fixe qu'un zoom. Je pense qu'avoir à la fois le 70-200 2.8 et 100-400 fait vraiment un gros recouvrement. Pour la petite histoire, après avoir essayé sur mon EOS 100 un 80-200 2.8L prété par un ami, c'était THE objectif que je voulais et maintenat il y a l'IS en+. Après avoir attendu qq années, je ne regrette pas.

le 100-400 bcp de gens qu'ils l'ont sur boitier 1.6x sont très content car effectivement l'IS apporte un gros plus en netteté (car sinon equiv 160-640 => attention au flou de bougé !). Par contre sur 1Ds il est moins performant que le fixe (voir ici ). Et pour de l'animalier, on l'utilise le + souvent en position max...

Coté utilisation "de voyage" à toi de voir mais il y a eu un fil récemment sur qq un qui voulait rendre plus discret son 100-400 afin d'éviter la convoitise (effectivement quand le prix de l'engin represente 1 an de salaire moyen...). Je lui avais conseille un 70-300 car même maquillé cela ne fait pas illusion à cause de la "masse" de l'engin !

Au fait tu penses à quel "2ième télé dédié" ?

Laisses mijoter un peu... Essaies de trouver un EOSsiens qui peux faire une petite séance avec toi sur Lyon (moi je suis un peu loin, quoique je passe assez régulièrement sur Paris mais en semaine).

[GrAfFiT]

soit tu fais ce que l'on appelle de la photo dans la rue et là la discrétion est le maitre mot => exit le 100-400, le 70-200 (même les modèles noir la masse est telle que l'on est tout de suite étiquetté "agresseur") et bonjour les 70-300 DO ou non DO, un 24-105 peux aussi convenir car là tu crée une complicité entre toi est le sujet ce qui te permets de prendre des photo encore + sympas. Une photo cela se construit plus par une complicité avec le sujet que cela ne se vole.

Un peu HS, mais je tiens à enfoncer que la photo de rue au télé, c'est une hérésie. Ca se fait entre 35, 50 et 90mm tout au plus équivalent 24x36.

[Hisaux]

Rechercher le zoom parfait, c'est comme rechercher le compagnon parfait (ou compagne ) c'est impossible, il y aura toujours des défauts qu'il faudra accepter... Oups je crois que je m'égare