A la recherche d'un GA pour 20D

[Anonyme2]

Bonjour ? tous,

Comme vous pourrez le constater dans ma signature, je dispose d'un Canon 28-105 f/3,5-4,5 et d'un Canon 70-200 f/4L.
Depuis l'achat du 20D, mon 28-105 (achet? il y a quelques ann?es avec un EOS 50e) s'est bien entendu transform? en 44-168.
Je suis donc ? la recherche d'un GA ?quivalent d'un 28 argentique.
J'ai relev? les objectifs suivants dont le prix varie entre 400 EUR et 800 EUR environ :

• Canon EF 17-40 f/4L USM dont on parle beaucoup par ailleurs
• Sigma 17-35 f/2,8-4 HSM
• Tamron 17-35 f/2,8-4
• Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM
• Sigma 18-50 f/2,8

Je l'utiliserai pour des photos de famille (principalement en int?rieur avec le 580EX si n?cessaire) et de paysage.
A priori, j'ai privil?gi? pour mon usage les zooms mais je ne suis pas contre l'utilisation d'une focale fixe ... laquelle ?
Je me pose aussi la question de l'utilit? pour moi d'un f/2,8 pour les photos d'int?rieur dans la mesure o? je compte de toute fa?on acheter un 50mm ouvrant au moins ? f/2,8 pour le portrait et les photos d'int?rieur sans flash (Canon EF 50 f/1,8 ou f/2,5 Macro ou encore Sigma 50 f/2,8).

Je retrouve pas mal d'avis dans d'autres sujets mais je me permets quand-m?me de poser le probl?me pour faciliter la comparaison des objectifs s?lectionn?s.
Toutes les remarques, conseils, exp?riences et m?me critiques de la liste propos?e sont les bienvenus

Merci d'avance !

[RenaudL]

Tu ne rajoutes pas dans ta liste le Canon EF-S 10-22?

[RenaudL]

Il y a aussi le Sigma 10-20 qui vient d'?tre annonc? au PMA

[Nobodythere]

Pour ma part je rajoutterai ?galement le Tamron 11-18 mm.... qui n'est pas encore sorti, il est vrai mais que j'attends avec impatience. Il n'est pas annonc? tr?s cher et la qualit? optique des zooms Tamron r?cents est ind?niable
18 mm ca fait 28 mm une fois sur un 20D.... et 11 mm ca devient terrible !!!

Enfin.... moi j'attends les premiers essais... et si moins de 450 Euros.... je craque d'embl?e et je ferais moi m?me des essais ? la sortie de ce 11-18 !

[CELTICJRB]

sans oublier "l'ancien" Sigma 12-24 qui donne de tr?s bons r?sultats en paysages.
bien sur, il convient d'attendre d'en savoir plus sur les nouveaut?s a paraitre, ensuite, c'est le budget de chacun qui fera pencher la balance.....

Jean

[Anonyme2]

Originally posted by RenaudL@Lundi 21 F?vrier 2005 13:39
Tu ne rajoutes pas dans ta liste le Canon EF-S 10-22?

10-22, 11-18, 10-20, 12-24, c'est de l'ultra-GA tout cela
Disons que les focales sous 17mm ne sont a priori pas n?cessaires pour l'usage "g?n?raliste" que je ferai de l'objectif.
J'avoue par contre que pour le paysage, cela doit ?tre tr?s int?ressant mais n'en reste pas moins trop sp?cialis? dans mon cas.

[Anonyme2]

Vous avez allong? la liste mais vous ne m'aidez pas ? me d?cider.
Tant pis, je vais devoir faire confiance ... ? mon jugement :rolleyes:

[RenaudL]

Tu as bien raison. il faut ?couter/lire les avis des uns et des autres, mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
En excluant le 10-22 et 11-18, ultra GA, si on reprend ta liste de d?part, tu as 4 objectifs qui ont grosso modo le m?me range: le 17-40, le 17-35, le 18-55 et le 18-50. Et il y a le 17-85, qui a un range plus large, plus pratique, et surtout le stabilisateur.C'est celui la que je te recommanderais en premier. Sinon, bien ?videmment le 17-40, qui est l'objectif vis? en permanence sur mon 300D.

[Anonyme2]

Originally posted by RenaudL@Mercredi 23 F?vrier 2005 19:27
Et il y a le 17-85, qui a un range plus large, plus pratique, et surtout le stabilisateur. C'est celui la que je te recommanderais en premier. Sinon, bien ?videmment le 17-40, qui est l'objectif vis? en permanence sur mon 300D.

En fait, le range plus grand du 17-85 ne m'est pas vraiment n?cessaire dans la mesure o? je compte bien utiliser le plus souvent possible mon 70-200 f/4 et un prochain 50mm 1,8
En outre, si l'IS m'attire, j'ai lu pas mal d'avis moins ?logieux ? propos du 17-85, avis parlant d'ab?rrations chromatiques et de distorsion ...
Je crois que pour l'usage que je d?cris dans mon premier message (photos de famille et de paysage), le 17-40 convient.
La question que je me pose encore est de savoir si je ne devrais pas privil?gier l'un des objectifs ayant une ouverture ? f/2,8 (constante ou non) pour les photos de famille principalement faites en int?rieur et cela m?me si je dispose du flash 580EX.
Peux-tu me faire part de ton exp?rience du 17-40 en int?rieur ?

[RenaudL]

Patrick,
j'ai moi m?me le 70-200 et le 50mm. Et depuis peu un Tamron 28-75, car il me permet de ne pas avoir ? changer sans cesse d'optique lors d'une f?te en int?rieur, par exemple. Voila pourquoi je te conseillais le 17-85, pour cette souplesse.
En ce qu concerne le 17-40, voici quelques photos prises avec. Sans flash (pour cause de reflet sur les vitres de l'aquarium).

Par ailleurs, tu trouveras sur Photobase un grand nombre de photos prises avec cet objectif.
En esp?rant que cela te soit utile dans ton choix.

[Anonyme2]

Je n'avais pas remarqu? que tu disposais d?j? du 17-40.
Je me verrais bien avec la m?me combinaison d'objectifs d'ici quelque temps
En int?rieur, je me contenterais probablement du 17-40 la plupart du temps avec l'aide du 50mm en faible lumi?re sans flash et le 70-200 de temps ? autre.

Si je comprends bien, c'est surtout le range 45-120 (?quivalent argentique) du Tamron qui t'int?resse et non une diff?rence marquante pour les photos d'int?rieur au vu de sa plus grande ouverture ?

Merci Renaud

[Nobodythere]

le 17-35 Tamron m'a semble t il obtenu de tr?s bons r?sulatats sur des tests fait avec le 20D....

[RenaudL]

Patrick, tout ? fait. Maintenant, il est clair qu'avoir un objectif ouvrant ? 2,8 est pratique dans certains cas, en int?rieur bien sur. Par exemple le cas de l'aquarium ou le 17-40 avait parfois un petit peu de mal. J'aurais pu(et du) me servir du 50mm. Je fairais des comparatifs avec le 50mm et le 27-75 lors de ma prochaine visite.
Au fait, t'as un flash ou tu comptes en acheter un? Parce que le flash interne tu peux l'oublier avec le 17-40, on voit l'ombre de l'objectif sur le bas de la photo.

[Anonyme2]

Originally posted by RenaudL@Jeudi 24 F?vrier 2005 07:42
Au fait, t'as un flash ou tu comptes en acheter un?

J'ai achet? le Speedlite 580EX en m?me temps que le 20D

[jipehelnum]

Originally posted by RenaudL@Mercredi 23 Février 2005 22:21
Patrick,
j'ai moi m?me le 70-200 et le 50mm. Et depuis peu un Tamron 28-75, car il me permet de ne pas avoir ? changer sans cesse d'optique lors d'une f?te en int?rieur, par exemple. Voila pourquoi je te conseillais le 17-85, pour cette souplesse.
En ce qu concerne le 17-40, voici quelques photos prises avec. Sans flash (pour cause de reflet sur les vitres de l'aquarium).

Par ailleurs, tu trouveras sur Photobase un grand nombre de photos prises avec cet objectif.
En esp?rant que cela te soit utile dans ton choix.

T'as vraiment pas envie qu'il ach?te un 17-40 en lui proposant des photos d'un aquarium qui sont toutes floues.
Tu p?ches en marketing sur ce coup l?

[Anonyme2]

Tiens jipehelnum, j'en profite puisque je constate que tu poss?des le Sigma 18-50 f/2,8.
Quelle est ton exp?rience avec cet objectif et quel avis pourrais-tu donner sur base de mes crit?res ? Pas d'un point de vue marketing hein

Merci d'avance !

[anson_le_vampire]

Originally posted by jipehelnum+Jeudi 24 F?vrier 2005 13:13--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jipehelnum &#064; Jeudi 24 F?vrier 2005 13:13)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mercredi 23 F?vrier 2005 22:21
Patrick,
j&#39;ai moi m?me le 70-200 et le 50mm. Et depuis peu un Tamron 28-75, car il me permet de ne pas avoir ? changer sans cesse d&#39;optique lors d&#39;une f?te en int?rieur, par exemple. Voila pourquoi je te conseillais le 17-85, pour cette souplesse.
En ce qu concerne le 17-40, voici quelques photos prises avec. Sans flash (pour cause de reflet sur les vitres de l&#39;aquarium).

Par ailleurs, tu trouveras sur Photobase un grand nombre de photos prises avec cet objectif.
En esp?rant que cela te soit utile dans ton choix.

T&#39;as vraiment pas envie qu&#39;il ach?te un 17-40 en lui proposant des photos d&#39;un aquarium qui sont toutes floues.
Tu p?ches en marketing sur ce coup l? [/b][/quote]
C&#39;est vrai que l?, c&#39;est dommage pour le flou des poissons. Je trouve que ?a montre pas sa pleine puissance au 17-40L. C&#39;est comme les photos d&#39;auvergne que tu as fait RenaudL, il y en a beaucoup qui sont flous . . . Mais il y en a deux que j&#39;aime beaucoup par contre (le chat et le tronc vert ? terre) &#33; &#33; &#33;

[jipehelnum]

Originally posted by Patrick@Jeudi 24 F?vrier 2005 14:18
Tiens jipehelnum, j&#39;en profite puisque je constate que tu poss?des le Sigma 18-50 f/2,8.
Quelle est ton exp?rience avec cet objectif et quel avis pourrais-tu donner sur base de mes crit?res ? Pas d&#39;un point de vue marketing hein?

Merci d&#39;avance &#33;

Excuse je n&#39;avais pas vu ton message.

Je suis satisfait du Sigma au point de vue piqu?. Le seul reproche qu&#39;on peut lui trouver c&#39;est le vignetage ? 18 et ? 2.8 ? 4 il ne vignette plus. Comme je le dis toujours pour voir le vignetage faut avoir un fond clair et uni pour le constater (+ la pleine ouverture) ce qui n&#39;est quand m?me pas fr?quent. Si tu es dans cette obligation (faut pas avoir de chance mais cela peut arriver) un coup de PTLens et c&#39;est parti.
Sans comparatif avec le 17-40, l&#39;avantage d&#39;un objectif lumineux r?side dans le fait qu&#39; ? 4 (par exemple) tu as d?ja ferm? d&#39;un cran et l? il est meilleur qu&#39;un autre ? pleine ouverture.
Je viens de regarder ? nouveau les fiches tests de CI et les r?sultats en piqu? "seraient" meilleurs que celui du 17-40.
Tout ce que je peux ajouter (mais il sera peut-?tre trop tard pour toi) c&#39;est qu&#39;au Mont St Michel nous ferons avec Jtec un comparatif sinc?re entre le 17-40 et le 18-50 Sigma 2.8.
Enfin il semble tr?s bien passer avec un 20D.

Voila j&#39;esp?re avoir r?pondu ? tes questions.

Edit : pourquoi je l&#39;ai choisi? A l&#39;?poque de mon achat (sept 04) le 17-40 valait plus de 700 ? et le sigma + le 550 ex 750 ? :P Je ne regrette pas.

Si je devais acheter une focale fixe je prendrai sans h?siter l&#39;excellent canon 20 mm f : 2.8.

[RenaudL]

Originally posted by jipehelnum@Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 13:13
T&#39;as vraiment pas envie qu&#39;il ach?te un 17-40 en lui proposant des photos d&#39;un aquarium qui sont toutes floues.
Tu p?ches en marketing sur ce coup l?

Ben oui, je p?che. Normal c&#39;est un aquarium
Et puis je bosse pas chez Canon.

[LARAKIN]

Originally posted by anson_le_vampire+Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 13:20--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (anson_le_vampire @ Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 13:20)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by jipehelnum@Jeudi 24 F?vrier 2005 13:13
<!--QuoteBegin-RenaudL

@Mercredi 23 F?vrier 2005? 22:21
Patrick,
j&#39;ai moi m?me le 70-200 et le 50mm. Et depuis peu un Tamron 28-75, car il me permet de ne pas avoir ? changer sans cesse d&#39;optique lors d&#39;une f?te en int?rieur, par exemple. Voila pourquoi je te conseillais le 17-85, pour cette souplesse.
En ce qu concerne le 17-40, voici quelques photos prises avec. Sans flash (pour cause de reflet sur les vitres de l&#39;aquarium).

Par ailleurs, tu trouveras sur Photobase un grand nombre de photos prises avec cet objectif.
En esp?rant que cela te soit utile dans ton choix.

T&#39;as vraiment pas envie qu&#39;il ach?te un 17-40 en lui proposant des photos d&#39;un aquarium qui sont toutes floues.
Tu p?ches en marketing sur ce coup l?

C&#39;est vrai que l?, c&#39;est dommage pour le flou des poissons. Je trouve que ?a montre pas sa pleine puissance au 17-40L. C&#39;est comme les photos d&#39;auvergne que tu as fait RenaudL, il y en a beaucoup qui sont flous . . . Mais il y en a deux que j&#39;aime beaucoup par contre (le chat et le tronc vert ? terre) &#33; &#33; &#33; [/b][/quote]
Ben justement, dans les conditions de prise de vue des photos d&#39;aquarium, ou le photographe est pas mauvais ou l&#39;optique tr?s bonne, je pense que c&#39;est un peu des deux

[RenaudL]

Anson: je trouve le r?sultat avec le f/4 pas si mal dans l&#39;aquarium, mais il est clair que le 2.8 aurait ?t? plus efficace. Je suis pas m?content de celles des m?duses et de la tortue, pour les autres j&#39;ai fait de mon mieux et je suis le premier ? reconnaitre qu&#39;elles sont floues.
C&#39;est dans des conditions difficiles qu&#39;on reconnait les optiques qui sortent du lot. La photo de la m?duse, ? elle seule, et ? mon avis, montre que le 17-40 s&#39;en sort pas si mal et qu&#39;il est ? la hauteur de sa r?putation.

Pour l&#39;Auvergne, je partage ton avis, certaines sont floues, notamment celles que j&#39;ai prise en voiture de certains paysages.

[jipehelnum]

Ah bon, j&#39;ai cru que Renaud avait mis un coup d&#39;att?nuation

Plus s?rieusement, je ne pense pas que cela soit le type de photo pour juger du piqu

[RenaudL]

Pas pour les m?duses. Pour les plus "floues", j&#39;ai essay? de rattraper le coup avec Photoshop. Mais comme tout le monde le sait, Photoshop ne fait pas de miracle

[jipehelnum]

Originally posted by RenaudL@Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 17:34
j&#39;ai fait de mon mieux et je suis le premier ? reconnaitre qu&#39;elles sont floues.

Tes photos retranscrivent la diffraction apport?e par le verre de l&#39;aquarium.

[RenaudL]

Et moi le 28-75
et peut-?tre m?me le 50mm, mais l&#39;AF est trop lent pour suivre les petits poissons.

[anson_le_vampire]

Originally posted by RenaudL@Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 16:34
Anson: je trouve le r?sultat avec le f/4 pas si mal dans l&#39;aquarium, mais il est clair que le 2.8 aurait ?t? plus efficace. Je suis pas m?content de celles des m?duses et de la tortue, pour les autres j&#39;ai fait de mon mieux et je suis le premier ? reconnaitre qu&#39;elles sont floues.
C&#39;est dans des conditions difficiles qu&#39;on reconnait les optiques qui sortent du lot. La photo de la m?duse, ? elle seule, et ? mon avis, montre que le 17-40 s&#39;en sort pas si mal et qu&#39;il est ? la hauteur de sa r?putation.

Pour l&#39;Auvergne, je partage ton avis, certaines sont floues, notamment celles que j&#39;ai prise en voiture de certains paysages.

Ta galerie d&#39;aquarium me donne envie d&#39;essayer . . . D?s que je reccup?re mon 18-125, je m&#39;en ferait un d&#39;aquarium &#33; &#33; &#33;
On va tester le sigma &#33; &#33; &#33; B)

[RenaudL]

Anson: je sais pas si le Sigma tiendra la distance pour l&#39;aquarium. Mais ce sera int?ressant de voir.

[anson_le_vampire]

Originally posted by RenaudL@Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 19:28
Anson: je sais pas si le Sigma tiendra la distance pour l&#39;aquarium. Mais ce sera int?ressant de voir.

Oauip, je verrai bien et j&#39;ai vu qu&#39;il faut utiliser le filre polarisant pour attenuer les reflets dans l&#39;eau &#33; &#33; &#33; B)

[Anonyme2]

Merci jipehelnum

Originally posted by jipehelnum+Jeudi 24 F?vrier 2005 13:35--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jipehelnum &#064; Jeudi 24 F?vrier 2005 13:35)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Tout ce que je peux ajouter (mais il sera peut-?tre trop tard pour toi) c&#39;est qu&#39;au Mont St Michel nous ferons avec Jtec un comparatif sinc?re entre le 17-40 et le 18-50 Sigma 2.8.[/b]

Je ne pourrai en effet pas attendre jusqu&#39;? la fin du mois de mai.
Par contre, je consulterai les r?sultats avec int?r?t.
Dommage qu&#39;il ne soit destin? qu&#39;au num?rique ce 18-50 f/2,8 <_<

<!--QuoteBegin-jipehelnum@Jeudi 24 F?vrier 2005 13:35
Si je devais acheter une focale fixe je prendrai sans h?siter l&#39;excellent canon 20 mm f : 2.8.[/quote]
Hum ... il n&#39;est pas tr?s bien cot? sur le Net (par exemple Fred Miranda et Digital Picture

[jipehelnum]

Originally posted by Patrick+Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 23:19--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Patrick @ Jeudi 24 F&eacute;vrier 2005 23:19)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
<!--QuoteBegin-jipehelnum@Jeudi 24 F?vrier 2005 13:35
Si je devais acheter une focale fixe je prendrai sans h?siter l&#39;excellent canon 20 mm f : 2.8.

Hum ... il n&#39;est pas tr?s bien cot? sur le Net (par exemple Fred Miranda et Digital Picture

[/b][/quote]
C&#39;est possible, je l&#39;ai essay? et je l&#39;aurai bien gard? :P

[Anonyme2]

Originally posted by jipehelnum@Jeudi 24 F?vrier 2005 13:35
Je suis satisfait du Sigma au point de vue piqu?. Le seul reproche qu&#39;on peut lui trouver c&#39;est le vignetage ? 18 et ? 2.8 ? 4 il ne vignette plus. Comme je le dis toujours pour voir le vignetage faut avoir un fond clair et uni pour le constater (+ la pleine ouverture) ce qui n&#39;est quand m?me pas fr?quent. Si tu es dans cette obligation (faut pas avoir de chance mais cela peut arriver) un coup de PTLens et c&#39;est parti.

Le comparatif suivant des deux objectifs (17-40 et 18-50) semble confirmer ton avis : http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/
J&#39;avoue qu&#39;avec la diff?rence de prix de plus ou moins 30% ? l&#39;avantage du 18-50 et l&#39;ouverture plus grande de ce dernier, j&#39;h?site ...
Un d?savantage bien r?el par contre est de ne pouvoir l&#39;utiliser en 24x36. Cela me plairait bien d&#39;utiliser la focale de 17 du Canon sur mon EOS 50e.
D&#39;autres avis sur le Sigma 18-50 f/2,8 ?

[jipehelnum]

Originally posted by Patrick@Samedi 26 F&eacute;vrier 2005 16:48

...
Un d?savantage bien r?el par contre est de ne pouvoir l&#39;utiliser en 24x36. Cela me plairait bien d&#39;utiliser la focale de 17 du Canon sur mon EOS 50e.


D&#39;autres avis sur le Sigma 18-50 f/2,8 ?

Oui faut pas compter l&#39;utiliser avec l&#39;EOS50 ? moins de faire du format circulaire

[Anonyme2]

jipehelnum, pourrais-tu encore juste me dire ce que tu penses de l&#39;AF du Sigma compar? ? celui de tes Canon USM ? Merci

[jipehelnum]

Bien sur Ce n&#39;est pas de l&#39;USM mais ce n&#39;est pas du "Diesel" non plus.
Je ne le trouve pas p?nalisant sur cette focale. Il est plus bruyant que l&#39;USM mais moins qu&#39;un 50 f: 1.8 de chez Canon par exemple.

[Anonyme2]

Originally posted by jipehelnum@Dimanche 27 F?vrier 2005 19:01
Je ne le trouve pas p?nalisant sur cette focale. Il est plus bruyant que l&#39;USM mais moins qu&#39;un 50 f: 1.8 de chez Canon par exemple.

N&#39;ayant que deux objectifs USM, j&#39;ai un peu de mal ? me faire une id?e quand on dit plus bruyant et moins rapide :unsure:
Je vais bient?t recevoir un 50mm f/1,8 Mk I (eBay) et je pourrai avoir une id?e de la diff?rence.
Je vais aussi essayer de tester ce 18-50 en magasin.
Merci pour l&#39;info JP

[jipehelnum]

Fais ce que tu dis et tu auras une id?e pr?cise, d&#39;autant plus que le 50 1.8 mark1 n&#39;est pas des plus discret .

[Anonyme2]

Je voulais vous tenir au courant de mon choix ...
Apr?s avoir encore une fois fait le tour de la question, j&#39;ai finalement command? le Canon 17-40, le bon compromis dans mon cas.

[yffic]

Tout ce que je peux ajouter (mais il sera peut-?tre trop tard pour toi) c'est qu'au Mont St Michel nous ferons avec Jtec un comparatif sinc?re entre le 17-40 et le 18-50 Sigma 2.8.
Enfin il semble tr?s bien passer avec un 20D.

Ca a donn? quoi votre comparatif ??

Je suis vraiemnt preneur de vos infos car le 18-50 Sigma 2.8 me tentes de plus en plus pour completer mon Tamron 28-75 2.8 en remplacement du 18-55 du kit ...

MErci d'avance pour vos retours .

Yves

[JMG]

J'ai command? le 17-35 Tamron F/2.8-4 chez technikdirekt et d?s que je le re?ois je poste des photos. S'il est de la lign?e du 28-75 alors je ne regrettrais pas mon achat. Par rapport au canon, l'AF des tamron et moins rapide mais est ce vraiment n?cessaire sur un grand angle...

Je priviligie la grande ouverture pour une meilleure luminosit? ainsi que la qualit? et le piqu?.
D'ailleur, si vous etes int?ress?s, je pourrais faire un petit comparatif avec le 18-55 canon.

[yffic]

Ce sera avec plaisir..

J'attends de tes nouvelles.

MErci.

Yves