La bague qui stabilise...

[ger@rd]

Alors d?pose ton brevet et dis nous ton prix.

Tig?g

[TransFXB]

Tig?g?

Qu'est-ce qu'il y a de dr?le ?

TransFXB

[gwenadu56]

Salut trans , bonne id?e mais tu dois pas etre le premier ? l'avoir eu , je penses pas que Canon nous ponde ?a car il aurai du mal a fourguer ces cailloux stabilis?s qui valent la peau des C******* !!!! Je verrai plus Sigma nous proposer ?a vu qu'a part le 80-400 , y'as pas d'autres OS chez eux .

Ce bague risquerai aussi de bouffer un diaph au passage comme un TC x1.4 vu qu'il s'agit d'une lentille mobile supplementaire .

[TransFXB]

Salut trans , bonne id?e mais tu dois pas etre le premier ? l'avoir eu , je penses pas que Canon nous ponde ?a car il aurai du mal a fourguer ces cailloux stabilis?s qui valent la peau des C******* !!!! Je verrai plus Sigma nous proposer ?a vu qu'a part le 80-400 , y'as pas d'autres OS chez eux .

Ce bague risquerai aussi de bouffer un diaph au passage comme un TC x1.4 vu qu'il s'agit d'une lentille mobile supplementaire .

Je pense s?rieusement que c'est faisable.
Et si ?a bouffe un diaph, c'est pas grave, c'est stabilis?.
Mais imagine les perspectives... !!!

TransFXB

[gwenadu56]

Certes , ?a serai enormissime !!! et avec ?a Monsieur qu'est ce que je vous sert ? un "petit" 500 f4.5 d'occasion me ferai tres plaisir !! :rolleyes:

[ger@rd]

J'applaudis alors :clap: Ce n'?tait pas moqueur mon ami, seulement de bonne humeur.
A ta place je d?poserai le brevet avant d'en parler sur un forum Faut pas oublier, ya des agents Canon ici. chuuut....

Tig?g

[TransFXB]

J'applaudis alors :clap: Ce n'?tait pas moqueur mon ami, seulement de bonne humeur.
A ta place je d?poserai le brevet avant d'en parler sur un forum Faut pas oublier, ya des agents Canon ici. chuuut....

Tig?g?

Je pense que d'autres ont bien entendu eu l'id?e avant moi.
N'emp?che que ?a me fait r?ver, car je pense que ?a doit ?tre faisable.

TransFXB

[Nobodythere]

Faut pas me mettre des titres pareils !!! J'ai cru que ca sortait !

[Fred08]

Faut pas me mettre des titres pareils !!! J'ai cru que ca sortait !

Ben moi aussi

[Marc]

Si c'est au choix je pr?f?rerai que ce soit carr?ment le boitier qui soit stabilis? :thumbup: Dans ce cas pas d'?l?ments optiques pour d?grader l'image ! Sans compter que l'IS permet entre autre de diminuer la vitesse, donc avec la perte de luminosit? d'une bague stabilisatrice c'est pas top.

[TransFXB]

! Sans compter que l'IS permet entre autre de diminuer la vitesse, donc avec la perte de luminosit? d'une bague stabilisatrice c'est pas top.

Ben justement !
Si la bague fait perdre en luminosit? (1 diaph en g?n?ral tr?s gros), la vitesse est donc diminu?e et l'IS serait l? pour rattraper ?a !

Si c'est au choix je pr?f?rerai que ce soit carr?ment le boitier qui soit stabilis? :thumbup: Dans ce cas pas d'?l?ments optiques pour d?grader l'image.

C'est vrai et faux ? la fois. Le groupe de lentilles stabilisateur d'un objectif IS serait l? de toute fa?on dans un objectif non IS. Ce n'est pas un ?l?ment qui vient se rajouter au groupe de base.
Stabiliser dans le boitier, c'est pas mal non plus. Dans ce cas, toutefois, la surface utile du capteur est diminu?e pour garder l'image dessus.

En fait, l'int?r?t d'une telle bague serait de pouvoir utiliser les objectifs non-stabilis?s d?j? en notre possession. Et ils sont souvent nombreux !

TransFXB

[pjv]

C'est une bonne id?e, mais le probl?me, c'est que ?a augmente le tirage. Pour les bagues-allonges c'est ce qu'on cherche, pour les t?l?converters, y'a de l'optique qui corrige.
Donc il faut une lentille qui corrige le tirage, un peu dans le m?me style que la bague d'adaptation FD vers EF, il y aurait donc perte de qualit?, et surement de luminosit