Je parle bien des 3 optiques suivantes :
70-300 f/4-5.6 L IS USM
70-300 f/4-5.6 IS USM
70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM

Ce que j'ai pu en lire par-ci par-là, c'est que le DO est un cul de bouteille, le "L" fait polémique (par son prix et son ouverture glissante), mais que vaut le troisième par rapport au L (en dehors de l'aspect compact) ? Sa finition mécanique et son rendu sont-ils proportionnel à son prix (nettement inférieur) ? ou le L est-il tarifé ainsi par un odieux effet commercial de "gamme pro" ?
Je suppose que l'IS n'est pas de même génération, ce qui rend la comparaison difficile (2IL contre 4?).
Et sur la même plage focale, le Tamron se place-t-il vraiment entre les deux, à l'image de son tarif ? Qu'en est-il de sa stab ?
En gros, pour shooter à main levée, lequel propose le meilleur rapport qualité/prix ? (sans parler d'y adjoindre un extend, x1.4 ou x2, à priori de toute façon mauvaise idée à ces ouvertures).
A moins qu'il soit plus intéressant de sacrifier un peu de longueur pour se tourner vers un 70-200 f4 IS, ou un 70-200 f4 + monopod ?


Pour les autres de la série L, ils ne partagent en général pas leur caractéristiques "de base" (focale/ouverture) avec leurs équivalents d'autres gammes, la comparaison est donc plus aisée.