et un 70-300/4L (outre l'ouverture qui est déjà un critère)
Quel 70-300/4 L ? Le 70-300 L is de chez Canon est un 4.5-5.6 comme les versions bas de gamme.

La qualité du L est certes meilleure mais ne vaut pas a mon avis la différence de prix, surtout si apparemment l'on commence a aller voir du coté du 70-300 tamron par ex.

Quand a la tropicalisation, bof sur une optique a taille variable ce n'est pas l'ideal, voir le 24-105 par ex. Et puis monté sur un boitier qui ne l'est pas, il y a des histoires de résistance et de chaine pour cela



Un anneau rouge et une tropicalisation justifient-elles l'écart de prix (entre 3 et 5 fois plus cher, selon les sites) ?
Tu veut la réponse qui tue ............. non sur une partie des optiques comme l'a dit Nicopim, le marketing et la gestion des gammes y jouent pas mal pour certaines optiques. Et pour la tropicalisation c'est utile mais ne confond pas tropicalisation Canon et tropicalisation industrielle, et je ne parle pas d’étanche.

Il est sur que les L sont le haut de gamme de la marque en FF, pas que ce soit un gage de la plus haute qualité.

Par exemple beaucoup disent que le 24-105 est fragile à cause de ses coupures de nappe, pourtant c'est un L.
Plus les problemes de décalage de lentilles, plus l’allongement qui se fait tout seul en position verticale (obligé de mettre du gaffer sur le mien en utilisation repro au bureau