J'hésite 18-200 ou 10-22 ??

[tomavip]

clap_1:

Bein des cailloux " inexploitables " comme le 18-200 Sigma, j'en redemande !
Les photos sont superbes avec un piqué loin d'être mou.
Pour le 10-22, ça se passe de commentaire à part :surprise:

Je suis retombé sur un bouquin de Doisneau ... le piqué est souvent très loin d'être extraordinaire mais la composition fait que ça marche.
Comme quoi sans maîtrise, la puissance n'est rien ( pour plagier une pub " gonflée " ) .

J'ai cru lire sur les différents tests que le 400D ( boîtier visé dans ce topic ) était assez exigeant au niveau de l'optique. Si quelqu'un a des retours d'expérience d'un des 18-200 dispos sur le marché, ça serait bien d'en faire profiter ceux qui sont en quête d'un " couteau suisse " .

--- Lilian ---

Pour revenir à Doisneau, je me souviens de quelqu'un sur un autre forum qui disait que si Doisneau avait posté une de ces photos (je ne sais plus laquelle), il se serait fait huer car il n'y a pas assez de precision technique, de piqué... Donc je confirme, sans maitrise la puissance n'est rien.

A toi de tirer le meilleur du 18-200 en terme de compo, ensuite une fois imprimé sur papier, on verra si tu le trouve encore à la rue, pcq des crop comme ca, ca ne sert à rien...

[Newstalgia]

Pour revenir à Doisneau, je me souviens de quelqu'un sur un autre forum qui disait que si Doisneau avait posté une de ces photos (je ne sais plus laquelle), il se serait fait huer car il n'y a pas assez de precision technique, de piqué...

Ah, le monde du tout numérique ... il y a le même débat dans le monde du ( home ) cinéma et de l'audio ( CD-vinyle ) . La perception d'une image ( ou d'un son ) est différente pour chacun d'entre nous. Certains préfèrent une image très douce, d'autres avec une précision chirurgicale. Les outils ne sont pas les mêmes, la composition non plus.

L'essentiel n'est-il pas que l'image capturée nous plaise sans se soucier de l'avis du quidam ( sauf participation compulsive aux concours ) ?

--- Lilian ---