Pour le débat : j'ai longtemps possédé un 350D avec un 18-200 non stabilisé de Sigma. Et bien que maintenant, après avoir testé les L de Canon, je n'y retournerai sûrement pas, je ne regrette aucunement cet achat. Un 18-200 c'est pratique car ça évite le changement d'objectif fréquent, c'est peu encombrant et léger. Bien sur l'AF na' pas la vitesse d'un USM, le piqué n'est pas celui d'un L, mais le prix est également différent. Je pense que chacun voit midi à sa porte et pour un début, un petit budget ou tout simplement quelqu'un qui aime la photo sans chercher la perfection ultime ou la course à plus gros objectif, c'est un bon compromis...

Pour répondre à la question : Si tu possèdes déjà un 18-55 et un 70-300, le 18-200 ne t'apportera rien en terme de range, juste du confort à l'utilisation (poids, encombrement, pas de changement d'objectif). C'est pratique pour voyager léger...
Par contre le 10-22 est un apport en terme de range. Si tu fais beaucoup d'architecture ou de paysage, c'est appréciable...
Donc je pense que c'est à toi de cerner tes besoins avant tout...

Ensuite si celà peut t'aider, voici les liens de quelques photos que j'ai postées. Toutes celles faites avec l'EOS Kiss Digital N ont été réalisées avec un 18-200 Sigma non stabilisé.
https://www.eos-numerique.com/forums...i-inari-89623/
https://www.eos-numerique.com/forums...meji-jo-89881/
https://www.eos-numerique.com/forums...ankfurt-91578/
https://www.eos-numerique.com/forums...ockholm-91071/

Et si tu veux comparer avec le 10-22, voici quelques exemples (toutes les photos dans les liens suivants qui sont faites en 10 et 22 sont faite avec le Canon 10-22 ^_^' )...
https://www.eos-numerique.com/forums...on-kobe-91556/
https://www.eos-numerique.com/forums...-bridge-91816/