J'hésite 18-200 ou 10-22 ??

[Newstalgia]

Salut.

Les couleurs sont certes plus flâteuses ( chaude ) sur celle de droite mais en shootant en RAW tout doit pouvoir rentrer dans l'ordre. Je dirai donc le 18-200 à droite :rolleyes:
Bon d'accord, c'est très difficile de juger du rendu sur un montage de cette résolution ( à diviser par 2 donc ... ) .

Il serait pas mal de comparer un 18-55 IS + 55-250 IS au 18-200 IS sur le range commun, par exemple en montage tripode.
Là on pourrait vraiment comparer sur le même boîtier, dans les mêmes conditions et surtout avec du matériel de la même gamme.
Ce qui me dérange le plus avec le 18-200 c'est le prix supérieur au couple 18-55 IS/ 55-250 IS pour un range total inférieur. Le pratique a un prix ( en plus de la fixation métal ) ...

Pour en revenir au post initial ( quand même ... l'UGA a été un peu oublié ), vu l'équipement déjà acquis, un 10-22 peut être de bon secours pour les paysages et archi ( en contreplongée sans avoir à se coucher au sol ) avec moins de déformation que le 18-200. Reste qu'il a un concurent avec le 12-24 F/4 Tokina pour un peu moins cher.

Le dilemne est détablir ses priorités :
- UGA tel que le 10-22 pour paysages et archi ;
- " couteau suisse " avec un 18-200 en gardant en tête ses limites et son côté pratique ;
- 3° solution : si le range du 18-55 te convient ( notemment à 18mm en mettant de côté la qualité ) pourquoi ne pas essayer le 18-55 IS ? Il est vraiment abordable ( le 1/3 du 18-200 ! ) stabilisé et pas ridicule face au 17-55 f/2.8 ( CF " une journée avec ... " mis en ligne par Canon Passion ) .

Bon courage.

--- Lilian ---

[david]

Oui bien sur que le 18-200 est un couteau suisse, la ou je ne suis pas daccord c'est sur le fait que groux, parle de cet objo comme un objectif, inexploitable, execrable........ c'est faux
La personne qui achete un objo comme ça, en a pour son argent, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, ça va de soit.
Puis lui dire que dans ce cas, il vaut mieux un compac ou un bridge, la aussi je ne suis pas d'accord....
Bon je vous est fait un crop,

http://img134.imageshack.us/img134/5639/37967251cy0.jpg

ça va mieux les cheveux? car j'ai shooté au flash interne, et ce matin c'est tres sombre.
Mais bon je sais que cela ne va pas plaire à groux

[Newstalgia]

Tiens, le 18-200 est passé est gauche ?

Bein ça reste kif kif entre les 2 à part cette principale différence de tonalité chaude.
En le comparant avec un objo de la même catégorie ( ce qui est le cas avec ce 17-85 ) on a un résultat assez proche : certaines zones un plus piquées sur l'un, sur d'autres zones c'est sur l'autre ...

Si j'ai bien compris c'est pris avec le Sigma 18-200 non ?
Si c'est le cas, le 18-200 IS Canon devrait un peu mieux s'en sortir surtout en longue focale ( f/5.6 contre 6.3 pour le Sigma, stabilisation éprouvée ... ).

--- Lilian ---

[david]

Alors, c'est le sens contraire, le 17-85 est à gauche sur le dernier exemple, et c'est bien le 18-200 non stabilisé.
J'en est fait une autre au 28-75, c'est sensiblement la même chose.

[groux]

Oui bien sur que le 18-200 est un couteau suisse, la ou je ne suis pas daccord c'est sur le fait que groux, parle de cet objo comme un objectif, inexploitable, execrable........ c'est faux
La personne qui achete un objo comme ça, en a pour son argent, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, ça va de soit.
Puis lui dire que dans ce cas, il vaut mieux un compac ou un bridge, la aussi je ne suis pas d'accord....
Bon je vous est fait un crop,

http://img134.imageshack.us/img134/5639/37967251cy0.jpg

ça va mieux les cheveux? car j'ai shooté au flash interne, et ce matin c'est tres sombre.
Mais bon je sais que cela ne va pas plaire à groux

Non, mais excuses-moi: c'est une plaisanterie?, tu le fait exprès,non?

Regardes les cheveux sur tes photos, c'est de la bouillie de pixels:


Encore une fois si tu trouves cette qualité suffisante, je peut plus rien pour toi.