J'hésite 18-200 ou 10-22 ??

[groux]

Je suis ravi de la réponse elle me convient parfaitement et illustre tout ce que j'ai écrit avant:
1° ne pas se fier à ce que les gens raccontent,
2° cela me rassure, je n'avais pas sélectionné le sigma,
3° je peux faire des photos pas nettes aussi ... il n'existe pas que le mode auto sur les APN
4° j'encourage les courageux à lire ceci : Your Camera Does Not Matter
5° il faut donc prendre un matériel pratique, confortable d'utlisation, et surtout bien le connaître pour bien l'exploiter sans trop réfléchir pour que la prise de vues soit la plus naturelle possible.

Cordialement,
Jean-Louis

1° entièrement d'accord

2° Sachant que le Canon est du même accabit: ca fait peur

3° La pô compris!??!

4° Bien sur qu'on peut dsortir de belles photos d'a peu près n'importe quoi. Le problème, c'est de savoir se servir de son matos et de comprendre ses limites. Or, il se trouve que ce n'est pas la qualité 1ere de l'acheteur moyen de 18-200 à qui on l'a vendu comme l'objectif magique à tout faire.
Et le problème qu'en fait ces zooms sont loin d'être aussi polyvalent qu'on veut bien le dire.
Ah, au fait, histoire d'aller jusqu'au bout de son raisonnement, pourquoi n'a-t-il pas traduit son texte sur un 8086 à 4.77Mhz, 4Mo de ram, carte vga, moniteur 14', sous Dos 3.2 sans souris sous l'editeur edlin? Il aurait sorti son fichier html de la même façon.

5° tout à fait, mais encore une fois, l'acheteur moyen de ce type de zoom n'a pas ce profil.
On lui a vendu un zoom magique en lui disant qu'il suffit de se mettre en mode carré vert, et qu'on va pouvoir tout faire: c'est bien là le problème.

[Newstalgia]

Bonjour.

Ma première réflexion quand j'ai vu ces cailloux " à tout faire " à la couverture importante ( 18-270 Tamron puis Canon 18-200 IS ) je me suis dit comme pas mal de personnes sur ce forum " autant prendre un bridge " .
Et puis après avoir vu les résultats du 18-200 IS, j'ai révisé un peu mon jugement. Certes le caillou n'a pas un piqué de fou ni les prétentions de faire aussi bien que plusieurs cailloux aux ranges plus dédiés mais pour celui qui veut se faire une sortie dominicale ou une petite rando sans avoir soit à se trimbaler une valise soit à investir dans un bridge qui lui aussi aurra des capacités réduites ( temps de mise en service, cadence en raffale et j'en passe ) je compends parfaitement ceux qui préfèrent un objo unique ou éventuellement adjoint d'un 50mm lumineux qui ne tiendra pas de place.
Celui qui maîtrise un tant soit peu son boîtier arrivera à tirer parti de ce 18-200 IS qui doit-on le rappeler est plus de la gamme débutant qu'expert ( en encore moins L !! ).

Le week-end dernier je suis parti en ballade avec mon 40D + 17-85 et un 135mm. Et bien dès les premiers changements de cailloux j'ai repensé à ceux qui ont opté pour le 18-200 et qui n'ont pas ce soucis. Le temps de passer au 135 et le piaf s'était fait la malle.

Pour ce genre d'application, le 18-200 s'en sort très bien. Le rendu n'est pas si catastrophique. Sur le même range, le 17-85 ne fait guère mieux
A moins de vouloir de grands tirages, ce qui n'est pas forcément le but recherché par cette clientèle, le 18-200 peut être un bon complément ( sortie en famille, festivité en extérieur ... ) . Autre utilisation : dans le cadre de mon emploi je suis amené à couvrir des visites officielles d'où un placement pas toujours évident pour les prises de vue et un changement de focale très fréquent et au range important. Là encore, ce caillou est de bon secours et la l'exigence qualité des tirages ( canard de la boîte ) en dessous du potentiel de l'objectif, sans pour autant sacrifier au confort du reflex.

Tiens, je vais soumettre l'option d'achat d'un 18-200 IS au patron ... :rudolph:

--- Lilian ---

[david]

Non mais là groux tu sort complètement du fil que l'on a eu, ou TU disais que le 18-200 était INUTILISABLE, sauf à F11 et avec un grand soleil.
J'ai donc fait cette photo à main levée à 1/100 et une focal de 200.
Mise au point au centre de l'éléphant.
Alors contrairement à tes dires je me suis complétement remis, puis franchement ta photo ne m'a absolument pas fait rougir, fait moi un vrai crop......
Bon je viens de faire une autre top
une avec le 40D 17-85 ( je sais il est pourrit aussi)
et avec le 300d 18-200 (je sais il est pourris aussi)
Alors évidament tu va trouver quelque chose avec ta grosse loupe, mais de la à dire que cet objo est execrable, je ne suis pas d'accord.

http://img16.imageshack.us/img16/3167/sanstitre1bi1.jpg


tu vois j'en redemande :-)

[Newstalgia]

Salut.

Les couleurs sont certes plus flâteuses ( chaude ) sur celle de droite mais en shootant en RAW tout doit pouvoir rentrer dans l'ordre. Je dirai donc le 18-200 à droite :rolleyes:
Bon d'accord, c'est très difficile de juger du rendu sur un montage de cette résolution ( à diviser par 2 donc ... ) .

Il serait pas mal de comparer un 18-55 IS + 55-250 IS au 18-200 IS sur le range commun, par exemple en montage tripode.
Là on pourrait vraiment comparer sur le même boîtier, dans les mêmes conditions et surtout avec du matériel de la même gamme.
Ce qui me dérange le plus avec le 18-200 c'est le prix supérieur au couple 18-55 IS/ 55-250 IS pour un range total inférieur. Le pratique a un prix ( en plus de la fixation métal ) ...

Pour en revenir au post initial ( quand même ... l'UGA a été un peu oublié ), vu l'équipement déjà acquis, un 10-22 peut être de bon secours pour les paysages et archi ( en contreplongée sans avoir à se coucher au sol ) avec moins de déformation que le 18-200. Reste qu'il a un concurent avec le 12-24 F/4 Tokina pour un peu moins cher.

Le dilemne est détablir ses priorités :
- UGA tel que le 10-22 pour paysages et archi ;
- " couteau suisse " avec un 18-200 en gardant en tête ses limites et son côté pratique ;
- 3° solution : si le range du 18-55 te convient ( notemment à 18mm en mettant de côté la qualité ) pourquoi ne pas essayer le 18-55 IS ? Il est vraiment abordable ( le 1/3 du 18-200 ! ) stabilisé et pas ridicule face au 17-55 f/2.8 ( CF " une journée avec ... " mis en ligne par Canon Passion ) .

Bon courage.

--- Lilian ---

[david]

Oui bien sur que le 18-200 est un couteau suisse, la ou je ne suis pas daccord c'est sur le fait que groux, parle de cet objo comme un objectif, inexploitable, execrable........ c'est faux
La personne qui achete un objo comme ça, en a pour son argent, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, ça va de soit.
Puis lui dire que dans ce cas, il vaut mieux un compac ou un bridge, la aussi je ne suis pas d'accord....
Bon je vous est fait un crop,

http://img134.imageshack.us/img134/5639/37967251cy0.jpg

ça va mieux les cheveux? car j'ai shooté au flash interne, et ce matin c'est tres sombre.
Mais bon je sais que cela ne va pas plaire à groux

[Newstalgia]

Tiens, le 18-200 est passé est gauche ?

Bein ça reste kif kif entre les 2 à part cette principale différence de tonalité chaude.
En le comparant avec un objo de la même catégorie ( ce qui est le cas avec ce 17-85 ) on a un résultat assez proche : certaines zones un plus piquées sur l'un, sur d'autres zones c'est sur l'autre ...

Si j'ai bien compris c'est pris avec le Sigma 18-200 non ?
Si c'est le cas, le 18-200 IS Canon devrait un peu mieux s'en sortir surtout en longue focale ( f/5.6 contre 6.3 pour le Sigma, stabilisation éprouvée ... ).

--- Lilian ---

[david]

Alors, c'est le sens contraire, le 17-85 est à gauche sur le dernier exemple, et c'est bien le 18-200 non stabilisé.
J'en est fait une autre au 28-75, c'est sensiblement la même chose.

[groux]

Oui bien sur que le 18-200 est un couteau suisse, la ou je ne suis pas daccord c'est sur le fait que groux, parle de cet objo comme un objectif, inexploitable, execrable........ c'est faux
La personne qui achete un objo comme ça, en a pour son argent, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, ça va de soit.
Puis lui dire que dans ce cas, il vaut mieux un compac ou un bridge, la aussi je ne suis pas d'accord....
Bon je vous est fait un crop,

http://img134.imageshack.us/img134/5639/37967251cy0.jpg

ça va mieux les cheveux? car j'ai shooté au flash interne, et ce matin c'est tres sombre.
Mais bon je sais que cela ne va pas plaire à groux

Non, mais excuses-moi: c'est une plaisanterie?, tu le fait exprès,non?

Regardes les cheveux sur tes photos, c'est de la bouillie de pixels:


Encore une fois si tu trouves cette qualité suffisante, je peut plus rien pour toi.