faut-il un filtre pour un 70-200 f/4L

[lesbus]

Bonjour j'ai acheté un objectif 70-200 F/4 L.
et je me pose une question es qu'il faut un filtre certain me dise oui d'autre non.
C'est mon premier L.

Autrement vous avez des conseils pour bien l'utiliser?

[Fredo_45]

Perso j'ai aucun filtre de protection, aucun n'est vraiment neutre a 100% LE pare soleil est la meilleur protection !

[Tatam]

je me pose une question es qu'il faut un filtre certain me dise oui d'autre non.

Pour te faire une idée :
https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/

[lesbus]

il est livret avec heureusement pour un objectif à 600 euros.

[lesbus]

perso je trouve que les mecs qui les fabriques ceux cassent la tête pour faire des objectifs super calibré etc donc les filtres non. mais c'est mon avis

[arltrick]

perso je trouve que les mecs qui les fabriques ceux cassent la tête pour faire des objectifs super calibré etc donc les filtres non. mais c'est mon avis

D'un autre cote, ceux qui les achetent travaillent de longs mois pour se les payer... Alors les proteger pourquoi pas.

En fait il y a deux facons de voir les choses :

1) on prime la qualite optique sur les photos a tout prix (ici le sens de a tout prix est au premier degre). Si catastrophe il y a, on se dit que ce n'est pas le plus important, le plus important etant d'avoir de la qualite optique quelqu'en soit le prix. Donc on ne met pas de filtre de protection.

2) on a travaille longtemps pour se payer un merveilleux objectifs de tres bonne qualite. Si on le casse, on ne sait pas si on pourra s'en repayer un. Alors on cherche a tout prix a le proteger, quelques en soit le prix, y compris avec une legere degradation de l'optique. Apres tout on a pris le haut de gamme, donc meme si legere degradation il y a, on restera dans le correcte. Et puis en cas de revente, on est sur que la lentille avant n'aura pas de marque.

Pour moi les deux attitudes sont aussi respectable l'une que l'autre. On peut aussi mixer entre les deux, y mettre un filtre que si l'on va dans des endroits a risque, type plage avec du sable (il y a des plages avec des galets et ils ne s'envolent pas avec le vent).

A chacun de choisir son camp....

[Kinggarden]

Pour moi les deux attitudes sont aussi respectable l'une que l'autre. On peut aussi mixer entre les deux, y mettre un filtre que si l'on va dans des endroits a risque, type plage avec du sable (il y a des plages avec des galets et ils ne s'envolent pas avec le vent).

A chacun de choisir son camp....

Je fais partie de ceux qui pensent que le paresoleil est une protection suffisante, et la meilleure à mon avis, pour protéger la lentille frontale, mais je recommande un filtre pour l'exercice en atmosphère agressive comme les embruns en bord de mer, vent de sable ou projections de terre ou gravier dans certaines disciplines sportives.

Et comme tu le dis, à chacun de choisir son camp...

[lesbus]

quelqu'un ici à un 70-200 l f/4, car j'aimerai avoir des explications je vais l'avoir en fin de semaine

[ptiju]

le paresoleil protège très bien des chocs
je suis de ceux qui pensent que tant qu'à mettre beaucoup d'argent dans une optique, autant ne pas visser un cul de bouteille au bout (sauf conditions évoquées par kinggarden)
C'est mon camp !

[ptiju]

C'est une très bonne optique
pas de conseil en particulier, tu vas vite te faire la main

[hepiga]

Si tu optes pour le filtre,mets-y le prix. J'ai un Cokin MC Protector (eu avec un objectif d'occasion), une vraie horreur pour le piqué! Depuis je n'utilise plus que des pare soleils sauf si il y a risque de projection: eau, sable etc.

[briceos]

Les meilleurs filtres pour le 70-200 coutent env 70€.

Sauf milieu hostile (déjà cités, embrunts, sables, projections diverses), que veux tu qui arrive à ton objectif ? Si tu en prends soin, que tu remets bien les bouchons dans la sacoche, il ne lui arrivera rien ! Et de temps en temps, un petit coup de soufflette, plus lingette micro-fibre propre avec un peu de buée. Les lentilles sont pas en sucre

[browning]

j'en ai un mais j'ai fini par le retirer.

dans le doute...

faudrait que j'essaye avec et sans.

tant que la neutralité totale n'est pas prouvée, je ne le monte pas.

mon pare-soleil est toujours monté dessus

[titi_67207]

La gueguerre des pro filtres et des anti filtres va-t-elle se relancer ??

Personnellement j'utilise des filtres multi couches HMC de qualité pour chacun de mes objos, essentiellement pour la protection vis à vis des poussières "grasses". Et franchement je ne vois pas de différence de piqué avec ou sans. Après je ne dis pas que l'usage d'un filtre UV est neutre... Évidemment le truc à ne pas faire est de mettre un filtre bon marché. Sinon les filtres sont à retirer pour des photos de nuit (risque accru de réflexions parasites).

Titi

[lericleux]

dans des cas particuliers il vaut mieux un filtre même si il est pas neutre totalement sa évite que la lentille frontal prenne un mauvais coup exemple

[jcab]

dans des cas particuliers il vaut mieux un filtre même si il est pas neutre totalement sa évite que la lentille frontal prenne un mauvais coup exemple

Dans ton cas il faudrait utiliser des filtres anti-balles
Je fais aussi parti de ceux qui ne mettent des filtres que dans des conditions exceptionnelles comme déjà citées, c'est à dire quasi jamais dans mon cas.
Cela fait plus de 25 ans que je trimballe mes optiques Leica et elles sont toujours intactes.
Ce qui prouve que le premier meilleur filtre c'est le soin qu'on apporte soi-même à nos optiques.

[kiro]

j'avais essayé avec et sans filtre et pas vu de différence de piqué, bon j'ai pas fais de test poussé juste une ou deux photo sans . les 2 options se défendent, chacun sa crémerie, par contre fais attention car dés que tu auras utilisé le 70-200 tu pourras plus t'en passé :thumbup: et y a pas des courroies comme celle de lericleux avec marqué eos numerique, je trouve que c'est une bonne idée

[stilgarna]

Dans les situations à risque je vote oui à la protection :

guerre, tempête de sable, pluie de grêlons, naufrage du titanic, Armageddon, pluie de météorite, lancé d'objectif dans un tas de sable... etc etc...


Sinon, pas la peine, le pare soleil est LARGEMENT, suffisant...

AMHA

[benmal]

Personnellement, j'ai un filtre UV sur mon 70-200mm F4 IS, pour la protection.

Filtre Cokin acheté 20 euros (je sais c'est pas cher lol ) et bien je le laisse tout le temps, déjà essayé sans, je ne vois pas de différence.

Alors pt-etre que je devrais pousser un peu plus les tests sans le filtre, mais l'objo se défend très bien avec çà juste devant.

Comme je vais souvent en sous-bois, je me retrouve fréquemment à traverser des végétations hostiles, et plusieurs fois j'ai remarqué que des branches ou autres choses pouvaient passer dans le pare-soleil (que je laisse aussi tout le temps).

Ca me conforte donc de savoir que ma lentille frontale ne risque aucune rayure
Car un ami qui est venu avec moi récemment dans un bois (pour des photos bien sûr ) a légèrement rayé sa lentille de son 70-200mm F2.8 Sigma.
C'est quasiment parti en le nettoyant mais çà fout les boules. Et moi çà m'a rassuré

[lesbus]

Sur la photo avec la lentille frontal hs on peut réparer?

[ptiju]

Sur la photo avec la lentille frontal hs on peut réparer?

C'est justement le filtre qui a pris il me semble.
Mais bon....en plein milieu d'une partie de paintball c'est des choses qui arrivent !!

[lbuisson]

Comme déjà dit c'est très polémique comme sujet

perso vu la faible dégradation de couleur avec un filtre UV et les avantage que cela apporte en extérieur tous mes objos depuis l'argentique ont tjs eu un filtre UV

cela ne m'empèche pas en plus de toujours mettre le pare-soleil

- avantages du filtre neutre ou UV : protection contre les projections et poussières et nettoyage aisé

- avantage du pare-soleil en plus de protéger du soleil protège des chocs et coup de coude intempestifs

[lesbus]

J'ai un trou les séries L sont livré avec pare soleil?

[Tatam]

J'ai un trou les séries L sont livré avec pare soleil?

oui

[Selenn]

Pour mon 70-200 L 4, j'ai opté pour le filtre Super HMC Pro 1 de Hoya ... Je ne sais pas si c'est "le plus haut de gamme" ... Mais à avoir mis autant dans une optique, et étant dans la catégorie "a économisé pendant un an pour se le payer" ... J'ai pas pu le laisser sans rien, et j'ai opté pour le filtre à 60€.
Ce n'était peut-être pas LE bon choix ... Mais si les finances le permettent et que je peux passer au 2.8, je serai heureuse de revendre mon 4 sans la moindre rayure ...
Et puis ça me rassure ... J'ai moins peur ... C'est peut-être con, mais bon

[Vasquez]

Tout mon matos est équipé de filtre UV (Hoya HMC --> pas le top, mais qualité quand même), j'ai fais les tests sur trepied avec et sans pour mon ex 17-40, 70-200 et 50 1.4, la différence est quasi inexistante : devellopé en raw, affichage 100%, la netteté est un mini micro poil moindre avec les filtres. Vu sur écran, faut vraiment mettre le nez à 10cm pour faire une petite différence. Niveau contraste, c'est idem (et de toute façon réglable au développement sous tous les logiciels, dpp...).

J'ai même comparé mon 17-55 sans filtre, avec un UV, et avec le canon neutre qui était censé rendre flou (post vu sur ce forum il y a qq temps...), bé même verdict, je défis les b*** de mouches de faire une différence.... Surtout pour faire de l'affichage web en 800 ou 1024, ou des tirages au dessous du mêtre carré (et encore...).

Vous l'avez compris, je protége mes objectifs chéris