18-200 ou ... bridge ?!!

[APB]

pour faire suite à un topic en cours, compte-tenu des tarifs habituellement pratiqués pour un 18-200 IS, et de l'usage qui en est attendu (le plus souvent ballade ou endroits un peu "hard"), n'est-il pas plus judicieux pour le propriétaire d'un réflex d'acheter à la place un bon bridge ?

bon je sais çà peut choquer, mais peut-être pas tant que çà à la réflexion. D'autant que le bridge en question ne prend pas plus de place dans les sacs que le 18-200 ..

je dis çà parce qu'il y a bien longtemps que je n'utilise plus mon 18-200, et que j'emporte à la place un Ixus si je n'ai pas le réflex.

[minik]

c'est ce que plusieurs personnes ( dont moi ) pensent et écrivent dans les posts sur de tels objectifs.

Mais je ne comprends pas bien le but de ton post ?

[SOULfly_B]

ça dépends des cas, mais parfois, oui, c'est plus intelligent de prendre un bridge qu'un 18-250...
maintenant si tu as déjà un reflex, et que dans des conditions particulières tu veux pas t'encombrer de trop, sans pour autant perdre tes habitudes, un 18-250 peut être mieux qu'un bridge
par contre, si c'est pour avoir un boitier + 18-250 et c'est tout, la question devrait effectivement se poser

[titi_67207]

Mouais... Bofff.... à mon humble avis mieux vaut sur APS un très bon standard style Canon 17-55 ou Tamron 17-50. et c'est tout... L'utilisateur "ratera" certaines occasions de faire des photos mais celles qu'ils aura seront de haute qualité.

Titi

[geo18]

Mouais... Bofff.... à mon humble avis mieux vaut sur APS un très bon standard style Canon 17-55 ou Tamron 17-50. et c'est tout... L'utilisateur "ratera" certaines occasions de faire des photos mais celles qu'ils aura seront de haute qualité.Titi

Entièrement en accord avec toi.
Le bridge, c’est un viseur indigne, un capteur réduit, peut utilisable en faible lumière, un Af à la traîne.
Au soleil, pourquoi pas.

[groux]

Perso, je vote pour le bridge, et j'ai expliqué en long en large et en travers pourquoi il vaut mieux ça qu'un reflex avec un objectif du genre 18-200 dans un topic un peu plus haut.

Je rajouterai encore une raison:
Lors de diverses manifestations sportives (coupe du monde de rugby 2007 à la Beaujoire , match du Top14 ou match des 6Nations au stade de France) on m'a interdit l'accès au stade avec mon reflex (et pourtant j'avais encore un 10D, sans grip et pas la masse que représente le 1D).
Pourquoi? "trop gros" d'après les agents de sécurité, dont un a même osé me dire que ça pouvait servir d'arme :blink:

Par contre, mon bridge est passé comme une lettre à la poste.

Il m'est aussi arrivé de tomber en panne de batterie avec mon reflex lors d'un Week-end en meeting aerien: j'étais bien content d'avoir mon bridge pour finir la journée.

[jakez]

moi aussi je vote pour le bridge
je me suis fait la meme reflexion, mais apres 1ans et demi d'usage intensif d'un fz18 pana, j'en suis plus que satisfait et je l'emmene partout, et je le garde en second apn
Certe ce n'est pas le meme monde que le reflex par les inconvegnients cites plus haut, mais quelle facilité d'emploi.
et puis ça fait deux apn

[APB]

c'est ce que plusieurs personnes ( dont moi ) pensent et écrivent dans les posts sur de tels objectifs.

Mais je ne comprends pas bien le but de ton post ?

éclairer les futurs acheteurs de zooms à tout faire, pour qu'ils ne soient déçus ni de leur zoom ni de leur reflex et qu'ils se fassent plaisir

les deux options ont leurs avantages et leurs inconvénients, tout aussi valables, la preuve ...
amitiés

[C4sper]

Mouais... Bofff.... à mon humble avis mieux vaut sur APS un très bon standard style Canon 17-55 ou Tamron 17-50. et c'est tout... L'utilisateur "ratera" certaines occasions de faire des photos mais celles qu'ils aura seront de haute qualité.

Titi

cela semble dur de répondre à une question... cette question est fermée, un choix entre deux possibilités, rien d'autre. Et tu réussis à répondre à coté, c'est assez fort.
(mais si la question étais ouverte je serai d'accord avec toi, un simple transtandard avec un 18-55 IS ou un 17-55, un 24-70 ou 24-105... à voir selon les préférences, ou bine les marques tiers...)



Concernant le choix, je vote également pour le bridge.
Le reflex gardant quelques avantages, mais inutiles pour ce type de photos.

[browning]

si c'est un complément d'un bon reflex, pourquoi pas, si c'est pour le remplacer, alors tu vas pleurer!

[APB]

si c'est un complément d'un bon reflex, pourquoi pas, si c'est pour le remplacer, alors tu vas pleurer!

en effet juste pour remplacer le 18-200 ... pas le reflex !

[titi_67207]

Si je reprend le 1er post à la source : "n'est-il pas plus judicieux pour le propriétaire d'un réflex d'acheter à la place (d'un 18-250IS) un bon bridge" ?. Je répond "Non" car pour moi "en balade" un bon transtandard de qualité suffit... donc pas la peine d'acheter l'un ou l'autre... D'accord pour "l'endroit hard" je n'avais pas saisi la contrainte de discretion, et OK pour dire que dans ce cas un compact ou un bridge "passera mieux" :blink: . Mais bon concernant la qualité des photos...

Titi

cela semble dur de répondre à une question... cette question est fermée, un choix entre deux possibilités, rien d'autre. Et tu réussis à répondre à coté, c'est assez fort.
(mais si la question étais ouverte je serai d'accord avec toi, un simple transtandard avec un 18-55 IS ou un 17-55, un 24-70 ou 24-105... à voir selon les préférences, ou bine les marques tiers...)



Concernant le choix, je vote également pour le bridge.
Le reflex gardant quelques avantages, mais inutiles pour ce type de photos.