Oui, mais pas la même photo.

Moi, je te parle de la même photo, cadrée pareil, prise à la même distance, avec FF et 135/2 et APS-C et 85/1.2. DOFmaster confirme d'ailleurs mes dires.

C'est comme un TC. Il recadre 1,4x ta photo et x1,4 l'ouverture résultante notée T (car le TC modifie effectivement la focale). On dit qu'un 300mm F/4 devient un 420mm F/5.6, c'est... faux ! Ca cadre comme un 420mm, et ça ouvre comme F/5.6, mais on devrait noter T/5.6. Et ce changement d'ouverture est induit par l'augmentation de la focale avec le TC, ça n'a rien à voir avec un ajout de lentille qui ferait perdre je ne sais quelle lumière et le diaph en mm d'ailleurs ne change pas, c'est bien le diaph du 300mm ! Et la photo obtenue est strictement identique à un recadrage de 1,4x d'une photo sans TC, certes avec une définition moindre (d'où ces questions souvent posées : "vaut-il mieux un TC ou faire le recadrage en post-tt").

Si tu recadres une tof pris au 35mm F/2 à 1,4x (les dimensions linéaires de la tof divisées par 1,4x), tu auras la photo que tu aurais prise avec un 50mm F/2.8 (c'est à dire avec ton 35mm F/2 + un hypothétique TC1.4x). Pas la photo que tu aurais prise avec un 50mm F/2, PDC comprise.

Mais comme par hasard, il est admis à peu près partout que shooter la même tof avec le même objectif en APS-C fait gagner 1 diaph 1/3 de PDC par rapport à un FF, et une ouverture fermée d'1 IL 1/3, c'est un nombre d'ouverture x1.6 !

Après chacun a sa religion, hein Mais sauf à m'affirmer ceci, cela, à me mettre sous le nez des photos différentes alors que je parle bien de faire 2 tofs identiques, personne ne m'a encore démontré le contraire.

Après, cercle de confusion tout ça, je veux bien, mais en pratique, c'est ce qui se passe.

EDIT 11h55 : J'ajoute que dans le calcul de la PDC, je préfère utiliser Barnack (c'est un freeware) qui permet d'utiliser un réglage de CoC comme étant la distance entre 2 pixels, ce qui me semble beaucoup plus pertinent que le classique 0,019mm pour APS-C et ce quelque soit la densité de pixels.