Hello,

Je barjotte un peu trop en ce moment (je vais être papa... ce soir, ou d'ici le 15 qui sait...ça m'attaque un peu les nerfs cette attente et ce suspens ^^). Aussi je voulais partager vite fait une réflexion dans laquelle je patauge un peu :o

J'ai renoncé à mon 70-200L f4 IS USM parceque cette ouverture ne me convenait pas pour ce que j'en faisais sur plusieurs points du range (entre 70 et 130 justement). J'ai donc troqué l'engin pour un 135L f2.0 que je dévisse bien peu souvent de mon 5D2 depuis que je l'ai reçu. Une merveille ce caillou, il sert à la perfection mon penchant pour le cadrage serré avec bokeh inouï... miam.

Mais je me retrouve un peu court malheureusement....

Dans les photos prises jusqu'à présent (j'ai fait un petit bilan) avec le 70-200 f4, j'étais le plus souvent entre 70 et 130, ou alors à fond à 200 avec parfois besoin de croper pour isoler ce que je souhaitais cadrer.

Ce qui semble donc manquer, c'est le 200mm, puisque 70, 85 et 135 sont couverts par mon parc existant. Dans les deux formats de capteur.

Mais le 135 sur le 7D c'est parfois un peu sportif... et ce n'est que le cadrage qui change, ça ne rapproche pas ce que je veux shooter.

Aussi je me poser la question suivante:

- le 200L II f2.8? Oui mais pas de stabilisation, et à cette focale ça devient ultra chaud à main levée quand même soyons honnête. Certes on peut adapter la vitesse, et sur le 5D2 une montée dans les iso n'est pas vraiment un problème. Comme je travaille la grande majorité du temps en Manuel sur le 5D2, je peux alors prendre en compte une vitesse minimale pour éviter les flous de bougé. Mais c'est contraignant.

- le 70-200L II IS 2.8? Mais plusieurs problèmes: le poids, l'encombrement (je suis déjà suffisamment chargé même sans partir complet...), le range qui ma foi va venir en redondance avec 3 focales dont je dispose déjà et qui sont chacunes parfaitement adaptées à ma pratique et mes attentes en matière de qualité, d'ouverture et de célérité . Et puis il y a le prix aussi, car je n'utilise pas souvent cette longue focale

- le 300L f4 IS? Aussi gros et encombrant que le 70-200 2.8... mais moitié moins cher. Certes pas f2.8, mais comme dit plus haut f4 me posait problème sur le bas du range du 70-200, alors qu'à 200 ça ne s'imposait pas.

J'aurais aimé un 200mm fixe avec IS et ouverture 2.8. Malheureusement pour l'IS il faut viser un f2.0 absolument hors de prix pour ce que j'en ferai


Bref quand ai-je eu besoin de cette longue focale sur mon ancien télézoom?

- animalier ''domestique'' ou ''pseudo sauvage de fond de jardin''
- shoot à distance en lifestyle

Je ne cherche donc plus cette focale pour faire du portrait je suis largement servi avec le 135 et le 85.

Je pense donc que raisonnablement je devrais choisir entre 200L II 2.8 et 300L f4 IS.

Qu'en pensez-vous? Lors de mon acquisition du 135 mon interlocuteur m'avait judicieusement conseillé d'attendre un peu pour vérifier si oui ou non je me sentais court à 135. La réponse est oui. Mais je ne veux pas faire de redondance inutile avec des focales que j'ai choisi sciemment pour leurs atouts spécifiques et pertinents vis à vis de mon utilisation. Ce qui exclue théoriquement le 70-200 2.8.

A vous lire, en espérant ne pas avoir été trop long. Un peu d'air frais et un regard extérieur me seront bénéfiques.

Cordialement,
Scan