Je cherche le bon choix entre le Sigma et Canon

[ctophe33]

Bonsoir ,

Je voudrais me prendre un grand angle j'h?site entre le Sigma AF 17-35 f 2.8-4 Asph?rique EX HSM et le canons EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM .
Mon utilisation pour ( coucher de soleil , Orages ,enfin tout ce qui se raporte sur les ph?nomenes m?teorologie ) je vais prendre un 20D

Merci d'avance

[RenaudL]

tu as ?galement le Canon 17-40L, un peu plus cher que le 17-85.

[Campio]

D'aacord avec Renaudl si tu vas jusqu'a 700 ?, alors le 17-40 serait un bon choix

[ctophe33]

Oui mais sombre,cher, par rapport au sigma .Vu les tests sur RP ben pas top pour le 20D,je pense le mieux je vais faire un casse par l? prendre les trois :rolleyes:

[felin]

Tu oublis peut-?tre le 17-35 de Tamron, mais le 17-40 L reste quand m?me un bon choix m?me si des magazines ?mettent le conraire

[Fred08]

Oui jusqu'? preuve confirm?e, le 17-40 reste la r?f?rence GA ! Cela dit pour l'utilisation que tu pr?vois (m?t?rologie), l'IS du 17-85 avec les zizos du 20D te permettraient de belles choses

[ctophe33]

Alors le Sigma je l oubli ,donc je reviens encore sur le choix 17 40 et 17 85 grrrrr c'est dur de choisir :angry:

[domino]

Originally posted by ctophe33@Jeudi 13 Janvier 2005 22:52
Alors le Sigma je l oubli ,donc je reviens encore sur le choix 17 40 et 17 85 grrrrr c'est dur de choisir :angry:

Et le Canon 10-22 ?
trop cher peut-?tre ?

[nono]

Moi j'ai choisi le 17-85.
490€ ? Hong Kong B)

[cmos]

Originally posted by nono@Vendredi 14 Janvier 2005 11:22
Moi j'ai choisi le 17-85.
490? ? Hong Kong B)

Tu as re?u avec le bon de garantie internationale ??

[ctophe33]

Bon ca va etre le 17 85 IS avec le 20D donc direction chez Muller 1900e en pack :P

[msavard]

C'est juste mon avis, mais si j'?tais toi, je ne toucherais pas au 17-85 USM IS.

Le plus mauvais rapport qualit?/prix sur le march? ? mon avis.

Oui, je l'ai test? sur mon 20D.

Le 24-70 L ou m?me le 17-40 L sont de loin de meilleurs achats.

M?me le Tamron 28-75 est mieux !

Tu fais ce que tu veux, c'est ton fric, mais au moins tu auras ?t? avertis.

[ctophe33]

Tu me conseil quoi alors

[msavard]

C'est le grand dilemme des propri?taires de DSLR Canon avec capteur 1.6 .

Le 17-85 ?tait trop beau pour ?tre vrai. Je me foutais compl?tement du prix, JE VOULAIS cet objectif. Alors j'en ai eu un en essai. D?ception. De 17 @ 35 mm , tu es mieux avec le 18-55. Il a tous les d?fauts. CA, vignetting et soft.

Et qui veut vraiment d'un IS entre 17 et 85mm avec un ISO 800 pratiquement sans bruit ?

Comme je disais plus haut, le 17-40L , le 24-70L sont des objectifs a la hauteur de ton 20D.

Si tu n'as pas besoin d'un grand angle, le Tamron 28-75 est vraiment ce qu'il te faut.

Tu dois savoir que bcp de personne partagent mon opinion, mais bcp son d'avis contraire. Je te conseil donc de faire comme moi. Demande a essayer l'objectif avec ton 20D et ensuite regarde les photos ? la maison. Prend 20-30 photos ? l'ext?rieur du magasin de 17-35 mm , c'est le point faible de cet objo ? mon avis.

Bon courage



PS: J'esp?re que je ne te d?courage pas trop :P
Et oublie les tests de RP, compl?tement absurde ? mon avis. De ce que j'ai vu, le 17-40 est encore num?ro uno dans son domaine.
Pourquoi je ne te parle pas de Sigma ? Parce-qu'ils ont la mauvaise habitude de ne livrer la qualit? que sur un faible pourcentage de leur produits (sauf les EX). Le 18-50 2.8, le 24-60 2.8 et le nouveau 24-70 2.8 sont excellents ... si tu en trouves un bien calibr? .

[ctophe33]

Merci des conseils ,c'est vrai que c'est dur de faire un bon choix je vais y arriver

[Fred08]

Originally posted by msavard@Samedi 15 Janvier 2005 00:38
C'est juste mon avis, mais si j'?tais toi, je ne toucherais pas au 17-85 USM IS.

Le plus mauvais rapport qualit?/prix sur le march? ? mon avis.

Oui, je l'ai test? sur mon 20D.

Le 24-70 L ou m?me le 17-40 L sont de loin de meilleurs achats.

M?me le Tamron 28-75 est mieux !

Tu fais ce que tu veux, c'est ton fric, mais au moins tu auras ?t? avertis.

Je trouve ton jugement un peu trop s?v?re . Vas voir ces qques photos et tu comprendras qu'il n'est peut-?tre pas si mauvais que tu le penses. J'ai choisi ces photos pour ne pas mettre en ?vidence son point fort : l' IS .
A mon avis, le tout c'est de bien connaitre son objectif afin de bien l'utiliser au maximum de ses possibilit?s .

C'est des photos d?geu ?a ?

[RenaudL]

Ah ca, fred08, il aime pas qu'on critique le 17-85

[Fred08]

Originally posted by RenaudL@Lundi 17 Janvier 2005 17:39
Ah ca, fred08, il aime pas qu'on critique le 17-85

J'aime pas qu'on critique le 17-40 non plus ! . Bof....suis de moins en moins Canon
Cela dit j'ai d?j? vu des exemples de personnes qui critiquaient s?chement le 17-85 ou 17-40......et qui me demandait en priv? sur le chat si on pouvait prendre une tof ? 50mm sur une optique fixe de 135mm.... alors ?a me fait marrer d'un c?t? mais ?a me fait chier de l'autre

[Mitucci]

Le dernier r?ponse-photo de ce mois ci propose le 20D avec plusieurs objectifs.

[RenaudL]

fred08: et alors, c'est possible de prendre une photo ? 50mm sur une optique fixe de 135mm, non? Apr?s l'extender, voici le divider /1.4 et /2

[ctophe33]

Bon j'ai mon 20D aujourd'hui et j'ai command? un 17 40L .

Demain on me prete le 17 85IS et je verais bien si j'ai fait une erreur

[StormyWeather]

J'attend avec impatience tes impressions sur ces 2 objectifs!

[msavard]

Originally posted by fred08@Lundi 17 Janvier 2005 16:29

Je trouve ton jugement un peu trop s?v?re . Vas voir ces qques photos et tu comprendras qu'il n'est peut-?tre pas si mauvais que tu le penses. J'ai choisi ces photos pour ne pas mettre en ?vidence son point fort : l' IS .
A mon avis, le tout c'est de bien connaitre son objectif afin de bien l'utiliser au maximum de ses possibilit?s .

Rien a dire sur tes photos, beau travail. Essai avec un 17-40 maintenant . Et tu comprendras pkoi il est mieux cot? .

Ou encore , essai une photo @ 17mm F4 avec ton 17-85. Je suis curieux du r?sultat.

Je pense qu'a F8 , tu serais aussi tr?s surpris des r?sultats avec le EFS 18-55.

D'autres opinions sur le 17-85 ici:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...7&cat=27&page=1


La meilleure chose c'est de faire ses propres tests. Si tu es satisfaits de ton achat, tant mieux. Moi je l'ai retourn? dans la m?me journ?e.

[msavard]

Originally posted by fred08@Lundi 17 Janvier 2005 16:29
C'est des photos d?geu ?a ?

les 2 plus belles photos sont les bateaux et je viens de voir qu'il a utilis? un filtre...

"the two boat shots were taken with a circular polarizer. ;-)"

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=11860056

[Fred08]

ok tu as raison....le 17-85 est une daube . Je comprends pas comment les gens peuvent acheter des cailloux pareils . Enfin chacun fait ce qu'il veut de son pognon.....
A+ et excuse-moi encore

PS : moi je fais mes tofs avec l'objectif le plus merdique de chez canon, le 18-55.....c'est dire si je suis un con

[jipehelnum]

Originally posted by ctophe33@Mercredi 19 Janvier 2005 00:36
Bon j'ai mon 20D aujourd'hui et j'ai command? un 17 40L .

Demain on me prete le 17 85IS et je verais bien si j'ai fait une erreur

AMHA il n'y a que le piqu? qui peut ?tre compar?, pour le reste ils sont totalement diff?rents (range, IS ...)

Edit : Le 17-85 tu peux partir l?ger avec seulement cet objo pas avec le 17-40... Je pourrai chercher ainsi des param?tres qui font qu'ils ne sont pas comparables et cela ne sert ? rien de se prendre la t?te avec.

[jipehelnum]

Originally posted by msavard+Jeudi 20 Janvier 2005 07:04--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (msavard &#064; Jeudi 20 Janvier 2005 07:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-fred08@Lundi 17 Janvier 2005? 16:29
C&#39;est des photos d?geu ?a ?

les 2 plus belles photos sont les bateaux et je viens de voir qu&#39;il a utilis? un filtre...

"the two boat shots were taken with a circular polarizer. ;-)"

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=11860056 [/b][/quote]
Et alors? Le filtre circulaire change le rendu de la photo mais am?liore rarement la nettet

[Cédric Girard]

? mon avis, le 17-85 IS n&#39;a pas la vocation ? concurrencer le 17-40/4 L USM...

Le 17-85 IS se veut ?tre un objectif "passe-partout", avec un range de focales large et une stabilisation optique permettant certaines prises de vues ? main lev?e dans des conditions limites.

Il a des d?fauts (pas tr?s lumineux, piqu? perfectible, aberrations chromatiques...) mais n&#39;est-il pas le pendant num?rique de l&#39;ancien 28-135 IS, qui lui ?tait tr?s appr?ci? par les "argentiqueux" (avec les m?mes d?bats n?amoins :rolleyes: ) ?


L&#39;utilisation n&#39;est pas la m?me.


Quand j&#39;ai command? mon 10-22 EF-S, je me suis "aussi" pos? le dil?mne, car le 17-40/4 ?tait au m?me prix (? 5 ? pr?s). Mieux piqu? mais... beaucoup moins grand angle, et il empi?tait beaucoup plus sur mes focales actuelles &#33;

Du coup j&#39;ai finalement choisi le 10-22 EF-S. Et je ne le regrette pas, car il me permet de faire des choses que le 17-40 ne m&#39;aurait pas permis &#33;

C&#39;est un peu le m?me choix ? faire dans votre cas...

[msavard]

Moi je pense qu&#39;au contraire , ces 2 objo ont la m?me client?le.

La preuve , c&#39;est que presque tout le monde sur tout les forums h?sitent entre ces 2 mod?les. C&#39;est la grande question.

Les propri?taires de 20d et 300D cherchent un grand angle avez zoom. Il y a le 18-55 , le 17-40 et le 17-85 (j&#39;oublie Sigma et Tamron car pour bcp de gens, pas question de parler d&#39;autre chose que Canon). Il y a le 16-35 L mais il est bcp trop cher.

Canon devrait simplement faire comme Nikon. Un 17-70 USM (18 chez Nikon) pas de IS , pas de L, de bonne qualit? et bien construit.

[arthur]

j'oublie Sigma et Tamron car pour bcp de gens, pas question de parler d'autre chose que Canon. Il y a le 16-35 L mais il est bcp trop cher.

Tu as raison d'oublier Sigma. Pas question - pour ma part en tout cas - de parler d'autre chose que de Canon. J'ai eu un Sigma 24/70 EX pendant quelques mois, j'en garde un souvenir ?pouvantable : bague de zoom ultra dure, moteur bruyant et pas assez rapide, surtout en conditions de faible luminosit? (et en g?n?ral quand on ach?te un 2,8 constant c'est parce qu'on a besoin d'un objectif lumineux et rapide).

Bref, Sigma ? oublier d'urgence.

Quant au 16/35 L rien ? dire. C'est un must. Mon caillou pr?f?r? juste derri?re mon 70/200 2,8 L. Et ces deux l? font la paire. Le prix ? Je conviens que pour un amateur dont c'est la passion c'est cher.

arthur