J'ai testé mon nouveau 17-40 L

**MuSt** · 27/03/2006, 23h21

Je viens d'acquérir mon nouvel 17-40 L.
Je suis allé dans Paris faire quelques essais.
Il y avait un peu de soleil. J'ai eu la chance de croiser le cortège du Roi Juan Carlos
Je vous mets quelques liens si le coeur vous en dit...
IL me faudra un peu mieux maitriser la bête mais je suis assez satisfait pour une premiere sortie. A vous de juger..
http://chamfrault.free.fr/GARDEREPUBLICAINE2
http://chamfrault.free.fr/JUANCARLOS3
http://chamfrault.free.fr/JUANCARLOS1
http://chamfrault.free.fr/TOUREIFFEIL5
http://chamfrault.free.fr/LOUVRE1

**MuSt** · 27/03/2006, 23h33

erreur

**Deul** · 28/03/2006, 00h39

Ah oui... Quand même... :blink:

çà va etre sur d'attendre juin pour le prendre...

**laurius** · 28/03/2006, 12h04

Envoyé par Deul

Ah oui... Quand même... :blink:

çà va etre sur d'attendre juin pour le prendre...

Ben moi je reste un peu perplexe...

J'étais trés interessé par cet objo, le range, l'USM avec retouche manuelle du point, la fabrication...mais je l'ai teste deux fois et je suis reste sur ma faim concernant la qualité d'image...et là quand je regarde tes photos (j'ai regardé un peu plus en détail celle de la tour eiffel), ben pour moi c'est pas ça...pour un objo de ce prix bien sur...
D'apres les exifs tu es a 17mm f8 1/640s bref l'objo devrais donner le meilleur de lui même et quand je regarde les 2 coins inferieur de l'image c'est vraiment pas terrible :blink: pourtant la pdc devrait aller d'environ 2m à l'infini si la map est faite sur l'infini, voir mieux si elle faite autour de 3m... bref je reste un peu perplexe...

**nicklamor** · 28/03/2006, 12h08

Et encore, c'est sur un 20D.
Testez le sur un 5D et vous verrez pourquoi tant de monde s'en plaint à PO et UGA.

**Fellow** · 28/03/2006, 12h56

Envoyé par nicklamor

Et encore, c'est sur un 20D.
Testez le sur un 5D et vous verrez pourquoi tant de monde s'en plaint à PO et UGA.

Le RP d'avril n'est pas si critique que ça vis a vis du couple 5D/17-40

**patrick.blazy** · 28/03/2006, 22h46

Je suis bien d'accord avec vous cette optique n'est pas aussi bien que l'on si attends. C'était mon premier L mais depuis que j'ai les autres je la trouve pas si bonne surtout pour son prix

**mcfly** · 28/03/2006, 23h34

perso, j'ai trouvé aussi que les image smanquaient de piqué... et en même temps, j'en ai vu d'autres qui étaient cristallines...

j'ai l'impression que tosu les exemplaires ne sont pas identiques.. il y a du très très bon et du un peu moins "très bon"...

**nicklamor** · 28/03/2006, 23h53

Envoyé par Fellow

Le RP d'avril n'est pas si critique que ça vis a vis du couple 5D/17-40

Tu penses bien que le matos testé par CI et RP est prété par l'importateur.
Il est toujours super affuté, testé avant de le passer aux journaleux. Idem pour la presse auto, quand ils testent une bagnole, c'est pas le "modèle du Lundi" qu'on leur prête. Les très nombreux témoignages élogieux sur le 17-40 viennent de ceux qui ont de l'argentique ou de l'APS-C. Ceux qui ont du FF sont encore assez rares aujourd'hui et pour eux c'est pas la même chanson, surtout à PO et dans le range 17-20 mm.

**guidob** · 29/03/2006, 00h36

Envoyé par patrick.blazy

Je suis bien d'accord avec vous cette optique n'est pas aussi bien que l'on si attends. C'était mon premier L mais depuis que j'ai les autres je la trouve pas si bonne surtout pour son prix

Je vois que tu as un 24-70/2.8 L, est-ce qu'il te satisafit plus que le 17-40. J'hésite encore, et pour l'instant la focale que j'utilise le plus se trouve entre 20 et 50.

**NowInCanon** · 31/03/2006, 16h10

pour parler du 17-40, voici un lien d'un photographe qui fait réellement de bonnes photos et qui en parle
http://www.naturepixel.com/materiel....itierObjectifs

NB: lien corrigé !

**Helios** · 31/03/2006, 20h59

Envoyé par NowInCanon

pour parler du 17-40, voici un lien d'un photographe qui fait réellement de bonnes photos et qui en parle
http://www.naturepixel.com/canon_ef_...paratif_5d.htm

bonsoir, petite erreur de lien, je pense que tu voulais renvoyer ICI plutôt, non ?

Edit : erreur de ma part également, il ne s'agit ici que d'infos sur le paresoleil du 17-40 :34:

**Lillois** · 01/04/2006, 18h17

Salut à tous

je crois que les liens ci-dessus sont pas demonstratifs, Sur le site de M Thérin il y a ça à voir...

www.naturepixel.com/paysages_1.htm

Certaines voir pas mal de ces photos sont prises avec le 17-40 qui n'a soit disant pas de piqué.

Moi je l'ai aussi et je suis convaincu mais mes photos ne sont pas aussi "vendeuses" que celle de Monsieur Thérin.

A vous de voir mais dire que cet objo manque de piqué...... :censored:

**syl06** · 01/04/2006, 18h36

Bonsoir,
Effectivement, je trouve les photos de M Thérin vraiment sympas :thumbup: . J'attends d'un jour à l'autre mon kit 30D + objectif 18-55, et je crois que je vais investir pour échanger ce dernier contre le 17-40 L.

**lld91** · 01/04/2006, 19h07

Envoyé par Lillois

Certaines voir pas mal de ces photos sont prises avec le 17-40 qui n'a soit disant pas de piqué...

Le 17-40 me plairait bien et je n'ai absolument pas envie d'être polémique, mais franchement, juger le piqué d'un objectif sur une image de 700x500 pixel me parait pas vraiment très "raisonnable". L'auteur de ce fil a bien pris la précaution de poster du plein format sans retouche. Là, c'est significatif . Sur ses exemples, je ne trouve pas les photos issues de cette exemplaire du 17-40 extrement piquées. Maintenant, en retravaillant ces photos, on arrivera en quelques instants à des 700x500 aussi piquées que les références que vous citez.
Pour conclure, si Gérard Therin dit que le 17-40 est un bon objectif, j'ai tendance à le croire sans réserve, mais peut être pas tous les exemplaires, pas avec tous les boitiers etc...

**nicklamor** · 01/04/2006, 19h07

Envoyé par Lillois

Moi je l'ai aussi et je suis convaincu mais mes photos ne sont pas aussi "vendeuses" que celle de Monsieur Thérin.

A vous de voir mais dire que cet objo manque de piqué...... :censored:

Superbes les photos de Mr Thérin, mais encore une fois hélas pour la démonstration, elles ne sont pas faites sur du FF, car il a un 10D.

Une fois de plus: ceux qui veulent vraiment parler du piqué du 17-40 doivent le tester sur du FF, sinon inutile de discuter plus loin.

Un très bon article sur le 5D sur ce fil et une conclusion qui rejoint les miennes (et celles de ceux qui l'ont testé sur FF) concernant le 17-40 sur FF:

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=17844505

"1. Landscape – Advantage Canon – Nikkon has excellent 12-24 Nikkor. On 5D, I have to stop down more than f11 (f13?) @ 17mm (17-40 F4L) to get equal corner sharpness of 12-24 Nikkor at f8@12mm. However, D200 is so soft that Landscape photos of 5D with excellent details are superior IMO"

**canon-passion** · 01/04/2006, 19h25

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

**nicklamor** · 01/04/2006, 19h54

Envoyé par canon-passion

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

Ca serait bien de mettre un détail sur un angle en position 17 mm et f4.0 par exemple pour que tout le monde se rende bien compte si c'est si piqué que ça.
Et puis en laissant les exifs svp

**nicklamor** · 01/04/2006, 20h15

En tout cas en ce qui me concerne, je laisse tomber le débat sur le sujet.
Une dernière photo pour montrer pourquoi ceux qui ont un APS-C le trouvent bien et ceux qui ont un FF non: j'ai pris ça à 17 mm et je l'ai recadrée en 26 mm (soit le 17mm sur APS-C) pour bien montrer que dans ces conditions, c'est sûr que ceux qui ont un 20 D vont le trouver TOP. Pour ceux qui ont un FF........

**canon-passion** · 01/04/2006, 20h23

J'ai du mal a comprendre , en quoi le recadrage en APS-C change qq chose à ta tof? A moins d'avoir des pertes dans les angles, que ta toff ne permet pas de voir, il n'y a rien de différent!

Discussion: J'ai testé mon nouveau 17-40 L

Outils de la discussion

Affichage

J'ai testé mon nouveau 17-40 L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

J'ai mon nouveau jouet

J'ai testé mon nouveau 70-200L f4 ;)

Règles de messages