J'ai testé mon nouveau 17-40 L

[nicklamor]

Le 17-40 en position 17 mm monté sur FF:





le 17-40 en position 17 mm monté sur un 350D ou n'importe quel APS-C:



Franchement quand tu vois ça, qu'est ce que tu peux déduire du point de vue qualité d'un testeur d'APS-C?
Que l'objo est bon?
C'est comme s'il regardait par le trou de la serrure sans voir le reste de la pièce!

D'ailleurs le coin de la porte en haut tout noir qui génait sur du FF (j'avais pas fait gaffe) ne se voit même pas sur un équivalent APS-C

[canon-passion]

Ben au niveau du cadrage j'avais très bien compris. on sait tous que les capteurs APS-C ne couvre qu'une partie du champ d'un objectif ce qui fait croire que l'APS-C offre un facteur d'agrandissement de 1,6, alors qu'il ne s'agit que d'un recadrage.
Maintenant dans ta démonstration, tu as l'air de dire que le 17/40 est comme un EF-S monté sur un full.

Il n'en est rien, le 17/40 a été conçu pour les 24X36, il est un super GA sur un Full et un transtandard sur un APS-C. La qualité de son piqué n'est pas remis en doute. Que les bords soient plus faibles c'est normal, la focale de 17 mm est quand meme extreme. Mais le reste de l'image est très bonne. Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

Comme je l'ai dit plus haut, sur un APS-C c'est un transtandard du type des 18/55 ou 18/50 Sigma, sur un full c'est comme le 16/35 f/2.8 un super GA pour des effets bien spécifiques. C'est sûr que pour du portrait, c'est pas l'objectif idéal. Mais en paysage ou reportage, il est pil poil!

[evanec]

Ben au niveau du cadrage j'avais très bien compris. on sait tous que les capteurs APS-C ne couvre qu'une partie du champ d'un objectif ce qui fait croire que l'APS-C offre un facteur d'agrandissement de 1,6, alors qu'il ne s'agit que d'un recadrage.
Maintenant dans ta démonstration, tu as l'air de dire que le 17/40 est comme un EF-S monté sur un full.

Il n'en est rien, le 17/40 a été conçu pour les 24X36, il est un super GA sur un Full et un transtandard sur un APS-C. La qualité de son piqué n'est pas remis en doute. Que les bords soient plus faibles c'est normal, la focale de 17 mm est quand meme extreme. Mais le reste de l'image est très bonne. Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

Comme je l'ai dit plus haut, sur un APS-C c'est un transtandard du type des 18/55 ou 18/50 Sigma, sur un full c'est comme le 16/35 f/2.8 un super GA pour des effets bien spécifiques. C'est sûr que pour du portrait, c'est pas l'objectif idéal. Mais en paysage ou reportage, il est pil poil!

D'accord avec toi, en plus Réponses Photo le teste ce mois-ci sur un 5D (qui est un full frame) et il obtient un TOP Achat.
Qu'il soit faible à 17 mm n'est pas étonnant, son homoloque qui ouvre à f:2,8 ne doit pas faire beaucoup mieux.

[nicklamor]

Ben désolé mais pour moi "faible" et série L ça va pas ensemble.
Cet objo a été conçu pour le 24x36 ARGENTIQUE et il serait bon qu'il soit remis à jour pour le FF numérique.
Seulement il n'est pas seul dans ce cas, et Canon devrait revoir toute sa gamme GA qui n'est plus adaptée , c'est à dire:
le 17-40
le 20 2.8
et même le 24L dont beaucoup sur FM disent que sur FF numérique ça n'est plus au niveau d'un vrai L surtout à PO
Pour le 14 j'ai pas d'idée?!

Sinon pour le reste de la gamme, les autres focales ne semblent pas poser problème sur FF

[canon-passion]

Ben désolé mais pour moi "faible" et série L ça va pas ensemble.
Cet objo a été conçu pour le 24x36 ARGENTIQUE et il serait bon qu'il soit remis à jour pour le FF numérique.
Seulement il n'est pas seul dans ce cas, et Canon devrait revoir toute sa gamme GA qui n'est plus adaptée , c'est à dire:
le 17-40
le 20 2.8
et même le 24L dont beaucoup sur FM disent que sur FF numérique ça n'est plus au niveau d'un vrai L surtout à PO
Pour le 14 j'ai pas d'idée?!

Sinon pour le reste de la gamme, les autres focales ne semblent pas poser problème sur FF

"Faible" c'est lié à la focale, pas a la série L. Ensuite le 17/40 n'a pas été conçu pour l'argentique, il est sorti pour le 10D! Perso, j'ai eu le 17/35 L f/2.8 en argentique qui fonctionnait très bien sur l'EOS 1N, je l'ai ensuite passé sur les 300D et 20D sans soucis, c'est sur le 1Ds que ça c'est gâter. Par contre j'ai essayé le 17/40 L f/4 et le 16/35 L f2.8 et je n'ai eu aucun soucis! Comme toutes les focales GA, il convient de fermer le diaph pour obtenir de bons résultats mais c'est valable pour toutes les optiques !

Regardes les photos de TNK avec le 5D et un 20/35 f/2.8 même pas USM, il est largement antérieur au 17/40 et donne d'excellents résultats!

Peut etre que ton optique à un soucis, de là a généraliser...Essaye de poster une tof en grand format que l'on puisse juger !

[nicklamor]

Bon je mets une dernière image, après j'arrete vu que la cause est entendue: le 17-40 est TOP puisque les petits capteurs et RP l'ont dit.

Pour les autres, dont le nombre grandira au fil des ans (ceux qui passeront au vrai FF) ils se feront leur propre idée d'un série L au prix public de + de 900€:

Une image donc prise en 17 mm à PO en RAW map sur la haie.
Dites moi ce que vous pensez
-des primevères en bas à G
- des ardoises en haut à Dte

http://rapidshare.de/files/17017182/IMG_2671.rar.html

(Et pour la sortie du 17-40 conjointe avec le 10D, y'avait quoi comme FF numérique à cette époque pour juger?)

[Fred08]

Pas d'accord du tout. Ce 17-40 ne m'a jamais plus. Sur petits capteurs non plus. J'en ai déjà utilisé trois ou quatre différents. En plus d'un range moyen moyen, la qualité d'image ne m'a JAMAIS convaincue. Elle n'est pas mauvaise mais pas meilleure qu'avec un autre objectif, voir même en dessous. Dommage, vu la beauté de l'objet, quand on a cet objectif dans les mains on serait en droit de penser que...mais ce n'est que mon avis

[canon-passion]

Bon je mets une dernière image, après j'arrete vu que la cause est entendue: le 17-40 est TOP puisque les petits capteurs et RP l'ont dit.

Pour les autres, dont le nombre grandira au fil des ans (ceux qui passeront au vrai FF) ils se feront leur propre idée d'un série L au prix public de + de 900€:

Une image donc prise en 17 mm à PO en RAW map sur la haie.
Dites moi ce que vous pensez
-des primevères en bas à G
- des ardoises en haut à Dte

http://rapidshare.de/files/17017182/IMG_2671.rar.html

(Et pour la sortie du 17-40 conjointe avec le 10D, y'avait quoi comme FF numérique à cette époque pour juger?)

Nick ,t'es de mauvaise fois! on t'as jamais dit qu'il était top parce que RP l'a dit ainsi que les petits capteurs! pour te faire une double réponse et après j'arrete également je te répondrais:
1) à l'époque du 10D en FF numérique il y avait.. le 1DS! pas le MKII à 16 MP mais le premier à 11.3 MP. et oui il n'y a pas que le 5D en full!

2) j'ai justement un 1Ds et c'est avec ça que j'ai testé le 17/40! Donc j'en parle en connaissance de cause! J'ai la chance d'avoir un copain qui tient un magasin de photo et je peux tester chez lui le matériel qui sort très régulierement. il s'avere que le 17/40 qu'il avait était le sien et il me l'as preter pendant 1 semaine, j'ai donc pu l'essayer tranquillement et pas sur le pas de porte du magasin.

Maintenant comme je te l'ai dit plus haut, t'es peut etre tombé sur un mauvais numéro, ça arrive !

Au fait j'arrive pas à lire ton fichier je me retrouve chez l'herbergeur qui me propose de m'abonner chez lui ! :34: