J'ai testé mon nouveau 17-40 L

[Helios]

pour parler du 17-40, voici un lien d'un photographe qui fait réellement de bonnes photos et qui en parle
http://www.naturepixel.com/canon_ef_...paratif_5d.htm

bonsoir, petite erreur de lien, je pense que tu voulais renvoyer ICI plutôt, non ?

Edit : erreur de ma part également, il ne s'agit ici que d'infos sur le paresoleil du 17-40 :34:

[Lillois]

Salut à tous

je crois que les liens ci-dessus sont pas demonstratifs, Sur le site de M Thérin il y a ça à voir...

www.naturepixel.com/paysages_1.htm

Certaines voir pas mal de ces photos sont prises avec le 17-40 qui n'a soit disant pas de piqué.


Moi je l'ai aussi et je suis convaincu mais mes photos ne sont pas aussi "vendeuses" que celle de Monsieur Thérin.

A vous de voir mais dire que cet objo manque de piqué...... :censored:

[syl06]

Bonsoir,
Effectivement, je trouve les photos de M Thérin vraiment sympas :thumbup: . J'attends d'un jour à l'autre mon kit 30D + objectif 18-55, et je crois que je vais investir pour échanger ce dernier contre le 17-40 L.

[lld91]

Certaines voir pas mal de ces photos sont prises avec le 17-40 qui n'a soit disant pas de piqué...

Le 17-40 me plairait bien et je n'ai absolument pas envie d'être polémique, mais franchement, juger le piqué d'un objectif sur une image de 700x500 pixel me parait pas vraiment très "raisonnable". L'auteur de ce fil a bien pris la précaution de poster du plein format sans retouche. Là, c'est significatif . Sur ses exemples, je ne trouve pas les photos issues de cette exemplaire du 17-40 extrement piquées. Maintenant, en retravaillant ces photos, on arrivera en quelques instants à des 700x500 aussi piquées que les références que vous citez.
Pour conclure, si Gérard Therin dit que le 17-40 est un bon objectif, j'ai tendance à le croire sans réserve, mais peut être pas tous les exemplaires, pas avec tous les boitiers etc...

[nicklamor]

Moi je l'ai aussi et je suis convaincu mais mes photos ne sont pas aussi "vendeuses" que celle de Monsieur Thérin.

A vous de voir mais dire que cet objo manque de piqué...... :censored:

Superbes les photos de Mr Thérin, mais encore une fois hélas pour la démonstration, elles ne sont pas faites sur du FF, car il a un 10D.

Une fois de plus: ceux qui veulent vraiment parler du piqué du 17-40 doivent le tester sur du FF, sinon inutile de discuter plus loin.

Un très bon article sur le 5D sur ce fil et une conclusion qui rejoint les miennes (et celles de ceux qui l'ont testé sur FF) concernant le 17-40 sur FF:

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=17844505

"1. Landscape – Advantage Canon – Nikkon has excellent 12-24 Nikkor. On 5D, I have to stop down more than f11 (f13?) @ 17mm (17-40 F4L) to get equal corner sharpness of 12-24 Nikkor at f8@12mm. However, D200 is so soft that Landscape photos of 5D with excellent details are superior IMO"

[canon-passion]

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

[nicklamor]

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

Ca serait bien de mettre un détail sur un angle en position 17 mm et f4.0 par exemple pour que tout le monde se rende bien compte si c'est si piqué que ça.
Et puis en laissant les exifs svp

[nicklamor]

En tout cas en ce qui me concerne, je laisse tomber le débat sur le sujet.
Une dernière photo pour montrer pourquoi ceux qui ont un APS-C le trouvent bien et ceux qui ont un FF non: j'ai pris ça à 17 mm et je l'ai recadrée en 26 mm (soit le 17mm sur APS-C) pour bien montrer que dans ces conditions, c'est sûr que ceux qui ont un 20 D vont le trouver TOP. Pour ceux qui ont un FF........

[canon-passion]

J'ai du mal a comprendre , en quoi le recadrage en APS-C change qq chose à ta tof? A moins d'avoir des pertes dans les angles, que ta toff ne permet pas de voir, il n'y a rien de différent!