J'ai mon 70-200 L F2.8 USM !

[norbert]

:clap_1: :thumbup:
Est-ce-que tu as beaucoup de photos loupés quand tu les prends à main levé (flou) ?

[chacha95]

:clap_1: :thumbup:
Est-ce-que tu as beaucoup de photos loupés quand tu les prends à main levé (flou) ?

Pour ma part, il est évident que la règle de shooter proportionnelement à l'inverse de la focale utilisée est une nécessité. (1/300 s sur un APSC). Si tu te tiens à ces règles, tes photos seront la plupart du temps nette !

L'absence d'IS est à mon avis pas pénalisant au contraire! Une personne habituée à l'IS utilisera des vitesses basses pour figer un sujet fixe. Or dès que le sujet sera en mouvement, le photographe se fera piégé ! De plus, le 70-200 f2,8 ne bénéficie pas des dernières techniques de stabilisation.

A moins d'être atteint de Parkinson, le 70-200 f2,8 donnera peu de photos flous. (moins qu'avec l'iS même loool).

A mon avis, le seul "problème" (si on peut en appeler un) qui se pose sur cette optique, c'est la très faible profondeur de champs, qui, à mon avis, est pas facile à maîtriser. Donc pour le coup, la photo shootée peut être flou sur des zones où on aurait bien aimé qu'elles soient nettes (mais l'ouverture à 2,8 est assez tentant j'avoue).

Voilà pour mes impressions sur le 70-200 f2,8 (et par mon habitude du 2,8 constant)

[miaouzz32]

L'absence d'IS est à mon avis pas pénalisant au contraire! Une personne habituée à l'IS utilisera des vitesses basses pour figer un sujet fixe. Or dès que le sujet sera en mouvement, le photographe se fera piégé ! De plus, le 70-200 f2,8 ne bénéficie pas des dernières techniques de stabilisation.

Raisonnement curieux. Tu veux donc supprimer l'ABS des véhicules sinon les gens ne vont plus savoir freiner correctement? Ou couper ton chauffage sinon tu risques de devenir frileux? Ou le modes P car sinon les photographes ne vont plus savoir exposer des photos en conditions difficiles?

Plus sérieusement, qui peut le plus peut le moins, et l'absence d'IS sur une longue focale est très pénalisant. Je le sens bien sur mon 70-200 et mon 300mm. De plus, le 70-200 IS a deux modes de stabilisation et le mode 2 rend bien pratique la réalisation de filés sur des sujets en mouvement. La grande ouverture ne remplace pas totalement l'IS (et réciproquement d'ailleurs pour les raisons que tu indiques). Mais avoir la grande ouverture (f/2.8) ET l'IS... quel plaisir ce doit être!

[JMG]

Il faut peut etre un petit temps d'adaptation. Je trouve que le mien pique bien, certainement moins qu'un fixe, mais quand même pas mal. Une petite image:

test 70-200

[BlackHawk]

Lu!
peut-être ta version qui est defect... le mien marche à merveille, j'en suis étonné à chaque utilisation.

[chacha95]

Raisonnement curieux. Tu veux donc supprimer l'ABS des véhicules sinon les gens ne vont plus savoir freiner correctement? Ou couper ton chauffage sinon tu risques de devenir frileux? Ou le modes P car sinon les photographes ne vont plus savoir exposer des photos en conditions difficiles?

Plus sérieusement, qui peut le plus peut le moins, et l'absence d'IS sur une longue focale est très pénalisant. Je le sens bien sur mon 70-200 et mon 300mm. De plus, le 70-200 IS a deux modes de stabilisation et le mode 2 rend bien pratique la réalisation de filés sur des sujets en mouvement. La grande ouverture ne remplace pas totalement l'IS (et réciproquement d'ailleurs pour les raisons que tu indiques). Mais avoir la grande ouverture (f/2.8) ET l'IS... quel plaisir ce doit être!

Pourquoi pas, non ? looool

Je suis aller un peu loin dans mon raisonnement j'avoue, tout était pour faire comprendre que l'IS n'était pas indispensable sur un téléobjectif. Avant l'apparition de stabilisateurs optiques, on savait faire des photos aux longues focales, non ? lol

J'ai juste l'impression que l'IS est devenu un besoin déterminant pour beaucoup de monde, et que, pour juger de la qualité d'un objectif, l'IS était l'élément déterminant n°1 (synonyme de "non flou" sur les photos).

L'IS est un confort supplémentaire, pas un besoin essentiel (contrairement au chauffage).

C'est une facilité pour le photographe. Bien entendu, je préférerai avoir un 2,8 stabilisé, ça serait le must ! Mais je trouve cependant qu'un 2,8 non stabilisé sera bien plus polyvalent qu'un 4L stabilisé...

Tout est une question de types de photos finalement...
Le principal est la qualité optique, donc qu'on ait un 70-200 f4L IS ou non, 2,8 IS ou non, le résultat sera bien souvent de qualité...

[miaouzz32]

:L'IS est un confort supplémentaire, pas un besoin essentiel (contrairement au chauffage).

C'est une facilité pour le photographe. Bien entendu, je préférerai avoir un 2,8 stabilisé, ça serait le must ! Mais je trouve cependant qu'un 2,8 non stabilisé sera bien plus polyvalent qu'un 4L stabilisé...

Oui, bien sûr, il faut voir en fonction des photos que l'on prend. Un amateur de salles de sport préfèrera un f/2.8 non IS à un f/4 IS.

L'IS c'est quand même pour moi plus qu'un confort. Avant, pour prendre des photos sans flash en intérieur, j'utilisais un 1.4/50 à pleine ouverture, du coup je perdais énormément en piqué et la profondeur de champ était difficile à maîtriser. Avec l'IS, j'arrive à faire des photos que je n'aurais jamais pu faire auparavant, du moins sans trépied ou appui très stable. S'en passer, pour moi, c'est faire une croix sur certaines photos et être obligé plus souvent d'emmener un encombrant pied ou un monopode, qu'il faudra mettre en batterie.

Certes, alors pourquoi je n'ai qu'un 4/70-200 non IS? parce que d'occasion je l'ai payé 550 euros, soit à peine la moitié du prix de la version IS neuve, et que compte tenu de son utilisation j'ai jugé que ce n'était pas rentable pour moi.