J'ai mon 70-200 L F2.8 USM !

[Bruno L]

Woa !

J'ai été le chercher vendredi et j'en reviens toujours pas du monstre que c'est !!

Impression mitigée après quelques photos mais ça a été de mieux en mieux ...

Mes premiers avis sur mon blog.

Le blog photo de Bruno L
Enjoye !

[bino]

un 70 200 près de chez moi
je vais venir te le piquer:goodluck:
Bonnes photos

[Shere-Khan]

moi je ne suis pas convaincu par cet objectif après un test de 3 jours, beaucoup plus de contraintes que d'avantages, sans compter que je ne trouve sa qualité optique exceptionnelle, nettement moins bonne que le F4, sans parler des autres 100mm Macro (qui n'est pas un L) ou du 135mm F2 L qui le bat à plate couture.
Tests faits avec un 5D.
Par contre il est excellent pour la musculation.

Mais ce n'est que mon avis

Shere-Khan

ps : dernièrement un de mes amis a eu un problème d'IS sur cet objectif, après 11 mois d'utilisation, résultat 400 € de frais car Canon lui a dit que c'était un consomable, c'est vrai ?

[chacha95]

Bravo pour ton achat !

Je me suis acheté le même il y a quelques semaines. Du lourd!

Moi qui était habitué à un 80-200 f2,8 Nikkor, je le trouve encore plus lourd (sûrement dû au fait que tout le poids repose sur le colier de pied).

A f2,8, effectivement, la zone de netteté est très très faible. Il faut pas raté son coup lors du déclenchement! (pour de la proxy surtout, pour du portrait, la faible pdc se voit moins)

Je te souhaite de bonnes photos avec ton bazooka
Moi j'en suis comme toi en phases de tests. Je n'ai pas eu l'occasion encore de sortir "la bête"...

[norbert]

:clap_1: :thumbup:
Est-ce-que tu as beaucoup de photos loupés quand tu les prends à main levé (flou) ?

[chacha95]

:clap_1: :thumbup:
Est-ce-que tu as beaucoup de photos loupés quand tu les prends à main levé (flou) ?

Pour ma part, il est évident que la règle de shooter proportionnelement à l'inverse de la focale utilisée est une nécessité. (1/300 s sur un APSC). Si tu te tiens à ces règles, tes photos seront la plupart du temps nette !

L'absence d'IS est à mon avis pas pénalisant au contraire! Une personne habituée à l'IS utilisera des vitesses basses pour figer un sujet fixe. Or dès que le sujet sera en mouvement, le photographe se fera piégé ! De plus, le 70-200 f2,8 ne bénéficie pas des dernières techniques de stabilisation.

A moins d'être atteint de Parkinson, le 70-200 f2,8 donnera peu de photos flous. (moins qu'avec l'iS même loool).

A mon avis, le seul "problème" (si on peut en appeler un) qui se pose sur cette optique, c'est la très faible profondeur de champs, qui, à mon avis, est pas facile à maîtriser. Donc pour le coup, la photo shootée peut être flou sur des zones où on aurait bien aimé qu'elles soient nettes (mais l'ouverture à 2,8 est assez tentant j'avoue).

Voilà pour mes impressions sur le 70-200 f2,8 (et par mon habitude du 2,8 constant)

[photo-surf]

Bienvenue au club des possesseurs de cet objectif d'exception.

Et si 1 jour tu passe en FF tu te régalera encore plus de la profondeur de champ à 2.8

Pour moi c'est un élément indispensable dans ma pratique de photo de sport.

[juan66]

C'est mon premier objectif gamme L, et j'ai justement été impressionné par la qualité optique pour un zoom! on est certe pas au niveau d'un 100mm macro, mais encore heureux!

[Bruno L]

Tout comme chacha95

Effectivement je shoot toujours à au moins l'equivalent de la focale 1/320 pour un apsc.

Et pis j'ai fais le paris de la stab sur le capteur dans pas trop longtemps (2-3 ans) pour canon aussi ^^

J'ai trouvé le grip en même temps d'occas et ça équilibre bien le tout.

J'espère vraiment qu'il va faire un peu de soleil, pour l'instant je suis mitigé sur le piqué parce que j'ai du shooté au dessus de 320iso probablement ... wait & see

M'enfin ça reste une belle bête !

[Benoit C.]

j'ai essayé le 70/200 f2.8 non IS le WE dernier et je n'ai pas franchement été convaincu

c'etait pour le reportage d'un show coiffure
ayant vendu mes droits sur les images je ne peux pas vous montrer d'exemple
mais le 350D+85f1.8 s'en ai mieux sorti que le 40D+70/200f2.8

j'envisage(ais) l'achat d'un 70/200 F2.8 IS, mais je me pose un tas de questions

- est ce que cela vient de moi et de mon manque d'expérience avec ce couple ?
- est ce que l'IS a main levée sera meilleur que le non IS sur pied ?
- le 135f2 ne serait 'il pas plus intéressant pour moi (pratiquement que du spectacle)
- pour quoi il le font qu'en blanc ? (quand je veux que l'on me remarque je mets un T-shirt phosphorescent avec mon nom dessus!)

j'ai vite oublié le 70/200 pour chausser le 17/55 et le 85 (sur 2 boitiers)
j'ai souvent eté trop court avec le 85
alors peut etre prendre le 135 mais je perds le coté pratique du zoom RAAAAAAA!!!!!!

alors dites moi ? pour vous ? le tiercé gagnant niveau qualité d'image ?
1) le 135 à f2 1/125 (main levée)
2) le 70/200 IS à f2.8 1/100 (main levée)
3) le 70/200 non IS à f2.8 1/100 (sur pied)
4) le 85 à f2 1/100 (main levée)

[bino]

cela dépend du style de tes photos...
Perso, revendu mon 70 200 2.8 IS (jamais convaincu) pour un 135 f2 et 1.4X si trop court, c'est le pied!!
Et le piqué à f2

[juan66]

j'ai essayé le 70/200 f2.8 non IS le WE dernier et je n'ai pas franchement été convaincu

c'etait pour le reportage d'un show coiffure
ayant vendu mes droits sur les images je ne peux pas vous montrer d'exemple
mais le 350D+85f1.8 s'en ai mieux sorti que le 40D+70/200f2.8

Ton show coiffure se déroulait dans des conditions de lumières difficiles? Car à ce moment là il est certain que le 1.8 du 85 devait être un gros avantage. De plus, un fixe est forcément d'un niveau bien au dessus d'un zoom question optique, sinon ça n'existerait plus les fixes, ça n'aurait pas d'intérêt!! Un zoom faut le comparer à un zoom pour ce qui est de la qualité optique.

[Bruno L]

Ah tient ? je ne suis pas le seul à être mitigé quand au piqué ? interessant ça ...

Donc ce ne serait pas forcément mon modèle qui est défect ?

Encore quelques jours de test et je me decide si je le garde ou si je le change pour un F4 IS ... mais quand même ça fout les boules.

[loorent]

Moi je n'ai rien a signaler niveau piqué... Il m'étonne toujours! Et le stab que du bohneur.

A part son poids, sa taille et sa couleur... Mais on ne peut pas tout avoir

Que du bohneur

[miaouzz32]

L'absence d'IS est à mon avis pas pénalisant au contraire! Une personne habituée à l'IS utilisera des vitesses basses pour figer un sujet fixe. Or dès que le sujet sera en mouvement, le photographe se fera piégé ! De plus, le 70-200 f2,8 ne bénéficie pas des dernières techniques de stabilisation.

Raisonnement curieux. Tu veux donc supprimer l'ABS des véhicules sinon les gens ne vont plus savoir freiner correctement? Ou couper ton chauffage sinon tu risques de devenir frileux? Ou le modes P car sinon les photographes ne vont plus savoir exposer des photos en conditions difficiles?

Plus sérieusement, qui peut le plus peut le moins, et l'absence d'IS sur une longue focale est très pénalisant. Je le sens bien sur mon 70-200 et mon 300mm. De plus, le 70-200 IS a deux modes de stabilisation et le mode 2 rend bien pratique la réalisation de filés sur des sujets en mouvement. La grande ouverture ne remplace pas totalement l'IS (et réciproquement d'ailleurs pour les raisons que tu indiques). Mais avoir la grande ouverture (f/2.8) ET l'IS... quel plaisir ce doit être!

[JMG]

Il faut peut etre un petit temps d'adaptation. Je trouve que le mien pique bien, certainement moins qu'un fixe, mais quand même pas mal. Une petite image:

test 70-200

[BlackHawk]

Lu!
peut-être ta version qui est defect... le mien marche à merveille, j'en suis étonné à chaque utilisation.

[Bruno L]

bon j'ai fais quelques test à midi avant de retourner au boulot, avec du soleil (enfin) ... c'est pas si mal finalement.

J'ai eu de la chance, j'ai trouvé un cobaye sympa dans un champ :



F4 | 200mm | 1/320sec

Qu'en pensez vous (sur le piqué hein).

Par contre pas mal de loupé du au focus et à la très faible pdc.

Je constate que mes premiers test sont à 200mm et F2.8 forcèment c'est l'extrème.

Mais je me demande maintenant ... si ont doit monter à F4 pour avoir de la pêche ... le F4 IS trouve tout sont intérêt ? surtout qu'il parrait qu'il est déjà superbe à pleine ouverture ?

[chacha95]

Raisonnement curieux. Tu veux donc supprimer l'ABS des véhicules sinon les gens ne vont plus savoir freiner correctement? Ou couper ton chauffage sinon tu risques de devenir frileux? Ou le modes P car sinon les photographes ne vont plus savoir exposer des photos en conditions difficiles?

Plus sérieusement, qui peut le plus peut le moins, et l'absence d'IS sur une longue focale est très pénalisant. Je le sens bien sur mon 70-200 et mon 300mm. De plus, le 70-200 IS a deux modes de stabilisation et le mode 2 rend bien pratique la réalisation de filés sur des sujets en mouvement. La grande ouverture ne remplace pas totalement l'IS (et réciproquement d'ailleurs pour les raisons que tu indiques). Mais avoir la grande ouverture (f/2.8) ET l'IS... quel plaisir ce doit être!

Pourquoi pas, non ? looool

Je suis aller un peu loin dans mon raisonnement j'avoue, tout était pour faire comprendre que l'IS n'était pas indispensable sur un téléobjectif. Avant l'apparition de stabilisateurs optiques, on savait faire des photos aux longues focales, non ? lol

J'ai juste l'impression que l'IS est devenu un besoin déterminant pour beaucoup de monde, et que, pour juger de la qualité d'un objectif, l'IS était l'élément déterminant n°1 (synonyme de "non flou" sur les photos).

L'IS est un confort supplémentaire, pas un besoin essentiel (contrairement au chauffage).

C'est une facilité pour le photographe. Bien entendu, je préférerai avoir un 2,8 stabilisé, ça serait le must ! Mais je trouve cependant qu'un 2,8 non stabilisé sera bien plus polyvalent qu'un 4L stabilisé...

Tout est une question de types de photos finalement...
Le principal est la qualité optique, donc qu'on ait un 70-200 f4L IS ou non, 2,8 IS ou non, le résultat sera bien souvent de qualité...

[canon-passion]

Il y a très peu de différences entre un 70/200 f/2.8 IS d'un non IS. il faut vraiment un test sur mire pour voir une petite différence. le 70/200 f/2.8 IS ou non est l'un des meilleurs objectifs dans ce type de range, testé face à un 200 f/2.8 pourtant en focale fixe, il n'a rendu les armes que de très peu.

L'IS n'est pas indispensable, mais bien utile, pourquoi refuser une technologie qui rapporte plus (beaucoup moins de déchets avec IS que sans) qu'elle ne coute en piqué (pratiquement rien)?

[miaouzz32]

:L'IS est un confort supplémentaire, pas un besoin essentiel (contrairement au chauffage).

C'est une facilité pour le photographe. Bien entendu, je préférerai avoir un 2,8 stabilisé, ça serait le must ! Mais je trouve cependant qu'un 2,8 non stabilisé sera bien plus polyvalent qu'un 4L stabilisé...

Oui, bien sûr, il faut voir en fonction des photos que l'on prend. Un amateur de salles de sport préfèrera un f/2.8 non IS à un f/4 IS.

L'IS c'est quand même pour moi plus qu'un confort. Avant, pour prendre des photos sans flash en intérieur, j'utilisais un 1.4/50 à pleine ouverture, du coup je perdais énormément en piqué et la profondeur de champ était difficile à maîtriser. Avec l'IS, j'arrive à faire des photos que je n'aurais jamais pu faire auparavant, du moins sans trépied ou appui très stable. S'en passer, pour moi, c'est faire une croix sur certaines photos et être obligé plus souvent d'emmener un encombrant pied ou un monopode, qu'il faudra mettre en batterie.

Certes, alors pourquoi je n'ai qu'un 4/70-200 non IS? parce que d'occasion je l'ai payé 550 euros, soit à peine la moitié du prix de la version IS neuve, et que compte tenu de son utilisation j'ai jugé que ce n'était pas rentable pour moi.

[Bruno L]

Ce serait sympa de pas faire deriver mon post en guerre pour/contre l'IS merci ....

Quand à ma tof vous en pensez quoi du piquer ? c'est conforme à ce que vous avez ?

[vador18]

Je possède aussi un 70-200 2.8 IS depuis 8 mois et je n'en suis pas totalement satisfait. Il me parait un peu mou. J'en avais d'ailleurs longuement discuté avec gripoil.

Je l'ai prêté à il y a quelques jours à un professionnel et j'attends avec impatience son retour d'expérience, lui qui possède le même objectif et qui en est enchanté !

Pour ton image, je trouve le piqué moyen, sans plus; mais c'est sûrement dû à la réduction web. Il faudrait voir une photo non redimensionnée.

Laurent

[JMG]

Marrant, ma première photo avec le 70-200:

CHATON

Pas facile de voir en basse def mais ça m'a l'air pas mal. Il n'y a pas les exifs de la photo mais je suppose F/2.8 en plein soleil avec un chat noir. (Il ressemble à mon Réglisse)

Au début aussi je trouvais que les photos devraient être meilleures, mais cela venait du photographe pas de l'objectif. :rolleyes:

Comme je te l'ai déjà fait remarqué, il faut un petit temps d'adaptation lorsque l'on a un nouvel objo.

[mark44]

Marrant, ma première photo avec le 70-200:


Au début aussi je trouvais que les photos devraient être meilleures, mais cela venait du photographe pas de l'objectif. :rolleyes:

Comme je te l'ai déjà fait remarqué, il faut un petit temps d'adaptation lorsque l'on a un nouvel objo.

+1
je viens d'en acheter un is
je n'ai pu shooter que lors des deux derniers w-end
et, au début je n'ai pas été trop satisfait du piqué...
mais ça venait plus de moi (MAP),
je me suis un peut précipité au déclenchement...
là je commence à m'adapter et c'est beaucoup mieux,
j'ai pri plus de temps, je me suis un peut plus posé (plutot que de shooter tous ce qui bouge...)
et dès f/2.8 les résultats sont là :thumbup: (je peux pas les poster je suis au boulot)
avec le 100 macro j'ai pris l'habitude de faire des zoom 100%
pour vérifier mes MAP et c'est peut-être pas une bonne habitude...:34:

[Bruno L]

Pour ton image, je trouve le piqué moyen, sans plus; mais c'est sûrement dû à la réduction web. Il faudrait voir une photo non redimensionnée.

Voilà ! c'est exactement ça : je trouve le piqué moyen, sans plus ... et pour un objectif dit mythique je suis un peu (beaucoup) déçus.

Quelques photos sont vraiment bien mais toujours avec ce piqué assez moyen. Je trouve même qu'il ne fait pas mieux que mon 17-85 erf ... Mais quand je tombe presque par hasard sur un bonne tof parmis les ratées je me dit que c'est pas si mal. Pis après un moment je la revois et la je me dis .... non y'a un problème quand même.

Donc j'ai fait le test de la rêgle à 45° avec un gros trait noir sur trepied, retardateur et tout : à 2.8 j'ai un frontfocus de 1cm. Et comme la pdc est de 1cm forcèment je suis toujours hors map. A F4 un peu moin et à F8 plus du tout.

Je vais voir avec mon revendeur pour qu'il me le change ... et la je me tate pour le changer contre le F4 IS ... pasque à ce que j'ai vu, le F2.8 est difficilement utilisable et finalement j'étais souvent à F4 pour la pdc, donc autant le meilleur F4 + stab :-/ je sais plus ....

PS pour les exifs je les avais mis dessous : F4 | 200mm | 1/320sec

[vador18]

J'avais fait il y a quelques mois des photos de tests du même sujet avec une ouverture à 2.8 et focale max de 55mm, IS enclenché sur mon ef-s 17-55 2.8 IS et une ouverture à 2.8 et focale min de 70mm, IS enclenché sur mon ef 70-200 2.8 IS.

Le piqué est bien meilleur sur mon petit ef-s, et c'est vraiment reproductible

J'ai peut-être un de ces fameux 70-200 "mous" de la lentille. J'attends les conclusions du pro à qui je l'ai confié.

Laurent

[bino]

ne pas comparer une photo faite à 200mm à une autre photo issue d'un autre objo à une focale inférieur: plus de risque de bouger, de map imprécise..., bref, pas facile une photo parfaite avec un télézoom et une ouverture de 2.8.

Ne pas non plus regarder l' image à 100 % sur l'ordinateur, est même si c'est un très bon zoom, faut accentuer la moindre!

Je vais pas me faire des amis, mais faut pas non plus rêver, il existe des petites erreurs de focus provenant des boîtiers, même les séries 1D, alors un 30D...

Et enfin, ne pas tout de même s'attendre à la perfection, Ca reste un zoom. (du reste, j'ai fais l'échange pour un 135mm...)

Moi aussi mes premières photos test du 135 sont un chat :clown:

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II) | 135mm | 1/1600s | f/3.5 | ISO 100

[bino]

Miawwww

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II) | 135mm | 1/1600s | f/3.5 | ISO 100

Bref, ça pique, mais ce n'est pas un zoom!

[mark44]

bon ben moi...
je vais aller acheter un chat pour tester mes objo:bash:

jsuis déjà sorti

[bino]

Ben oui, c'est complétement dépassé les mires, on est au 21ème siècle, faut un chat, tigré de préférence!!

[mark44]

mdr:clap_1:
je vais en faire un élevage pour lancer une campagne de test!

[Helios]

On s'éloigne un poil (de chat ?! du sujet initial du topic là messieurs ...

[IXUS_v3]

et encore on n'en est pas à chat bit !

[ohcto]

le sharpen est assez dégueu sur la photo du chat :/

[bino]

Quelle écharpe???

[Bruno L]

Bonnnn ... j'ai été voir mon revendeur qui me la échangé (sympa ça)

Quelques tests plus tard, ça va beaucoup mieux !!
J'avais donc pas rêvé.

Un petit exemple :

à 200mm F2.8 bien cropée


à 200mm F4


Encore une à F4


La différence entre F2.8 et F4 est assez prononcée.

C'est déjà nettement plus ce à quoi je m'attendais pour cet objectif ^^

Bon alors, je le garde celui la ? je crois que oui !