Irix 150 F2.8 Macro

[Micka01]

Bonjour,

Qui as tester ce cailloux ?

Comparable optiquement au tamron 90 ou au 100 F2.8 ?

Merci à vous

[Phi19]

Autant avoir un 150 sigma stabilisé

[canon33]

Autant avoir un 150 sigma stabilisé

J'aurai fais la même réflexion , il lui manque la stabilisation mais il est moins cher également que le 150 sigma si on le compare à lui , pour mon utilisation la stab est un plus ...

[Phi19]

J’ai mpe, 180 et 100 L, je me sers rarement de la stab du 100 mais ça peut arriver, autant l’avoir

[jgd.cannes]

J’ai mpe, 180 et 100 L, je me sers rarement de la stab du 100 mais ça peut arriver, autant l’avoir

ce serait sympa de nous faire un petit comparatif entre le 100 et le 180

perso je possède le mpe et le 100
le mpe c'est pour le grossissement important plus de 2X mais pas de mise au point auto et pas de stab
et malgré mon utilisation avec le ex rt 26 beaucoup de déchet et une distance de travail souvent rédhibitoire
je le réserve essentiellement au focus stacking

pour le 100 c'est mieux mais pour avoir le détail facettes des yeux a 1X c'est juste il faut une bague de 25
mais dans ce cas je perd la mise au point a l'infini

le 180 n'est pas stabilise quand est il de la mise au point et de la distance d'utilisation ?????

[Mnemmeth]

euh quelqu'un est capable de repondre a la question ?

[canon33]

Merci Jean-Mi ! j'ai commencé la proxy avec le 300 f4 + tc également mais c'était sur 7D , ensuite je suis passé au 150 sigma , rien à reprocher au 300 , l'avantage que je trouve au 150 c'est que pour avoir le même cadrage qu'au 300 on doit forcement s'approcher d'avantage et on a donc moins de chance d'inclure d’éléments parasites, AMHA bien sur ...Je pense aussi que la focale de 150 mm convient bien pour le FF , elle permet de garder un peu plus de distance avec les insectes un peu nerveux , mais cela n'engage que moi bien sur ...

[Micka01]

Merci pour vos réponses mais j'attendais un vrai test versus d'autre optique, il est vrai que l'af et la stab peut manquer sur ce type d'objo. Mais j'entends beaucoup parler des GA et il ont bonne réputation donc je me demandais si celui ci valait le coup

Je vais attendre un peu pour que les test sortent

[Scriblux]

Pas beaucoup d'essais de cet objectif, en effet.
Celui-là, peut-être :


https://www.lenstip.com/556.1-Lens_r...roduction.html

[dkeith]

peu de retours en effet et dans les cons (en anglais siouplait...), la difficulté à faire le point à partir de 1 m - à mon avis, défaut rédhibitoire...

[Phi19]

150 sigma os d'occase.

[Micka01]

J'avais trouvé un 105 a 150€ mais trop attendu tant pis pour moi. Je vais attendre un peu.

Je ne suis pas fixé sur la longueur focale mais plus sur la qualité optique et surtout la stabilisation et l'ouverture donc quand j'ai écrit ce post je n'avais pas fais gaffe que le Irix n'avait pas de stab.

Il y a quelque temps en arrière ça ne m'aurait pas derangé mais depuis Tendinite oblige quand je prend des position complexe j'ai la tremblotte. Et là j'ai envie d'emmener mon fils avec moi autant dire que il va brasser sur moi donc elle n'est pas négociable.

J'essaie de trouver une bonne occaz en 100 L ou 90 Tamron

[dkeith]

àmha, la stab' quoiqu'en disent certains est un sacré complément de confort pour lutter contre les microbougés (de notre part ou induits par dame nature) - le travail sur pied n'est pas toujours possible ou souhaitable...

[Phi19]

Après si c’est un 180, à part le 180/2,8 sigma qui pèse un âne mort, y a pas trop le choix

[Dadra]

En 180mm, pour un petit budget, on trouve aussi le Tamron f/3.5 qui permet de faire de beaux trucs en FF. Il se trouve d'occasion dans les 350€ (il est aussi lourd qu'un Sigma 150mm). Le Sigma 150 a souvent une faiblesse au niveau de la liaison optique-monture.
Pour l'Irix, il a l'air de faire le job en macro (c'est ce qui importe) d'autant plus qu'on shoote en manuel en macro et que l'OS apporte des artefacts.

Un petit exemple du Tamron 180mm...

[Micka01]

Merci de vos avis éclairé.

[dkeith]

il a l'air de faire le job en macro (c'est ce qui importe) d'autant plus qu'on shoote en manuel en macro et que l'OS apporte des artefacts

un objectif macro ne sert pas qu'en macro et en plus, même si au départ on a le nez sur le sujet, on finit par l'intégrer de plus en plus dans des plans larges et on se retrouve facilement à 1 m et plus pour des paps, des orchidées ou des libellules... et là, ça commence à devenir difficile, sauf à utiliser le LV

quant au shoot en manuel en macro, pourquoi se priver d'un AF qui fait son job rapidement, quitte à reprendre plus précisément?

[Dadra]

Ma réponse sera toute personnelle : je n'utilise mon objo macro que pour la proxy et la macro, en mode manuel (avec AF confirm au viseur si besoin) car je n'aime pas beaucoup le rendu des optiques macro en portrait. Mais je comprends tout à fait qu'on puisse rechercher la polyvalence.
Sinon, le Tamron 180mm possède un autofocus qui, s'il reste un bruyant, fonctionne très bien (même module AF qu'un 28-75mm f/2.8).
Par contre, un pap à 1m, même avec un 180mm, c'est un peu trop.

[aresko]

C'est tout simplement impressionnant. Je possède le Canon 100L et l’utilise depuis des années sur de nombreux travaux rémunérés. J'ai si peu de plaintes à propos de ce verre ... je l'ai utilisé pour des astro, des produits, des portraits, etc. Le fait que l’Irix le contourne si proprement est vraiment admirable de la part d’une société tierce! Merci pour l'examen Tutuapp 9Apps Showbox... j'apprécie toujours votre travail.

[jgd.cannes]

pour moi je vois bien un objectif RF qui va faire tout ca et je pourrais le monter sur un R5

[canon33]

Salut Jean-Mi , tu viens de m'apprendre que sigma ne fait plus le 150 macro , ni le 180 apparemment... Dommage pour le 150 car je trouve la focale très bien sur du FF , peut être que certaines enseignes en ont encore en stock ?
Du coup je vais prendre encore plus de soin du mien car il va prendre une valeur folle ...
Pour revenir à la stabilisation je dirais que l'on peut tout à fait faire de la proxy sans , mais c'est quand même un plus , il m'arrive de l'oublier sur le terrain et quand je la met je vois la différence de suite ...Pour l'autofocus je suis à 100% manuel ..

[SRT100]

A propos de l'Irix 150, voici quelques infos très intéressantes sur dpreview. Description et forum (en anglais).

[SRT100]

Je n'ai pas lu grand chose dans ce fil à propos du Canon EF 180mm/3,5 macro L. Normal?

Evidemment, ce n'est pas le même prix que l'Irix. Le Canon 180 tape dans le 1345 €. Une paille.

Je parle de ce dernier parce qu'à une époque, j'avais reçu des photos de bijoux d'un photographe qui travaillait avec cet objectif et la qualité était superbe, comme le bokeh.

J'ai des fichiers jpeg d'exemple en full résolution si ça intéresse quelqu'un. Envoyez-moi un MP, je vous ferai un Wetransfer.

(Les photos sont protégées par un ®).

[Dadra]

Je ne vois pas l'intérêt du Canon vs le Tamron 180mm...

[dkeith]

Je ne vois pas l'intérêt du Canon vs le Tamron 180mm...

et pourquoi?

mon expérience dans les diverses marques leader me titille et je n'ai pas une attirance particulière pour les sigma et tamron, lorsqu'on a goûté à la marque propriétaire, même si cela coûte plus cher

[Dadra]

Parce que plusieurs tests de terrain -dont un ici-même- montrent que le Canon, dans cette focale, n'est pas forcément un bon choix vs le Tammy.
Si on parlait d'un 16-35mm, d'un 24-70mm f/2.8 ou de fixes comme le 135mm L ou 85mm L, ce serait différent mais pour le 180mm, c'est une autre histoire (sans parler que j'ai payé mon Tamron 380€ d'occasion et qu'il me convient bien en macro/proxy)...

Ici mon test de piqué sur le 5DIV quand j'ai reçu mon boitier : https://dadra.prodibi.com/a/x6rvx57l...xm2oqdyy71jk5e
Ici sur 5DII ou III : https://flic.kr/s/aHsjTBLXCP

[dkeith]

excellent!

[dkeith]

et pourtant, il est bien dit:

it really changes things, you are more “in the subject”

[Dadra]

Forcément, la map mini est plus courte sur un 35mm qu'un 100mm, impression de "coller" au sujet (quand il ne s'envole pas )...

[dkeith]

les effets recherchés ne sont pas du tout les mêmes... mais c'est justement là que se fera la différence: on intègre le sujet au contexte au GA, ce qui n'est pas possible au télé qui aplatit les perspectives

je mets des exemples glanés sur le net
https://www.alamyimages.fr/macro-gra...184734937.html
https://www.photomacrography.net/for...ic.php?t=17069

[Dadra]

les effets recherchés ne sont pas du tout les mêmes... mais c'est justement là que se fera la différence: on intègre le sujet au contexte au GA, ce qui n'est pas possible au télé qui aplatit les perspectives

je mets des exemples glanés sur le net
https://www.alamyimages.fr/macro-gra...184734937.html
https://www.photomacrography.net/for...ic.php?t=17069

Va jusqu'au bout du fil. Le mec explique son setup : il assemble un fish-eye et un objo de microscope ou un 50mm inversé. Rien à voir avec un 28mm macro vs un 180mm. La photo du premier lien est une proxy, pas une macro !

https://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?p=108986&sid=284bee3df1a0666a0b0cadf 63a9e220f#108986

Abpho,

A mouth ago I asked a question in this forum
http://www.photomacrography.net/foru...799&highlight=

For now I have tried some combinations, and Rik's analysis is correct.

case1. 1.96mm fisheye + 10X infinity objective + surplus shed 172mm tube lens + bellows: quality is good, but DOF is shallow.

case2. 1.96mm fisheye + 50mm enlarging lens reversed + bellows: DOF is much deeper than case1 but quality is aweful.

case3. 1.96mm fisheye + JML21mm finity objective + extension tube: DOF is somewhat between case1 and case2. Quality is much better than case2 but still worse than case1 IMO.

I haven't tried stacking that Ben just mentioned. Not sure what gonna happens. If stacking works fine in this type of photography, case1 may be a good choice.
Jack

[dkeith]

ce qui m'intéressait c'était la différence de perspective induite: coller un GA et un petit télé macro à un sujet ne donne clairement pas le même résultat (l'hyperfocale passe de quelque m à plusieurs dizaines)

quant à faire de différence entre proxy et macro, est-ce là vraiment d'un intérêt foudroyant? on ne sera clairement pas en-dessous d'un rapport 1:1 dans le cas classique

les montages avec objectifs de microscope, ok pour faire du stack pour de l'illustration scientifique par exemple (ça, j'en fais depuis "quelques" années), ok pour les bricoleurs, ok pour les amateurs de macro extrême ou ceux qui veulent s'y frotter - mais il faut une bonne dose de pratique pour d'abord trouver un assemblage qui roule optiquement et ensuite dompter l'ensemble....

[Dadra]

ce qui m'intéressait c'était la différence de perspective induite: coller un GA et un petit télé macro à un sujet ne donne clairement pas le même résultat (l'hyperfocale passe de quelque m à plusieurs dizaines)

quant à faire de différence entre proxy et macro, est-ce là vraiment d'un intérêt foudroyant? on ne sera clairement pas en-dessous d'un rapport 1:1 dans le cas classique

les montages avec objectifs de microscope, ok pour faire du stack pour de l'illustration scientifique par exemple (ça, j'en fais depuis "quelques" années), ok pour les bricoleurs, ok pour les amateurs de macro extrême ou ceux qui veulent s'y frotter - mais il faut une bonne dose de pratique pour d'abord trouver un assemblage qui roule optiquement et ensuite dompter l'ensemble....

Le même résultat que quoi ? J'ai du mal à suivre ton raisonnement "induit"
Tu postes des photos d'un setup exotique pour démontrer qu'un télé macro écrase la perspective...
Mais quelle est la différence de "perspective" réelle (j'aurais parlé de PDC, plutôt, mais bon...) entre un 35mm et un 180mm à 1/1 ?

Contrairement à toi, il me semble important de faire la différence entre une photo macro et une proxy car la PDC change considérablement selon le point focale. Comme tu pratiques la macro tu sais très bien que la PDC rétrécit d'autant qu'on s'approche de la MAP mini ! En proxy donc, un grand angle permettra une PDC bien plus ample (hyperfocale à 1m sur un 14mm) mais en macro, ce n'est plus que sur quelques mm que la différence se fera (certains font du focus stacking avec un 28mm !)

[dkeith]

discussion close pour moi....

[burbigo]

Photographier une maquette en 2020, ce n'est pas ce qu'il y a de plus surprenant faut l'avouer.

[legrosbe]

ça le fait , mais pas un objo pour moi avec ma tremblote, sauf à avoir un boitier stabilisé (R5 es tu là ? )

[Geo18]

La profondeur de champ est fonction du grossissement et de l'ouverture et ne tient pas compte de la focale.
Cette dernière pour un même grossissement change la perspective et la distance de mise au point.
Dans le cas d'un 180, il y a tassement de plan.
Dans le cas de focale courte, il y a éloignement des plans.
Le flou sera donc différent suivant la focale utilisé.

[ercflmnt]

juste pour enerver jean mi, il y a un sigma 150 d'ocaz ..

[dkeith]

c'est une optique macro pur et dur , si vous voulez une optique polyvalente il faudra choisir autre chose

du coup, s'il faut 2 optiques... autant opter directement pour un 100 L ou pas L, non??

[Cyndéric]

du coup, s'il faut 2 optiques... autant opter directement pour un 100 L ou pas L, non??

Bonjour Denis. Jean-Michel répondra sans doute, mais un 100mm ne remplace pas un 150 ou un 180mm quand il s'agit de photographier des insectes craintifs

[dkeith]

mais un 100mm ne remplace pas un 150 ou un 180mm quand il s'agit de photographier des insectes craintifs

avec l'ext 1.4, si... et il n'y a pas réellement d'insecte craintif: il faut apprendre à s'en approcher, être patient et s'abstenir de geste brusque
mais j’aurais vu la chose différemment, en terme de bokeh et d'aplatissement des perspectives - et dans ce cas-là, le recours à un 70-200 ou un 100-400 apporte un vrai confort, l'AF en plus. car je dois l'avouer, à part des insectes posés et calmes, l’absence d'AF est à mon sens rédhibitoire

[Cyndéric]

avec l'ext 1.4, si...

Oui, mais l'extender il fait perdre un stop en comparaison avec l'objectif de cette discussion. Ce n'est donc pas tout à fait équivalent même si cela rend service à celui qui a un 100mm et qui souhaite davantage de focale ponctuellement. Je suis en phase avec tout le reste du message

[dkeith]

Oui, mais l'extender il fait perdre un stop en comparaison avec l'objectif de cette discussion.

bien sûr, sauf que le 180 est bien un 3.5... et que c'est la distance entre photographe, sujet et fond qui fait le bokeh

[Cyndéric]

bien sûr, sauf que le 180 est bien un 3.5... et que c'est la distance entre photographe, sujet et fond qui fait le bokeh

Oui, je sais bien que le 180 est un 3.5, je l'ai dans mon sac, mais la comparaison s'effectuait entre le 100*1.4 => 140mm F4 et l'objectif de la discussion qui est un 150mm F2.8

[dkeith]

Oui, je sais bien que le 180 est un 3.5, je l'ai dans mon sac, mais la comparaison s'effectuait entre le 100*1.4 => 140mm F4 et l'objectif de la discussion qui est un 150mm F2.8

je ne trouve pas que même 1 IL ait une répercussion énorme sur le bokeh (en fait, mon expérience me dit même que non et la structuration du bokeh se fait en se plaçant judicieusement par rapport au sujet et aux éléments structurants)