Irix 150 F2.8 Macro

[canon33]

Salut Jean-Mi , tu viens de m'apprendre que sigma ne fait plus le 150 macro , ni le 180 apparemment... Dommage pour le 150 car je trouve la focale très bien sur du FF , peut être que certaines enseignes en ont encore en stock ?
Du coup je vais prendre encore plus de soin du mien car il va prendre une valeur folle ...
Pour revenir à la stabilisation je dirais que l'on peut tout à fait faire de la proxy sans , mais c'est quand même un plus , il m'arrive de l'oublier sur le terrain et quand je la met je vois la différence de suite ...Pour l'autofocus je suis à 100% manuel ..

[SRT100]

A propos de l'Irix 150, voici quelques infos très intéressantes sur dpreview. Description et forum (en anglais).

[SRT100]

Je n'ai pas lu grand chose dans ce fil à propos du Canon EF 180mm/3,5 macro L. Normal?

Evidemment, ce n'est pas le même prix que l'Irix. Le Canon 180 tape dans le 1345 €. Une paille.

Je parle de ce dernier parce qu'à une époque, j'avais reçu des photos de bijoux d'un photographe qui travaillait avec cet objectif et la qualité était superbe, comme le bokeh.

J'ai des fichiers jpeg d'exemple en full résolution si ça intéresse quelqu'un. Envoyez-moi un MP, je vous ferai un Wetransfer.

(Les photos sont protégées par un ®).

[Bern42]

Bonjour,
On peut toujours le commander là: https://tinyurl.com/qk7x5u6 au prix Canon bien sûr. Ou chez le partenaire ici: https://tinyurl.com/uxa7bt7

[Dadra]

Je ne vois pas l'intérêt du Canon vs le Tamron 180mm...

[dkeith]

Je ne vois pas l'intérêt du Canon vs le Tamron 180mm...

et pourquoi?

mon expérience dans les diverses marques leader me titille et je n'ai pas une attirance particulière pour les sigma et tamron, lorsqu'on a goûté à la marque propriétaire, même si cela coûte plus cher

[Dadra]

Parce que plusieurs tests de terrain -dont un ici-même- montrent que le Canon, dans cette focale, n'est pas forcément un bon choix vs le Tammy.
Si on parlait d'un 16-35mm, d'un 24-70mm f/2.8 ou de fixes comme le 135mm L ou 85mm L, ce serait différent mais pour le 180mm, c'est une autre histoire (sans parler que j'ai payé mon Tamron 380€ d'occasion et qu'il me convient bien en macro/proxy)...

Ici mon test de piqué sur le 5DIV quand j'ai reçu mon boitier : https://dadra.prodibi.com/a/x6rvx57l...xm2oqdyy71jk5e
Ici sur 5DII ou III : https://flic.kr/s/aHsjTBLXCP

[SRT100]

De toute façon Canon ou Tamron ne son plus au catalogne en 150 ou en 180

En Catalogne sans doute pas, bien qu'il y ai un fantastique magasin de photo près de la place d'Espagne, mais au catalogue... sûrement.

Et puis il y a toujours la vieille blague...

Un suisse qui parle tout seul, c'est un monologue.
Deux suisses qui conversent, c'est un dialogue.
Trois suisses qui discutent, c'est un catalogue. Le catalogue des 3 Suisses.

[dkeith]

excellent!

[SRT100]

D'un autre coté le 90mm tamron est au même prix que le irix et sur mon 7D j'ai un 145mm avec stab et AF

De ma longue expérience en macro (j'ai pas parlé de qualité photo, seulement de macro)...
En argentique:
J'ai commencé avec mon SRT101 et un 50mm/3,5 excellent. Donc focale 50 sur FF.
Ensuite un 50mm/3,5 sur Konica, pareil.
J'ai zappé la macro sur Eos5.

Pour y revenir en numérique avec le EF-s 60mm/2,8 sur 7D, soit équiv. 96mm.

Résultat, toujours un problème avec les insectes furtifs, papillons, etc. Pour le reste, aucun soucis, la perspective d'un 50 est très naturelle. Et le 60 était excellent. Je l'utilisais professionnellement.

Et puis, j'ai compacté mon 100/2 avec le 60/2,8 pour réduire l'encombrement en achetant le 100mm/2,8 L toujours sur 7D. Equiv. 160.
Et là, miracle!!!!
Plus de problèmes avec les papillons.
L'IS compense et même augmente les possibilités en faible lumière.

En résumé, cette focale 150 -180 FF est idéale. La stabilisation très pratique.

Les bémols:
- la repro. Trop long, photographier un A4 demande trop de recul. Mais on peut utiliser un transtandard.
- les maquettes. La perspective est trop aplatie et peu naturelle. On entre mieux dans une maquette avec un équiv. 35 ou 50.
Ce qui est possible avec une bonnette sur une optique standard.
Ce qui me donne envie d'acheter le petit EF-s 35mm macro. Ca doit être sympa pour les petits objets en volume et la repro. Mais ça fait 2 optiques macro, du luxe?

[SRT100]

... je ne fait pas de maquette ni de petit objet , que des fleurs et des petites bébêtes

A une époque, je photographiais des maquettes d'architecte ou des maquettes d'avion, la perspective était importante pour rendre l'espace.
De plus, avec un télé, tu es toujours bloqué par un obstacle à l'avant-plan.
A l'heure de la 3D, la photo de maquettes devient anecdotique.

Il y a aussi la gestion de la PDC. Plus facile avec un angle plus grand. En macro, la PDC est un choix.
Selon le sujet, c'est très variable.
Tu peux isoler ton insecte sur un fond flou... pour une maquette ou une nature morte, un fond trop flou n'est pas naturel.

[Dadra]

Entre un 35mm et un 100mm à 1/1, la différence de PDC se compte en millimètres...
Ici un comparo entre le 35mm et le 100L. La "perspective" dont tu parle n'est pas si évidente : https://discuss.pixls.us/t/macro-35mm-vs-100mm/13170
As-tu des photos de maquettes pour qu'on voir de quoi tu parles ?

[dkeith]

et pourtant, il est bien dit:

it really changes things, you are more “in the subject”

[Dadra]

Forcément, la map mini est plus courte sur un 35mm qu'un 100mm, impression de "coller" au sujet (quand il ne s'envole pas )...

[dkeith]

les effets recherchés ne sont pas du tout les mêmes... mais c'est justement là que se fera la différence: on intègre le sujet au contexte au GA, ce qui n'est pas possible au télé qui aplatit les perspectives

je mets des exemples glanés sur le net
https://www.alamyimages.fr/macro-gra...184734937.html
https://www.photomacrography.net/for...ic.php?t=17069

[Dadra]

les effets recherchés ne sont pas du tout les mêmes... mais c'est justement là que se fera la différence: on intègre le sujet au contexte au GA, ce qui n'est pas possible au télé qui aplatit les perspectives

je mets des exemples glanés sur le net
https://www.alamyimages.fr/macro-gra...184734937.html
https://www.photomacrography.net/for...ic.php?t=17069

Va jusqu'au bout du fil. Le mec explique son setup : il assemble un fish-eye et un objo de microscope ou un 50mm inversé. Rien à voir avec un 28mm macro vs un 180mm. La photo du premier lien est une proxy, pas une macro !

https://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?p=108986&sid=284bee3df1a0666a0b0cadf 63a9e220f#108986

Abpho,

A mouth ago I asked a question in this forum
http://www.photomacrography.net/foru...799&highlight=

For now I have tried some combinations, and Rik's analysis is correct.

case1. 1.96mm fisheye + 10X infinity objective + surplus shed 172mm tube lens + bellows: quality is good, but DOF is shallow.

case2. 1.96mm fisheye + 50mm enlarging lens reversed + bellows: DOF is much deeper than case1 but quality is aweful.

case3. 1.96mm fisheye + JML21mm finity objective + extension tube: DOF is somewhat between case1 and case2. Quality is much better than case2 but still worse than case1 IMO.

I haven't tried stacking that Ben just mentioned. Not sure what gonna happens. If stacking works fine in this type of photography, case1 may be a good choice.
Jack

[dkeith]

ce qui m'intéressait c'était la différence de perspective induite: coller un GA et un petit télé macro à un sujet ne donne clairement pas le même résultat (l'hyperfocale passe de quelque m à plusieurs dizaines)

quant à faire de différence entre proxy et macro, est-ce là vraiment d'un intérêt foudroyant? on ne sera clairement pas en-dessous d'un rapport 1:1 dans le cas classique

les montages avec objectifs de microscope, ok pour faire du stack pour de l'illustration scientifique par exemple (ça, j'en fais depuis "quelques" années), ok pour les bricoleurs, ok pour les amateurs de macro extrême ou ceux qui veulent s'y frotter - mais il faut une bonne dose de pratique pour d'abord trouver un assemblage qui roule optiquement et ensuite dompter l'ensemble....

[Dadra]

ce qui m'intéressait c'était la différence de perspective induite: coller un GA et un petit télé macro à un sujet ne donne clairement pas le même résultat (l'hyperfocale passe de quelque m à plusieurs dizaines)

quant à faire de différence entre proxy et macro, est-ce là vraiment d'un intérêt foudroyant? on ne sera clairement pas en-dessous d'un rapport 1:1 dans le cas classique

les montages avec objectifs de microscope, ok pour faire du stack pour de l'illustration scientifique par exemple (ça, j'en fais depuis "quelques" années), ok pour les bricoleurs, ok pour les amateurs de macro extrême ou ceux qui veulent s'y frotter - mais il faut une bonne dose de pratique pour d'abord trouver un assemblage qui roule optiquement et ensuite dompter l'ensemble....

Le même résultat que quoi ? J'ai du mal à suivre ton raisonnement "induit"
Tu postes des photos d'un setup exotique pour démontrer qu'un télé macro écrase la perspective...
Mais quelle est la différence de "perspective" réelle (j'aurais parlé de PDC, plutôt, mais bon...) entre un 35mm et un 180mm à 1/1 ?

Contrairement à toi, il me semble important de faire la différence entre une photo macro et une proxy car la PDC change considérablement selon le point focale. Comme tu pratiques la macro tu sais très bien que la PDC rétrécit d'autant qu'on s'approche de la MAP mini ! En proxy donc, un grand angle permettra une PDC bien plus ample (hyperfocale à 1m sur un 14mm) mais en macro, ce n'est plus que sur quelques mm que la différence se fera (certains font du focus stacking avec un 28mm !)

[dkeith]

discussion close pour moi....

[burbigo]

Photographier une maquette en 2020, ce n'est pas ce qu'il y a de plus surprenant faut l'avouer.