Interrogation sur longue Focale Canon

[Momotte]

pour en revenir à la question et comme il a été dit plus haut, plus le prix augmente, moins la part du prix lié à la stabilisation est faible. le prix est surtout lié à l'optique (lentilles)
pour en revenir au 70-200 f4, oui la différence est de 50% (soit 500€), mais si on regarde son grand frère le f2.8, la différence n'est plus que de 33% (de 1000 à 1500€ soit 500€)
donc si on considère que rajouter l'IS sur un objectif il faille rajouter 500€, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir deux versions sur les gros blancs...
acheter un 500 IS à 6000€ ou un 500 non-IS à 5500€, je ne pense pas que beaucoup de gens prendraient ladeuxième...
voilà, donc je pense que c'est une utopie à l'intérêt discutable de toute manière.
amicalement
M

[eric-p]

Bonsoir,
j'étais assez amusé en lisant ce fil auquel j'apporterai quelques précisions:

*Comme d'autres intervenants l'ont précisés sur ce fil, le surcoût de l'IS des "gros blancs" est négligeable:
Entre le 400/2.8 L EF (commercialisé en mars 1996) et le 400/2.8 LIS EF (commercialisé en septembre 1999), le surcoût est de 16%.
Dans ce surcoût, il faut tenir compte de l'inflation (sur 3.5 ans) des efforts de Canon pour alléger cet objectif (-9%) et du recours à une formule plus complexe:
Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

*Contrairement à ce que dit un intervenant sur ce forum, la production des gros téléobjectifs n'est pas automatisée comme le montre d'ailleurs la phase de montage du
500/4 LIS sur la vidéo Canon: Certes une des vidéo montre des machines polissant des lentilles ...mais Canon ne nous montre pas tout !!!
Comme l'indique Pierre Toscani sur son site (voir les annexes et plus pariculièrement l'article sur le 300/2.8 AFS VR) les gros téléobjectifs font appel à des verres spéciaux particulièrement coûteux (le matériau+le procédé de fabrication+les méthodes de polissage particulières, on parle de 10x le coût des verres classiques).
Canon utilise en particulier la fluirine pour ses gros télés qui est encore plus chère à synthétiser (la fluorine est un cristal qu'il faut synthétiser artificiellement pour ce type d'objectif) et à polir=>personnel spécialisé.

Enfin,les perfs optiques des gros téléobjectifs sont vérifiées individuellement par du personnel comme le montre d'ailleurs la vidéo.

*Enfin, le nombre d'objectifs vendus est assez limité ce qui fait que la part d'amortissement en R&D est sans doute plus élevée par objectif.
je n'ai pas les stats de vente pour Canon (Elles sont confidentielles!) mais certains ont pu reconstituer les ventes de Nikkors homologues pour chaque type d'objectif.
Je donne de mémoire les chiffres que j'ai retenus (Ce sont des ordres de grandeurs):
70-200/2.8 AFS VR ~200000 exemplaires produits par an.
300/2.8 AFS VR ~2000 exemplaires par an.
600/4 AFS VR: ~600 exemplaires par an.
Contrairement à ce que laissent penser les manifestations sportives diffusées à la TV, la diffusion des gros télés reste relativement confidentielle par rapport aux 70-200 par exemple!:p
Source:
Nikon Lens Serial Nos
On imagine aisément que la rentabilité "directe" des gros téléobjectifs doit être des plus limitées.On peut malgré tout imaginer que cette production est "rentable" en terme d'image de marque (Les gros blancs sont visibles dans pratiquement toutes les manifestations sportives à forte "visibilité médiatique" par exemple).
C'est sans doute la raison pour laquelle ces objectifs sont renouvelés régulièrement:
Le 300/2.8 a connu 2 versions en 1974-1975, puis renouvelé en 1981,1987,1999,2010.
Nikon renouvelle également régulièrement cette catégorie d'objectifs (~6-8 ans ).