Interet d'une focale fixe ?

**axflstde** · 08/08/2007, 13h04

Bonjour,

J'aimerais connaitre les interets d'avoir une focale fixe comme par exemple le sigma 28mm f/1.8

Merci beaucoup pour vos differents avis.

**gparedes** · 08/08/2007, 13h09

Envoyé par axflstde

Bonjour,

J'aimerais connaitre les interets d'avoir une focale fixe comme par exemple le sigma 28mm f/1.8

Merci beaucoup pour vos differents avis.

Lu,

Les focales fixes "ouvrent" souvent plus qu'un zoom sur certaines focales. C'est en général moins lourd qu'un zoom, et la qualité optique est en général également meilleur. Il est en plus bien souvent plus facile à corriger des erreurs optiques sur ce genre d'optiques

Comme désavantage on va citer le faite qu'il faut par contre bouger en avant/arrière pour cadrer, mais dans la vie on ne peut pas avoir le beurre et le prix du beurre ....

++

**Helios** · 08/08/2007, 13h10

Bonjour,

Les focales fixes sont en générale plus lumineuses et d'une grande qualité optique, voilà déjà deux bonnes raisons.

Ensuite il faut tout de même se renseigner, pour cela tu peux faire un petit tour dans la BDD objectif du forum

**Vasquez** · 08/08/2007, 13h11

Et elles sont bien moins chères que les zooms (à ouvertures égales).

**Adrien** · 08/08/2007, 13h19

Tout a été dit plus haut : forte ouverture, qualité optique, pour un prix raisonnable !

**axflstde** · 08/08/2007, 13h42

Merci beaucoup pour vos renseignements .... Y a plus qu'à aller voir la BDD des objectifs ...

**Vasquez** · 08/08/2007, 13h55

Dommage pour toi, il n'est pas testé sur photozone.de

**benoit44** · 09/08/2007, 09h12

C'est vrai que je me suis posé la question surtout en ce qui concerne les télé style 300 ou 400 mm... Quand on a à bouger, c'est pas de deux pas avec ce genre d'objo !
J'hésite encore... car pour un rallye par exemple, on choisit au pire sa place, car il y a un tracé mais prendre un surfeur par exemple, a-t-on le même pb ?

**miaouzz32** · 09/08/2007, 10h26

J'étais jusqu'à récemment fana des focales fixes, j'avais ainsi un zoom 28-135 et 3 focales fixes (50mm, 180mm macro et 300mm). Pour moi, le rapport qualité/prix des focales fixes étaient incomparablement supérieur au zoom (et c'est d'ailleurs toujours mon avis).

Puis j'ai commencé à acquérir des zooms série L (24-105 et 70-200), et là mon approche a évolué. En effet, ces objectifs, bien que coûteux, donnent une image d'une qualité (piqué...) très proche d'une optique fixe, avec l'avantage de bénéficier du zoom. Par exemple, cet été, j'ai photographié des karts sur un circuit, depuis une tribune (donc impossible de me déplacer). Le zoom 70-200 était très agréable pour cet exercice, mais le 300mm fixe était un peu galère, les voitures étant parfois très éloignées, parfois à quelques mètres de moi. L'idéal aurait été un 100-400L IS d'ailleurs.

Donc si on a le budget je pense que le zoom série L est la meilleure solution. Si on ne l'a pas, mieux vaut un zoom standard plus quelques focales fixes.

Les exceptions étant les objectifs macro et les objectifs lumineux (genre 1.4/50 ou 1.8/85) ou les spécifiques genre TSE, qui n'ont pas d'équivalent en zoom.

J'envisage pour ma part de revendre mon excelentissime 4/70-200 et mon vénérable 4/300 pour acquérir un 100-400 L IS.

**Anonymuss** · 09/08/2007, 13h21

De maniere generale, une bonne facon d'avoir de la tres bonne qualite pour moins cher que le meme en zoom, et evidemment dans certains cas des ouvertures non atteintes avec un zoom quelqu'en soit le prix

**photo-surf** · 09/08/2007, 13h45

Envoyé par benoit44

C'est vrai que je me suis posé la question surtout en ce qui concerne les télé style 300 ou 400 mm... Quand on a à bouger, c'est pas de deux pas avec ce genre d'objo !
J'hésite encore... car pour un rallye par exemple, on choisit au pire sa place, car il y a un tracé mais prendre un surfeur par exemple, a-t-on le même pb ?

Pour le surfeur il y a aussi un tracé qui est celui de la vague. Donc le placement ce fait en rapport du pic de la vague et de l'angle de prise de vue en fonction du type de vague.

Une focale fixe est dès lors parfaitement adaptée.

**Vasquez** · 09/08/2007, 14h12

Envoyé par miaouzz32

... zooms série L (24-105 et 70-200), et là mon approche a évolué. En effet, ces objectifs, bien que coûteux, donnent une image d'une qualité (piqué...) très proche d'une optique fixe.

+1, mon récent 70-200 F4 à une qualité d'image largement comparable à mom 50mm 1.4, à mon (agréable !) surprise.

**Viktor** · 09/08/2007, 14h34

Comme sauf effet spécial, on ne pratique pas le traveling optique en photo, un zoom est au moment du déclenchement une focale fixe.....
:clown:

**Cédric Girard** · 09/08/2007, 14h52

Ne jamais oublier que les zooms sont très souvent des compromis

même s'il existe des exceptions notables !

Et puis bon, dans certains domaines, pas possible d'avoir autre chose que des fixes : optiques ultralumineuses, optiques macro, supertéléobjectifs lumineux, optiques à décentrement, fisheyes...

**pomodoro** · 09/08/2007, 14h55

Envoyé par Viktor

Comme sauf effet spécial, on ne pratique pas le traveling optique en photo, un zoom est au moment du déclenchement une focale fixe.....
:clown:

Et une focale fixe avec des jambes, ça fait un zoom...

**Helios** · 09/08/2007, 15h04

Envoyé par pomodoro

Et une focale fixe avec des jambes, ça fait un zoom...

...et selon l'état musculaire des jambes on a un zoom "USM" ou pas

...

**pomodoro** · 09/08/2007, 15h05

Envoyé par Helios

...et selon l'état musculaire des jambes on a un zoom "USM" ou pas

...

lol
Le plus dur, c'est le zooming arrière. Et sans tomber, c encore plus difficile.
Et pour le stabiliser, tu prends un monopode à roulettes.

**Viktor** · 09/08/2007, 15h38

Bin non, pour les vrais traveling, on utilise une "dolly" ou des rails !
Bon, cela dit.
Attention aux "vieilles" croyances.
Un objectif mythique en argentique peut très bien perdre sa légende et devenir moyen en numérique.
Les tests DxO effectués par des gens "qui savent" et non intégristes sont assez probant à ce sujet. Surtout pour les grands angle.
Il est donc urgent de voir des tests en numérique, et par taille de capteur et nombre de pixels. Car ce qui est bon sur un 6 ou 8 mégapixels peut devenir très moyen sur un 10 méga ou plus.
Les avis d'utilisateurs sachant un peu "comment ça marche" et surtout non partisant devient très utile. Il y a plein de sites pour les lire.

**silver_dot** · 09/08/2007, 16h37

Envoyé par Vasquez

Et elles sont bien moins chères que les zooms (à ouvertures égales).

petit détail important: un zoom n'ouvre pas autant qu'un objectif fixe à une des focales couvertes, à moins de taper dans le matériel professionnel et y mettre le paquet en prix, ce qui impliqué également une lentille frontale d'un gabarit respectable

**silver_dot** · 09/08/2007, 16h40

Envoyé par Viktor

Un objectif mythique en argentique peut très bien perdre sa légende et devenir moyen en numérique.

c'est pour cette raison qu'en passant au tout numérique, j'ai testé tous mes objectifs qui me donnaient satisfaction en argentique, et, contatant qu'ils ne convenaient plus, j'ai faittable rase de ma panoplie d'objectifs pour m'en constituer une plus convenable, mieux adaptée à mon boîtier numérique

**silver_dot** · 09/08/2007, 16h51

Envoyé par miaouzz32

Puis j'ai commencé à acquérir des zooms série L (24-105 et 70-200), et là mon approche a évolué. En effet, ces objectifs, bien que coûteux, donnent une image d'une qualité (piqué...) très proche d'une optique fixe, avec l'avantage de bénéficier du zoom.

L'idéal aurait été un 100-400L IS d'ailleurs.

Donc si on a le budget je pense que le zoom série L est la meilleure solution. Si on ne l'a pas, mieux vaut un zoom standard plus quelques focales fixes.

J'envisage pour ma part de revendre mon excelentissime 4/70-200 et mon vénérable 4/300 pour acquérir un 100-400 L IS.

Les objectifs Canon de la série L sont des objectifs destinés aux professionnels, la moindre des choses étant qu'on puisse en attendre une certaine qualité (piqué, contraste...)

Personnellement, j'ai opté pour un trio de zooms parmi les meillaurs produits actuellement pas Canon sans aller jusqu'aux modèles trop sppécialisés (longues focales à grande ouverture), qui se complètent bien pour mon boîtier FF:

- EF24-70mm L 2,8
- EF -70-200mm L 2,8
- EF100-400mm L IS 4,5-5,6

Mes deux premiers zooms couvrent de 24 à 200mm à grande ouverture fixe 2,8, le troisième complétant pour l'animalier entre 200 et 400mm. Ce qui ne m'empêche pas de posséder des objectifs fixes comme les EF50mm et EF100mm macro, et le ef50mm 1,4 USM en atteandant de complèter avec le seul objectif macro de la série L le EF180mm macro. Ca représente un budget considérable, mais quand on sait ce qu'on veut et qu'il faut y mettre le prix...

**benoit44** · 09/08/2007, 17h31

Envoyé par photo-surf

Pour le surfeur il y a aussi un tracé qui est celui de la vague. Donc le placement ce fait en rapport du pic de la vague et de l'angle de prise de vue en fonction du type de vague.

Une focale fixe est dès lors parfaitement adaptée.

Tu as raison, je ne voyais pas ça comme ça. :34:

:thumbup:

**juliengaz** · 09/08/2007, 19h07

De plus, une focale fixe n'apporte pas la même approche en terme de composition. Dans certains cas où les déplacements ne sont pas possibles, une focale fixe force à se concentrer sur la composition là où un zoom nous permet de cadrer directement sans trop réfléchir.

**silver_dot** · 09/08/2007, 19h23

Un objectif à focale fixe est la meilleure école pour apprendre à gérer à la fois l'angle de prise de vue permis par l'objectif, à exercer son regard posé sur un sujet, puis à cadrer et composer sa photo.

**Viktor** · 09/08/2007, 19h30

En fait, aujourd'hui, les focale fixes n'ont plus comme avantage qu'une meilleure ouverture et un peu moins de distorsion que les zooms, et parfois un peu moins de vignetage.
Comme tout cela peut se traiter en post traitement je n'utilise plus que :
24 TS E (pas d'équivalant par nature)
100 macro (pas d'équivalent en zoom), mais si Canon sortait un équivalent de l'ex 70/180 Nikkor au rapport 1:1, je réfléchirais.....
300 f4 IS (pareil pas d'équivalent, le 100/400 ne me convient pas)
Et le 50 f1.4 parce que l'ouverture , et parce que il passe bien sur les capteurs, et parce que j'en ai un.
En fait, en terme de qualité et d'usage, les focales fixes sont en train de passer de la règle à l'exception.....

**theio** · 09/08/2007, 20h43

petite contribution pour le topic, pour ma part avant d'avoir mon 400d, je m'etais assez documenté sur les optiques. j'ai finalement opté en attendant que je prenne la décision sur un zoom pour le 50mm 1.8 et je ne suis strictement pas déçu ! Avec lui j'ai pu me familiariser avec le boitier et surtout me faire patienter.
Au final en prenant en compte mon besoin je me dirige vers le 17-55 2.8 is de Canon. Le choix a vraiment été difficile mais ayant gouté à la qualité du 50 je ne pourrais pas avoir "moins bien", j'ai éliminé le 18-55, le 17-85 is, le 17-40 et la bataille c'est joué entre le 24-105, 17-55 Canon et le 17-50 Tamron.
Normalement le 17-50 Canon sera dans mes mains samedi.
Je ferai un pti CR si cela vous interesse.

Discussion: Interet d'une focale fixe ?

Outils de la discussion

Affichage