Intérêt d'un Canon 24mm f2.8 IS en complément d'un Canon 24-105 F4 IS ?

[FLoR1aN]

Bonjour,


Je viens de passer du 70D au 6D. J'ai donc vendu tous mes zooms pour ne garder que mes focales fixes dans un premier temps.


Ma pratique de la photo est divisée en 2 parties. La plupart du temps je n'utilise quasiment que mes focales fixes pour faire du portrait ou de la photo « travaillée».
Par contre quand je pars en voyage, je suis plutôt du genre à privilégier la polyvalence et la légèreté.


J'ai donc, assez naturellement, tourné mon attention vers le Canon 24-105 f4 IS. Mais comme optiquement il semble ne pas être tout à fait au niveau des 24-70 f2.8 Canon ou Tamron, j'aimerais le compléter avec une focale fixe de qualité pour le paysage.
Du coup, le Canon 24mm f2.8 IS m'intéresse particulièrement pour son poids plume et son prix raisonnable (comparé au 1.4L ou à un ZEISS par exemple.)


Seulement voilà, je me demande si cet objectif a un réel intérêt en complément du 24-105 f/4, ou pas ?
Outre le gain d'un IL en ouverture, est-ce qu'au final la différence optique (de piqué notamment) entre les 2 n'est pas trop limitée pour justifier son achat?


Sinon il y a bien le Sigma 24mm 1.4 Art, pour le coup, le gain en qualité optique est intéressant. Mais, en dehors du prix, je dois dire que le poids et les défauts de fiabilité des AF de Sigma me refroidissent un peu...


Dernière possibilité, partir plutôt sur un Tamron 24-70 f2.8 VC qui apparemment est très bon et permettrait pour le coup de me passer de ce petit 24mm f2.8.
Mais j'ai peur d'être trop limité en voyage sans le range 70-105...


Bref, qu'en pensez-vous ? Est-ce qu'il y en a parmi vous qui ont les 2 (24-105 et 24mm f2.8) et qui pourraient me faire un retour d'expérience?

[Paul23]

Je trouve étrange de compléter le 24-105 avec un 24mm. Un gain d'une ouverture n'est pas importante surtout avec la montée en iso du 6d.
Il est vrai que le 24 2.8 sera un peu meilleur optiquement que le zoom. Pourquoi pas le tamron , mais tu perds le 105mm qui est le point fort en terme de polyvalence.

Si tu veux monter une gamme de fixes en complément du zoom polyvalent, il faut déterminer quelles focales fixes tu veux, du style 20 et 35 ou 24 et 50, etc...

Comme tu as déjà le 35, tu peux viser plus gd angle 20/21 ou un zoom 16/35 f4is très bon

Pour moi suivant le type de sortie photographique , je pars avec les fixes ou le zoom.

[FLoR1aN]

J'y avais pensé aussi pour les grand angle, mais les prix et les poids sont de suite beaucoup plus élevés (2 à 3 fois plus) !
Ce qui m'intéresse sur ce petit 24mm, c'est sa qualité optique, son prix à 420€ et son poids à 260g seulement !

Il est vrai que le 24 2.8 sera un peu meilleur optiquement que le zoom..

C'est justement ma question, est-ce que ce critère là uniquement justifie l'achat de cet objectif ou non?

[Laurentbr]

Qualité poids fiabilité et faible distorsion les principaux avantages du 24ml is

[sedourol]

Qualité poids fiabilité et faible distorsion les principaux avantages du 24ml is

Tout est dit je pense; l'avantage de la focale fixe va bien au-delà du stop d'écart. Pour ma part ce sont 2 objectifs très complémentaires....

[Alouette]

(...) Mais comme optiquement il semble ne pas être tout à fait au niveau des 24-70 f2.8 Canon ou Tamron, j'aimerais le compléter avec une focale fixe de qualité pour le paysage.
(...)
Seulement voilà, je me demande si cet objectif a un réel intérêt en complément du 24-105 f/4, ou pas ?
Outre le gain d'un IL en ouverture, est-ce qu'au final la différence optique (de piqué notamment) entre les 2 n'est pas trop limitée pour justifier son achat? (...)

Pourquoi vouloir acheter un objectif uniquement parce que le 24-105 semble ne pas être tout à fait au niveau des 24-70 ?
La vraie question est "Est-ce que le 24-105 est au niveau de ce que j'attends ? "
Sinon tu peux aussi investir dans un 85 1.2 car ton 24-105 et ton 85 1.8 ne sont pas à sa hauteur.

Mon premier conseille est donc : utilise ton 24-105 sur toute sa plage focale et regarde s'il te convient de 24 à 105. Tu sauras alors quels sont ses défauts rédhibitoires pour toi et toi seul.

Si c'est pour utiliser en voyage, tu peux aussi envisager dans ce cas un 16-35 f/4 IS .... ou partir avec un 24, un 50 et un 135 (ce que je fais de plus en plus).
Tu peux aussi envisager de prendre un 24-70 et un 70-200.

Bref des solutions, il y en a pleins, mais que reproches-tu exactement au 24-105 ?

[FLoR1aN]

Bref des solutions, il y en a pleins, mais que reproches-tu exactement au 24-105 ?

Ben en fait justement, je ne lui reproche pas grand-chose vu que je ne l'ai pas encore essayé
Je me pose la question maintenant car je ne suis pas encore totalement sûr du choix du 24-105mm.


En fait, c'est en me baladant sur les groupes Flickr des différents objectifs, que je me suis rendu compte que j'étais plus sensibles aux photos de paysages prises avec le Canon 24mm f2.8 IS que celles prises avec le Canon 24-105.
En gros, en exagérant un peu, sur le groupe 24-105, ça fait très photo de vacances, alors que celles du 24mm ont ce petit quelque chose, qui transforme une bonne photo en photo exceptionnelle (ce fameux effet waouh). Et je ne parle même pas de celles sur le groupe du Tamron 24-70 (et encore moins de celle de son homologue chez Canon)...


Au final, à ce stade de ma réflexion, la vraie question pour moi est de trancher entre ces 2 solutions :
- Canon 24-105mm f4 IS + canon 24mm f2.8 IS
- Tamron 24-70 f2.8 VC


Sachant que comme tu disais, j'ai effectivement dans l'idée de me prendre aussi un 70-200 f4 IS.


Au final, le but de mon post au départ, c'était surtout pour avoir le retour d'expérience de quelqu'un qui aurait les 2 objectifs Canon 24-105mm f4 IS + canon 24mm f2.8 IS.

[Alouette]

Mais d'où vient cet effet "waou" ?
Est-ce la déformation ? Le piqué ? Le bokeh ? Ou plutôt un cadrage différent ?
En caricaturant, les photos au 24-105 seraient-elles faites par des "touristes amateurs" qui "tirent sur tout ce qui bouge sans réfléchir" ? Alors que celles faites au 24 le seraient par des passionnés qui prennent leur temps pour chercher le meilleur cadrage ?

Pour avoir le 24-105, le 24 IS et avoir eu le 24-70 2.8 USM II, je préfère de loin le 24 pour des raisons de poids, de rendu et parce que le zoom me rend fainéant alors que le 24 me force à bouger.
Il m'arrive encore de prendre le 24-105 pour la balade et il est très bon. Fouille sur le forum, il y a d'excellentes photos faites avec ce zoom.

Tu es sur Toulouse, il y a plein de toulousains sur le forum, ils se réunissent aussi de temps en temps. Il y en a sûrement un qui doit avoir ces objectifs et serait prêt à te les faire essayer.

[FLoR1aN]

Mais d'où vient cet effet "waou" ?
Est-ce la déformation ? Le piqué ? Le bokeh ? Ou plutôt un cadrage différent ?
En caricaturant, les photos au 24-105 seraient-elles faites par des "touristes amateurs" qui "tirent sur tout ce qui bouge sans réfléchir" ? Alors que celles faites au 24 le seraient par des passionnés qui prennent leur temps pour chercher le meilleur cadrage ?

Disons que c'est un peu le rendu globale de la photo, et même au niveau des couleurs.
Après je suis d'accord avec toi, on ne peut pas se fier uniquement aux Photos Flickr, qui sont faites par des photographes différents, avec des boitiers différents avec un post traitement différents.

Pour avoir le 24-105, le 24 IS et avoir eu le 24-70 2.8 USM II, je préfère de loin le 24 pour des raisons de poids, de rendu et parce que le zoom me rend fainéant alors que le 24 me force à bouger.
Il m'arrive encore de prendre le 24-105 pour la balade et il est très bon. Fouille sur le forum, il y a d'excellentes photos faites avec ce zoom.

Tu as donc choisi de compléter ton 24-105 par ce petit 24mm et tu me confirmes que tu préfères le rendu du 24mm. C'est ce que je voulais savoir.
En plus je suis un peu comme toi, je délaisse de plus en plus les zooms pour les fix... sauf en voyages !

Je pense que je vais partir sur cette solution. Faudra juste voir si à l'usage le 35mm f2 qui était mon objectif préféré sur APS-C ne va pas rester au fond du sac au profit du 50mm et de ce 24mm.

Merci pour ton aide.

[Alouette]

Attention, j'ai surtout pris le 24 parce qu'il est petit et léger. Il complète mes 3 autres fixes : le 50 1/4, le 100 2.8 et le 135.
Je fais 80% de mes photos avec le 24 et le 50. Cela me permet de partir assez léger.
Le rendu du 24 a été un bonus. Mais je n'aurais pas acheté le 24 que pour son rendu.

Pour ce qui est du choix entre le 35 et le 50, c'est très personnel, et beaucoup te diront qu'il faut les 2.
J'avais aussi un 35 et un 85, focales que j'ai adoré en apsc. Mais en FF, je ne m'y fais pas, j'ai donc revendu.

[Thomas Anderson]

Salut,

Un bon 24 ne dépare jamais dans un sac. Choix de qualité pour les sorties légères et surtout toujours mieux corrigé que la focale de départ des zooms correspondants.

Avoir des zooms et des fixes permet de s'équiper en fonction de l'humeur et des occasions. Baskets ou mocassins, selon où l'on va...

[FLoR1aN]

Bon je me suis décidé pour le 24-105 + 24mm f2.8 IS, surtout que je viens d'en trouver un (24mm) d'occasion à 300€ vendu par une photographe Toulousain

Merci pour votre aide à tous les 2 !

[Sebas_]

Pourquoi pas un 24-70/2.8 et un 135/2?
Ton zoom te servir en voyage et en paysage , ton tele en utilisation portrait.
C'est ce que je fait (avec un 200/2.8), et ca me va tres bien

[clo1467]

En voyage mixte (urbain + nature , personnes....) :je ne prends que 2 optiques :24-105 et 16-35 2,8 (acheté d'occasion).....pratique , discret et une vraie polyvalence......
En voyage photo : le sac à dos avec tout mon matos......mais ce n'est ni le même contexte ,ni les mêmes conditions.....
Bon choix.

[FLoR1aN]

Pourquoi pas un 24-70/2.8 et un 135/2?
Ton zoom te servir en voyage et en paysage , ton tele en utilisation portrait.
C'est ce que je fait (avec un 200/2.8), et ca me va tres bien

Le soucis c'est que le 24-70 est déjà plus lourd que le 24-105, si en plus je rajoute un fixe, je vais quasiment doubler le poids (et le prix)...

En voyage mixte (urbain + nature , personnes....) :je ne prends que 2 optiques :24-105 et 16-35 2,8 (acheté d'occasion).....pratique , discret et une vraie polyvalence......
En voyage photo : le sac à dos avec tout mon matos......mais ce n'est ni le même contexte ,ni les mêmes conditions.....
Bon choix.

J'ai pas encore déterminé si j'avais vraiment besoin d'un UGA. Pour le moment je pense que je vais faire sans, 24mm c'est déjà pas mal et si besoin je ferais des panoramiques.

[Thomas Anderson]

Pour faire des panos un 50mm est encore meilleur qu'un 24, surtout si on pense à capturer en orientation verticale pour assembler sur la largeur!

[Balilaï]

Pour faire des panos un 50mm est encore meilleur qu'un 24, surtout si on pense à capturer en orientation verticale pour assembler sur la largeur!

Arff ! je préfère nettement faire les pano avec le 24 du 24-105 qu'avec le 50mm !
le 50 oblige à faire des assemblages dans tous les sens.

[Sebas_]

Le soucis c'est que le 24-70 est déjà plus lourd que le 24-105, si en plus je rajoute un fixe, je vais quasiment doubler le poids (et le prix)...

J'ai le 28-75/2.8 Tamron (L'ancien), jamais eu a me plaindre. Petit, leger, compact, belle qualite optique, ouvert... bref, une petite pepite.

Pour les "vraies" photos, j'ai mon armee de fixes

[FLoR1aN]

Oui j'avoue qu'il m'a titillé celui-là aussi, il a plutôt bonne réputation en plus. Mais bon, le "confort" de la plage du 24-105 m'intéresse plus.

[Thomas Anderson]

Arff ! je préfère nettement faire les pano avec le 24 du 24-105 qu'avec le 50mm !
le 50 oblige à faire des assemblages dans tous les sens.

Justement, en "mode portrait" donc dans le sens vertical et en faisant chevaucher d'environ 25% les prises, tu fais des panos qui ont peu de disto, un max de qualité et assemblés par le côte le plus large avec un max de points de concordance. En gros, en faisant ce type de pano, on peut zapper le 24 en voyage. 1 optique compte pour deux.

Mais si tu veux faire des panos avec beaucoup plus de choses dans le sens vertical, là effectivement, un 24 sera plus simple à mettre en oeuvre.