Intérêt d'un 24mm f/2,8 ?

Oui mais ça fait longtemps que je ne photographie plus en Raw parce qu'au final, on peut dès la prise de vue obtenir des bons Jpeg. Le format Raw est lourd, il faut un logiciel dédié pour l'ouvrir, etc... au final pour pas grand chose. Je suis partisan de réussir sa photo dès la prise de vue que de faire 5000 retouches ensuite. Toutes les modifs que je peux faire en Raw, je peux les faire aussi sur Photoshop sur du jpeg. (si on oublie le côté "ça détruit de l'information en jpeg" mais je m'en fous. Aucun oeil ne sera assez fin pour voir la différence au final). Shooter en raw juste pour rattraper une balance des blancs, je ne trouve pas ça très utile. Pour le reste des manips, on en fait autant en jpeg. D'ailleurs, de plus en plus de pros shootent en jpeg car ceux ci sont de meilleurs qualité à chaque nouveau boitier qui sort. Donc j'ai abandonné le Raw, je ne me prends pas plus la tête avec ce format trop contraignant pour au final un résultat identique en jpeg si tous les paramètres sont bien maitrisés à la prise de vue.

Mais bref, en théorie, raw ou jpeg mon appareil est censé me sortir des photos potables quand même. Hors, comme on le voit sur les photos, c'est pas top.

Je suis toujours en mode manuel, je n'utilise jamais les autres modes.

Dans ce cas j'aurais le même problème avec mes autres objectifs, or ce n'est pas le cas. A paramétres équivalent, même moment de prise de vue, si je claque le 50 ou le 35 ma photo a des couleurs normales. Je claque le 24 j'ai une image immonde.

Encore une fois, une demande mais avec les réponse insatisfaisantes pour le demandeur mais qui en fin de compte n'apporte aucun élément sérieux pouvant guider vers de son problème.
Si tu es sur que ton objectif est foireux, pourquoi ouvrir une discussion, direction SAV.
Mais peut être que tu as encore un doute??
soit tu as de l'expérience et tu dois conclure par toi même, soit tu n'es pas sur et donnes nous des éléments valable, des photos raw et pas du blabla.
On verra peut-être si les photos sont immondes.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Encore une fois, une demande mais avec les réponse insatisfaisantes pour le demandeur mais qui en fin de compte n'apporte aucun élément sérieux pouvant guider vers de son problème.

---

J'ai quand même publié des photos du même mur, le jour, la nuit et avec retouche pour montrer comment il devrait être. Ca donne déjà une idée

Citation:

---

soit tu as de l'expérience et tu dois conclure par toi même, soit tu n'es pas sur et donnes nous des éléments valable, des photos raw et pas du blabla.

---

Je pars simplement d'un constat en me basant sur des faits, c'est tout. Après il y a peut-être un truc qui m'échappe sur le pourquoi du comment, c'est possible aussi. Pour les photos en Raw je n'en ai pas puisque comme je l'ai expliqué plus haut, je ne photographie plus en Raw.

Faut pas chercher plus loin

filtre ?
entre 0 retouche (a ce qu'on dit vu que tu dois ressaturer a mort) et 5000 retouches il y a un monde, je ne passe pas 10min par craw, la plus part du temps c'est toucher a 3/4 boutons guere plus que sur un jpg...
l'argument du poids ok
pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo
si le pique n'est pas bon passe au sav

Pour les inconditionnels du format Raw: je comprends tout à fait votre étonnement à ce que je ne l'utilise plus d'autant que pour vous cela serait la solution à mon problème. Mais admettez aussi que dans l'absolu, si je n'ai pas envie de photographier en Raw, mon appareil est quand même censé me fournir le minimum syndical en jpeg. Devoir passer par le Raw pour obtenir une photo que je devrai avoir de qualité quelque soit son format est une contrainte (car cela en est une) que je ne dois, en théorie, pas avoir. Donc à mes yeux, ce n'est pas une solution, c'est juste un tour de passe de passe. Ca règle le problème sur la forme mais pas sur le fond.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

filtre ?

l'argument du poids ok
pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo
si le pique n'est pas bon passe au sav

---

Non, aucun filtre n'est utilisé (j'en utilise seulement pour la vidéo, pas pour les photos)

Citation:

---

entre 0 retouche (a ce qu'on dit vu que tu dois ressaturer a mort) et 5000 retouches il y a un monde, je ne passe pas 10min par craw, la plus part du temps c'est toucher a 3/4 boutons guere plus que sur un jpg...

---

Habituellement, je fais très peu de retouches et de manipulations pour obtenir ma photo finale, car la plupart du temps, j'arrive à obtenir ce que je veux dès la prise de vue. Par contre, avec le 24mm, c'est beaucoup plus de manips. En même temps, c'est un autre genre de photo, c'est plus facile de retoucher un portrait qu'une vue urbaine avec toutes les différences de couleurs, de contrastes, de luminosité, etc... qu'il peut y avoir sur une même photo. Mais c'est principalement la fidélité des couleurs qui n'est pas au rendez-vous. Encore constaté hier soir après une sortie photo. Ma femme elle même l'a remarqué, son simple téléphone est beaucoup plus fidèle dans le rendu des couleurs.

Citation:

---

pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo

---

100% d'accord. J'avoue aussi que la photographie de paysage (urbain ou non) est nouveau pour moi. Je ne suis pas habitué à cette thématique ni aux grands angles. De ce fait mon jugement est peut être faussé car je me réfère peut être trop à mes autres objectifs qui ont une luminosité très bonne, un piqué incroyable et une bonne restitution des couleurs quand bien même je foirerais ma balance des blancs. Avec ce 24mm j'ai un peu l'impression de naviguer à l'aveuglette au petit bonheur la chance, malgré tous les paramètres que j'ai pu essayer. Toutefois hier, j'ai fait de nouveaux tests. Le piqué semble meilleur que les précédentes fois (sans être extraordinaire non plus) sur quelques photos, mais question couleur, c'est toujours la même chose.

Citation:

---

si le pique n'est pas bon passe au sav

---

Je vais encore lui donner une chance et faire quelques tests pour être sûr. Je l'ai depuis environ 15 jours mais je n'ai eu le temps de m'en servir que 3 ou 4 fois et pas dans les conditions optimales.

Tu ne fais plus de Raw, c'est un choix, mais exceptionnellement, tu pourrais en faire pour nous et tu n'aurais même pas à les traiter.:D

Je veux bien, mais ensuite comment je le publie sur ce forum? Une image jpeg c'est facile, mais un Raw je ne sais pas trop comment faire

yousendit ou google drive.( lien partagé pour télécharger)
eric

Citation:

---

Envoyé par manu2019

... Toutes les modifs que je peux faire en Raw, je peux les faire aussi sur Photoshop sur du jpeg. ...

---

Je pourrais très facilement te prouver le contraire.

Suite à un mariage photographié à l'intérieur en mode lumière du jour avec une BDB irrattrapable, je suis passé définitivement au Raw+jpeg.
Même avec un très bon jpeg boîtier, je fais encore beaucoup mieux à partir du Raw.
Pour une simple raison: le RAW est en 14 bit (12 utilisables réellement) alors que le jpeg est réduit à 8 bit.

Pour en revenir au problème premier, si on veut travailler en jpeg direct, il faut être très rigoureux lors de la prise de vue.
Il est important de bien choisir:
- la BDB;
- le profil (Adobe RVB ou sRVB);
- le profil et/ou le style d'image.

Une image jpeg de base, tout comme le RAW d'ailleurs est linéaire et plate.
L'appareil tient compte d'un tas de facteurs et notamment l'objectif monté sur le boîtier. Logique donc que des images prises avec des objectifs différents donnent des images différentes.

Si je reviens sur les images de la façade rouge,
- la première est normale même si elle paraît fade. Le choix du bon profil l'aurait rendu beaucoup plus naturelle. Il suffit de changer le profil de "Adobe" à "Adobe paysage" dans Photoshop lors du traitement du RAW pour voir un changement immédiat.
- la deuxième est décalée en BDB, c'est jaunasse et très laid. De nouveau un mauvais profil au départ et une mauvaise BDB. On peut comprendre qu'il s'agit d'une lumière artificielle mais la nuance doit rester dans les rouges. Aucune raison que le rouge devienne ocre.
- la troisième est trop saturée et artificielle.

Le bon réglage est entre la 1 et la 3 et pourrait être trouvé directement à la prise de vue.
Cela dit, avec la même photo prise en RAW, on récupère 100% des valeurs parmi lesquelles on ne prend que celles qui sont intéressantes.

Je reviens de Corse avec quelques gigas d'images. Je les ai toutes repassées à partir du RAW en me servant du jpeg boîtier en comparaison.
Si des corrections étaient indispensables sur la moitié des images, toutes ont été améliorées par rapport au jpeg boîtier.
J'admets que quelques unes auraient pu être améliorées à partir du jpeg boîter, mais les valeurs perdues dans les ombres et hautes lumières ne sont pas rattrapables.

Les traitements du voile, clarté, vibrance, corrections des aberrations chromatiques, du vignettage et des déformations de l'objectif sont beaucoup plus rapides et faciles à traiter à partir du RAW.

Citation:

---

Je pourrais très facilement te prouver le contraire

---

Je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que le Raw est plus souple que le jpeg pour corriger une photo si besoin. Ce que j'essaie d'expliquer : si la photo, dès la prise de vue est correcte, au final il y a peu de corrections à faire et ces corrections ne nécessitent pas d'avoir l'image en Raw. Par conséquent à quoi s'encombrer d'un format lourd pour faire quelques petits réglages que Photoshop ou Lightroom font très bien pour avoir une belle image. Je réserve plutôt le Raw quand je sais que je serai dans des conditions de prises de vues difficiles et où je serai éventuellement amener à plus de corrections. Dans ce cas, oui, le Raw est utile car il me laissera une plus grande marge de manœuvre. Mais par expérience, j'ai constaté que dans 95% des cas, mon jpeg est suffisant. C'est pourquoi je ne m'embarrasse plus du format Raw (sauf cas précis)

Citation:

---

Pour en revenir au problème premier, si on veut travailler en jpeg direct, il faut être très rigoureux lors de la prise de vue.

---

C'est exactement ce que je fais, ce qui explique pourquoi le format Raw est, du moins pour moi, totalement superflu. Et dans le pire des cas, si je foire une image, ce n'est pas la mort. Tant pis. J'ai encore le réflexe de ceux qui ont connu l'argentique, c'est à dire que je prends le temps de préparer ma photo avant d'appuyer sur le déclencheur. Aujourd'hui avec le numérique, les gens ne savent plus prendre le temps et pensent en plus (à tort) que Photoshop va résoudre en post productions toutes leurs lacunes. C'est pourtant si simple et bien plus qualitatif de faire une bonne photo dès la prise de vue! Personnellement, c'est ma philosophie et ma manière de travailler. C'est aussi pourquoi je fais très peu de corrections et de retouches sur mes photos car elles en ont rarement besoin vu que j'ai attendu d'avoir le maximum de bons paramètres pendant la prise de vue pour m'assurer une photo correcte.

Citation:

---

Si je reviens sur les images de la façade rouge,
- la première est normale même si elle paraît fade. Le choix du bon profil l'aurait rendu beaucoup plus naturelle. Il suffit de changer le profil de "Adobe" à "Adobe paysage" dans Photoshop lors du traitement du RAW pour voir un changement immédiat.
- la deuxième est décalée en BDB, c'est jaunasse et très laid. De nouveau un mauvais profil au départ et une mauvaise BDB. On peut comprendre qu'il s'agit d'une lumière artificielle mais la nuance doit rester dans les rouges. Aucune raison que le rouge devienne ocre.
- la troisième est trop saturée et artificielle.

---

Je n'ai pas cette photo en Raw, mais je la referai, et je ferai le test pour voir alors. Sinon, la 3ème photo n'est pas trop saturée. C'est réellement la couleur du bâtiment. Par exemple dans le Nord de la France il est fréquent de trouver de vieilles usines avec ce style de briques bien rouges.

Citation:

---

Le bon réglage est entre la 1 et la 3 et pourrait être trouvé directement à la prise de vue.

---

J'ai pourtant essayé, et je n'y suis pas arrivé. C'est encore en mode manuel et avec la balance des blancs en automatique que j'avais le meilleur résultat. Il faudra que je refasse encore des tests sur ce bâtiment.

Citation:

---

Les traitements du voile, clarté, vibrance, corrections des aberrations chromatiques, du vignettage et des déformations de l'objectif sont beaucoup plus rapides et faciles à traiter à partir du RAW.

---

C'est vrai mais bon… J'ai fait le test plusieurs fois avant d'abandonner le Raw pour le Jpeg. A savoir que j'ai pris plusieurs photos en Raw, je les ai corrigées et ensuite j'ai essayé d'obtenir la même chose à partir du Jpeg. J'y suis quasiment arrivé à chaque fois (seul les cas difficiles s'en tiraient mieux en Raw forcément). J'ai fait la même démarche avec différents logiciels de retouche d'image. Je suis arrivé au même résultat et à la même conclusion: ce que fait Lightroom ou d'autres logiciels de retouches, Photoshop en fait autant. J'ai donc viré tous les autres logiciels pour en garder que Photoshop. La logique est donc la même avec Raw/Jpeg. A quoi bon garder 5 logiciels qui font la même chose, comme à quoi bon garder plusieurs format d'image alors qu'au final on peut obtenir le même résultat?

Après je mets au défi quiconque de distinguer une image qui vient d'un jpeg ou d'un Raw. Même en tirage. J'ai fait des tirages de plus d'un mètre à partir de Jpeg, c'est franchement très propre. Donc que ce soit sur un écran ou sur un poster, le résultat est le même, alors pourquoi travailler avec des formats aussi lourds que le Raw s'ils n'apportent pas grand chose de plus au final? La correction sur un jpeg sera peut être moins qualitative c'est vrai, mais concrètement, c'est imperceptible dans la majorité des cas. Alors à quoi bon le Raw?

Le Raw, cela me fait penser à tous ces gens qui se plaignent de leur autofocus qui merdouille. Comment on faisait avant quand on avait pas l'autofocus? On faisait la MAP manuellement tout simplement. Pour le Raw, c'est la même chose, ce n'est pas parce que je n'ai pas un Raw que je n'ai pas une bonne photo. Comme si ne pas avoir d'autofocus ou de ne pas shooter en Raw nous condamnait à obtenir une mauvaise photo!

Citation:

---

Envoyé par manu2019

Le Raw, cela me fait penser à tous ces gens qui se plaignent de leur autofocus qui merdouille. Comment on faisait avant quand on avait pas l'autofocus? On faisait la MAP manuellement tout simplement. Pour le Raw, c'est la même chose, ce n'est pas parce que je n'ai pas un Raw que je n'ai pas une bonne photo. Comme si ne pas avoir d'autofocus ou de ne pas shooter en Raw nous condamnait à obtenir une mauvaise photo!

---

Bien sur que non, on peut shooter en jpg en manuel et obtenir une tres bonne photo .... juste que ca limite franchement les possibilités et de surcroît la creativite. Mais tu cherches plutot , de figer le reflet de ce que tu as devant toi, donc ok ...
Pour avoir shooter longtemps sans autofocus , ni IS, et avec des diapos K25 ... je dois dire que je ne crache pas sur les RAW, l'IS et l'autofocus !...
Va prendre une mariée en sortie de mairie en plein soleil avec son mari a coté en costume sombre et je veux bien voir ce que le boitier sortira par rapport a un travail qui va durer 30 s dans LR !...
Mais on ne pourra jamais etre d'accord car a la base, deja .. LR n'est pas un logiciel de retouche, mais plutot d'ajustement des tons ... C'est peut etre jouer sur les mots mais c'est deja la base. Je ne retouche pas mes photos, je les developpe comme je faisais il y a 40 ans dans ma chambre noire ... Aucune difference.
Et franchement je passe tres peu de temps par photo dans LR. Donc pas de contrainte de travailler seulement en RAW. ET quand on fait photos dans un meme endroit avec un meme eclairage, le traitement par lot est hyper rapide.

Je ne cherche pas a te convaincre, j'explique juste mon point de vue.

pourquoi pas un 20mm 2,8 ?
cela se rapprochera du 17, mieux à mon avis pour la rue

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Je ne cherche pas a te convaincre, j'explique juste mon point de vue.

---

Idem pour moi)

Après, j’ai bien conscience que l’autofocus comme le Raw peut être utile pour certains et dans certaines conditions. Encore une fois, ça dépend de l’utilisation et de la manière de travailler de chacun.

En ce qui me concerne, je ne fais quasiment que du portrait posé, donc forcément, j’ai non seulement le temps de bien préparer ma photo (lumière,pose, cadrage, etc…) et je n’ai pas besoin de l’autofocus vu que j’ai le temps pour faire calmement ma MAP. Pour le Raw, pareil, pas besoin puisque j’ai le temps de bien préparer ma photo donc en général je ne la rate pas. Donc je sais que je n’aurai quasi pas de corrections à faire. De ce fait, le Raw m’est très peu utile.

Après, tout ça c'est des outils, chacun les utilisent (ou pas) selon ses besoins.

Citation:

---

Envoyé par cross 90

pourquoi pas un 20mm 2,8 ?
cela se rapprochera du 17, mieux à mon avis pour la rue

---

C'est vrai mais cet objectif est presque 3 fois plus que cher le 24mm. Et pour l'utilisation que j'en ai, je n'avais pas envie d'investir beaucoup dans un objectif que j'utiliserai peu.

Actuellement je fais beaucoup de photographie de reportage, paysage urbain et pas que, etc... mais c'est exceptionnel, pour des raisons X et pour un instant T. Ma "spécialité" c'est le portrait, le portrait en costume d'époque et le nu. (en bref, les gens).

Les photos au grand angle ce n'est vraiment pas mon truc. Je n'ai aucun plaisir à les réaliser, c'est juste parce que j'en ai besoin pour un truc et d'une manière temporaire. Je ne fais jamais de paysage, de nature morte, de macro (même si ça me tente bien) ou autre. Je suis quasi monothématique. Je préfère donc investir dans du matériel qui correspond à mes besoins.

Citation:

---

Envoyé par manu2019

Après, tout ça ces des outils, chacun les utilisent selon ses besoins.

---

Alors la, nous sommes 100 % d'accord !!!:thumbup::

J'en suis fort heureux))))

Un portraitiste qui ne fait que du jpeg et qui utilise un 28mm.
Ce n'est pas courant.