Intérêt d'un 24mm f/2,8 ?

[photonew]

Bonjour à tous !

J'ai cherché partout mais je n'ai pas trouvé de réponse précise à ma question, une personne a posté récemment parlant de cet objectif mais ne l'a pas comparé avec l'autre dont je vais vous parler, j'éspère ne pas faire de doublon.
Alors voilà cette nuit j'ai fait un petit rêve dans lequel j'ai eu une réflexion et un questionnement (oui oui !) concernant cet objectif.

Il s'avère que j'ai cassé mon 18-55 de kit il y a quelques années avec lequel j'immortalisais parfois des paysages grâce à l'angle offert entre 18 et 25mm.

Et donc dans mon rêve je voulais faire de la photo de rue et je me demandais si j'allais choisir un 24mm ou si j'allais racheter un 18-55. Je me disais que c'était stupide car pour un paysage, je n'avais pas besoin de la plus grande ouverture du 24mm et c'est là que mon rêve s'est arrêté.

C'est ici que je m'en remets à vous. Maintenant j'ai envie de sérieusement tenter le paysage, voire la photo de rue et je me demandais si vous voyiez un intérêt superieur au 24mm ? Le seul que je vois pour l'instant serait dans le cas où un détail ou objet attirerait particulièrement mon attention dans la rue par exemple, la plus grande ouverture le mettrait plus en valeur, avantage de nuit aussi. Sans parler de la discrétion et de la légèreté du pancake.

Evidemment, inutile de préciser que mon budget est limité (peut être que si en fait) donc je ne peux pas me permettre un UGA de type 10-22 pour l'instant.

Qu'en pensez vous ? Merci !

[ercflmnt]

sur apsc ou ff le 24mm ?
24mm f:/2.8 sur apsc il y a le 24mm f:/2.8 stm de canon , c'est pratique , ca prends peu de place et c'est accessible en tarif , 24mm en apsc correspondrait a 35mm en ff , j'utilise le 35mm sigma pour de la photo de rue, c'est pratique , en fait c'est passe partout portrait rue, paysage .ouverture de f:/2.8 en dehors de la photo d'intérieur sans flash ( eglise par exemple ) ca passera partout .
eric

[etienne-g]

Il me semble qu'on est pas dans le même budget avec un canon 17-55mm puisque il est aux alentours de 600-800€. Le 24mm a l'avantage d'être très compact et d'ouvrir à f/2.8 (pour les photos de rue la nuit c'est mieux) ! Si je m'en tiens à ta description de matériel, tu es sur APS-C donc ton 24mm devient plus ou moins un 37mm. ça peut être un peu trop cadré ! Tu peux sûrement trouver sur internet des photos de paysages qui ont été faites avec un 24mm pour voir si ça te convient !
Sinon tu peux économiser pour un sigma 17-50mm f/2.8 qui te permettrait d'aller jusqu'à 17mm pour la même ouverture que le pancake, pour "seulement" 300€ en neuf. Je l'ai acheté pour remplacer l'objectif du kit et il est parfait !

[SRT100]

Je n'ai jamais bien compris l'intérêt pour ce STM 24mm/2,8.

Vu son prix, s'il avait un intérêt, je l'aurais acheté depuis longtemps.

1. sa focale correspond à un 38,4 mm sur FF. Une focale un peu bancale qu'on retrouvait il y a quelques années chez Konica avec son 40mm. Je l'ai eu parmi neuf optiques de la marque et je ne l'ai jamais utilisé. Jamais.
Trop large pour un portrait, trop étroit pour du paysage. Pas macro ni repro. Bref, l'objectif qui ne sert à rien.
2. Son prix très bas et sa compacité le rendent attirant pour l'amateur en quête de panoplie. Mais on en voit tellement en 2e main qu'on se rend vite compte qu'il n'est pas très utile.

3. Son ouverture n'est pas extraordinaire non plus. Il serait ouvert à 1,4 ou 2 avec une stab, on pourrait s'en servir comme optique d'intérieur pour les soirées entre amis, en famille... Mais 2,8mm sur APS-c qui bruite à 1600 ISO... C'est un peu juste.

4. quant aux performances optiques, elle ne sont pas stratosphérique. Distorsion 0,9% (pour un fixe c'est un comble). 2 diaph de vignetage à 2,8!!!.

5. Mais malgré ses faiblesses, son prix est tellement bas que Photozone le recommande chaudement.

Bref, si on n'a pas un budget important, je conseille plutôt de mettre un peu de côté pour s'acheter un zoom transtandard lumineux comme les Tamron et Sigma 18-50 2,8, c'est déjà beaucoup plus polyvalent.
Sinon, le 24 STM est une optique qui apporte quelques avantage en vidéo, par exemple si on veut partir léger.

[jujulolo]

pour pas cher je reprendrai un 18-55 stm.

- Il est "bon" optiquement
- il est stabilisé
- c'est plus pratique qu'un fixe (parce que comme le dit srt un 24 mm sur APS-C c'est un peu bancal...)

[elnunu]

Evidemment, inutile de préciser que mon budget est limité (peut être que si en fait) donc je ne peux pas me permettre un UGA de type 10-22 pour l'instant.

Ne pas écarter le peu cher 10-18 dans ce cas, mais il ne remplacera pas un transtandard..

[Paul23]

L'intérêt du 24 2.8 stm , c'est que c'est un pancake peu volumineux et abordable financièrement avec une bonne qualité optique. Mais non stabilisé.

Pour la photo de rue c'est la focale idéale avec un APSc, mais pour du paysage , le risque est de cadrer trop serré; inconvénient d'un fixe.

Après il y a aussi ton budget, si tu es vraiment serré , il y a le 18-55 is.

[airwan]

Il est génial quand tu veux partir léger. La qualité optique est tout à fait satisfaisante. La focale est parfaite pour la photo de rue (comme son grand frère le 40mm sur FF). je l'ai toujours dans ma poche en complément du 120-400 en sortie animalière. Ca m'est arrivé aussi de partir quelques jours en Asie avec lui seul sur mon 70D (avant d'avoir un Fuji X). Mais je conçoit que ça ne peut pas toujours remplacer un transtandard. Il y a des situations ou on a besoin d'avoir le choix entre 17 et 55 dans la même journée.

[Shifty159]

Bonjour;

Honnêtement avec ton boitier 1100D et un 18-55 cassé: je prend un EF-S 24mm f2.8 STM sans hésiter (sachant que tu as un Helios 44-2 58mm f2); et plus tard un EF-S 10-18mm car tu parlais d'un ultra grand angle.

J'ai eu le 40mm avec le plein format et c'est une focale excellente pour tout faire. Donc avec le 24mm avec l'APS-C tu vas t'amuser !

C'est mon avis; et mon avis te conseillera toujours de prendre la solution la moins cher et de bonne qualité.

[blocbul]

C'était mon bouchon de boitier en APSC, excellent objectif qui est ridiculement petit et j'ai fait 80% de mes photos de voyages avec.
Pas ridicule en proxy car il fait le point à 16cm. Le 2.8 n'est pas l'idéal quand il fait sombre c'est pourquoi je prenais aussi le 50 1.8 STM qui rend tous les services que le 24 ne peut pas faire.
Et quand j'ai eu besoin de faire des paysages un peu vastes, une petite série en panoramique et hop, dans la poche. J'ai même fait des séries de 15 photos pano à main levée dans un musée pour choper un escalier et résultat nickel.
Lien vers la photo : https://flic.kr/p/ShSHrV

Il est beaucoup plus piqué à 2.8 que le 18-55stm à f4.5

[photonew]

Wah merci pour vos réponses !

Je vois que le match est assez serré, avec un petit avantage au pancake, miam. Du coup ma balance personnelle penche un peu plus de ce cêté maintenant.

Les avantages qui ressortent sont sa grande ouverture qui me tente bien de nuit, ainsi que son volume moindre. J'avoue que je m'imagine bien dégainer mon APN rapidement si je vois quelque chose qui me plait, clac et rangé sans grand risque d'accrocher l'objectif et sans que l'on me regarde bizarrement. Je crois que je vais devoir partir une semaine à Valencia en mai donc si je peux au moins m'amuser à prendre des photos sympa...

J'ai fait comme vous m'avez conseillé, observé des photos avec cet objectif et je pense que ça irait, en plus je préfère les paysages un peu cadrés "plus serrés" que les grosses étendues au très grand angle.

Qui sait, peut être que je retrouverais un 18-55 stabilisé en parfait état dans une poubelle un jour ? Je pense que cette dernière phrase est de trop...

Encore merci à tous pour vos conseils !

[Mnemmeth]

tu es sur que la focale de 24mm te conviendra ? Tu n'aurais pas casse le 18-55 je t'aurais recommande de tester cette focale sur cet objo pendant quelque temps afin que tu te rendes compte si ca te convient ou pas

[photonew]

Alors du coup entre temps j'ai eu une idée, j'ai rallumé mon ancien PC mourant et j'ai réussi à retrouver le dossier qui contenait toutes les photos faites avec ce fameux 18-55 et à les récupérer sur une clé USB avant que l'ordi n'explose. J'ai ensuite sélectionné des photos de paysage et de rue qui "me plaisaient" et analysé les exifs. Et là surprise ! Je pensais que j'avais shooté à 18mm sur plusieurs d'entres elles mais son à chaque fois la focale fut supérieure à 30mm.

Je pense donc que le 24mm ne me frustrera pas niveau focale ! Problème résolu !

Aussi, il avait un piqué vraiment sympa cet objo de kit, j'ai été étonnée des détails sur les cheveux et la peau de certains clichés !

[jmf974]

photonew "Je pense donc que le 24mm ne me frustrera pas niveau focale ! Problème résolu !

Le 35 mm f/2 IS pourrait être une réponse à ta question ;-)

https://www.opticallimits.com/canon_...-canon35f2isff

[manu2019]

Petit retour sur cet objectif que j'ai depuis quelques semaines. Je l'ai pris principalement pour faire de la vidéo, et sur ce point il est pas trop mal. Il fait son boulot mais sans plus. Mais je remarque qu'il perd quand même facilement la MAP même avec un sujet bien visible et centré en bonne luminosité. Pour éviter ce problème, je passe donc en manuel et je ferme beaucoup plus pour être sûr d'avoir mon sujet net, mais adieu la profondeur de champ qui n'est déjà pas extraordinaire à la base.

Pour de la photo, je suis un peu déçu. Le piqué n'est franchement pas extraordinaire et moi qui suis habitué à ne pas dépasser le 2.8 sur mes objectifs, devoir fermer beaucoup plus pour gagner un peu de piqué me chagrinne un peu. Donc question objectif lumineux, on repassera si au final on doit l'utiliser à des ouvertures au dessus de 5 ou 6 pour qu'il donne une image (à peu près) correcte. Et dès qu'on monte trop dans les Iso, ça devient pas joli, joli.

Ensuite les distorsions. Il y a en un peu mais il y en a quand même. On doit donc corriger tout ça ensuite sur Photoshop

Mais ma plus grosse déception vient certainement de la qualité des couleurs. C'est très fade, même en plein jour avec une bonne lumière. La restitution des couleurs est vraiment mauvaise. Mon 50mm s'en sort bien mieux, le 35mm aussi. Je suis absolument obligé de retoucher toutes mes photos, elles sont inexploitables sans cela. Autant, je peux quasi utiliser toutes les photos qui sortent de mon 50 et mon 35 sans retouche (question couleur) autant avec ce 24mm c'est impossible. C'est d'un fade pas possible.

Bref, globalement j'en suis plutôt déçu. C'est le seul objectif qui me demande autant de corrections à faire pour avoir une photo potable. Si je n'en avais pas besoin pour de la vidéo, je crois que je le revendrai aussi sec.

[L3XIE]

Petit retour sur cet objectif que j'ai depuis quelques semaines. Je l'ai pris principalement pour faire de la vidéo, et sur ce point il est pas trop mal. Il fait son boulot mais sans plus. Mais je remarque qu'il perd quand même facilement la MAP même avec un sujet bien visible et centré en bonne luminosité. Pour éviter ce problème, je passe donc en manuel et je ferme beaucoup plus pour être sûr d'avoir mon sujet net, mais adieu la profondeur de champ qui n'est déjà pas extraordinaire à la base.

Pour de la photo, je suis un peu déçu. Le piqué n'est franchement pas extraordinaire et moi qui suis habitué à ne pas dépasser le 2.8 sur mes objectifs, devoir fermer beaucoup plus pour gagner un peu de piqué me chagrinne un peu. Donc question objectif lumineux, on repassera si au final on doit l'utiliser à des ouvertures au dessus de 5 ou 6 pour qu'il donne une image (à peu près) correcte. Et dès qu'on monte trop dans les Iso, ça devient pas joli, joli.

Ensuite les distorsions. Il y a en un peu mais il y en a quand même. On doit donc corriger tout ça ensuite sur Photoshop

Mais ma plus grosse déception vient certainement de la qualité des couleurs. C'est très fade, même en plein jour avec une bonne lumière. La restitution des couleurs est vraiment mauvaise. Mon 50mm s'en sort bien mieux, le 35mm aussi. Je suis absolument obligé de retoucher toutes mes photos, elles sont inexploitables sans cela. Autant, je peux quasi utiliser toutes les photos qui sortent de mon 50 et mon 35 sans retouche (question couleur) autant avec ce 24mm c'est impossible. C'est d'un fade pas possible.

Bref, globalement j'en suis plutôt déçu. C'est le seul objectif qui me demande autant de corrections à faire pour avoir une photo potable. Si je n'en avais pas besoin pour de la vidéo, je crois que je le revendrai aussi sec.

Tu parles bien du erf-s 24mm stm en format pancake ?

C’est curieux parce que je n’ai pas retrouvé ce que tu décris sur le mien, en particulier au niveau des couleurs, couplé à mon 70d, c’est même presque flashy !
Serais-tu tombé sur un mauvais exemplaire ?

[manu2019]

Tu parles bien du erf-s 24mm stm en format pancake ?

Oui je parle bien du EF-S 24mm stm Pancake

C’est curieux parce que je n’ai pas retrouvé ce que tu décris sur le mien, en particulier au niveau des couleurs, couplé à mon 70d, c’est même presque flashy !
Serais-tu tombé sur un mauvais exemplaire ?

Je m'interroge en effet. Il est aussi monté sur un 70D.
Le vendeur m'a dit que c'était leur dernier exemplaire, celui dans la vitrine. Peut être parce qu'il était défectueux? je ne sais pas.

Mais toutes mes couleurs ressortent désaturées et ternes. Le jour comme la nuit. La différence entre ce que je vois à l'écran de l'appareil et une fois sur l'ordinateur c'est la nuit et le jour. C'est le seul objectif qui me donne un résultat aussi dégueulasse.

J'ai pris un bâtiment en briques rouges, bien vif, pour tester l'objectif justement. Voilà un détail de la façade. A gauche la photo en pleine journée, au milieu la nuit et enfin à droite, la photo retouchée où j'ai du saturer à mort pour retrouver les véritables couleurs d'origines. Et ça me fait ça sur toutes mes photos: les rouges deviennent marrons, le blanc devient gris, les bleus sont pâlots, etc...

[Phi19]

La photo est prise en raw ?

[manu2019]

Non et je ne vois pas ce que ça change?

[Geo18]

Cela change beaucoup, en jpeg, c'est ton boitier qui traite apres avoir analysé la photo.
Alors les reglages de saturation, expo et contraste et surtout la balance des blancs sont adaptés en fonction de ta demande de départ.
Quel mode de prise de vue ??

[manu2019]

Oui mais ça fait longtemps que je ne photographie plus en Raw parce qu'au final, on peut dès la prise de vue obtenir des bons Jpeg. Le format Raw est lourd, il faut un logiciel dédié pour l'ouvrir, etc... au final pour pas grand chose. Je suis partisan de réussir sa photo dès la prise de vue que de faire 5000 retouches ensuite. Toutes les modifs que je peux faire en Raw, je peux les faire aussi sur Photoshop sur du jpeg. (si on oublie le côté "ça détruit de l'information en jpeg" mais je m'en fous. Aucun oeil ne sera assez fin pour voir la différence au final). Shooter en raw juste pour rattraper une balance des blancs, je ne trouve pas ça très utile. Pour le reste des manips, on en fait autant en jpeg. D'ailleurs, de plus en plus de pros shootent en jpeg car ceux ci sont de meilleurs qualité à chaque nouveau boitier qui sort. Donc j'ai abandonné le Raw, je ne me prends pas plus la tête avec ce format trop contraignant pour au final un résultat identique en jpeg si tous les paramètres sont bien maitrisés à la prise de vue.

Mais bref, en théorie, raw ou jpeg mon appareil est censé me sortir des photos potables quand même. Hors, comme on le voit sur les photos, c'est pas top.

Je suis toujours en mode manuel, je n'utilise jamais les autres modes.

[manu2019]

Dans ce cas j'aurais le même problème avec mes autres objectifs, or ce n'est pas le cas. A paramétres équivalent, même moment de prise de vue, si je claque le 50 ou le 35 ma photo a des couleurs normales. Je claque le 24 j'ai une image immonde.

[Geo18]

Encore une fois, une demande mais avec les réponse insatisfaisantes pour le demandeur mais qui en fin de compte n'apporte aucun élément sérieux pouvant guider vers de son problème.
Si tu es sur que ton objectif est foireux, pourquoi ouvrir une discussion, direction SAV.
Mais peut être que tu as encore un doute??
soit tu as de l'expérience et tu dois conclure par toi même, soit tu n'es pas sur et donnes nous des éléments valable, des photos raw et pas du blabla.
On verra peut-être si les photos sont immondes.

[manu2019]

Encore une fois, une demande mais avec les réponse insatisfaisantes pour le demandeur mais qui en fin de compte n'apporte aucun élément sérieux pouvant guider vers de son problème.

J'ai quand même publié des photos du même mur, le jour, la nuit et avec retouche pour montrer comment il devrait être. Ca donne déjà une idée

soit tu as de l'expérience et tu dois conclure par toi même, soit tu n'es pas sur et donnes nous des éléments valable, des photos raw et pas du blabla.

Je pars simplement d'un constat en me basant sur des faits, c'est tout. Après il y a peut-être un truc qui m'échappe sur le pourquoi du comment, c'est possible aussi. Pour les photos en Raw je n'en ai pas puisque comme je l'ai expliqué plus haut, je ne photographie plus en Raw.

[Phi19]

Faut pas chercher plus loin

[Mnemmeth]

filtre ?
entre 0 retouche (a ce qu'on dit vu que tu dois ressaturer a mort) et 5000 retouches il y a un monde, je ne passe pas 10min par craw, la plus part du temps c'est toucher a 3/4 boutons guere plus que sur un jpg...
l'argument du poids ok
pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo
si le pique n'est pas bon passe au sav

[manu2019]

Pour les inconditionnels du format Raw: je comprends tout à fait votre étonnement à ce que je ne l'utilise plus d'autant que pour vous cela serait la solution à mon problème. Mais admettez aussi que dans l'absolu, si je n'ai pas envie de photographier en Raw, mon appareil est quand même censé me fournir le minimum syndical en jpeg. Devoir passer par le Raw pour obtenir une photo que je devrai avoir de qualité quelque soit son format est une contrainte (car cela en est une) que je ne dois, en théorie, pas avoir. Donc à mes yeux, ce n'est pas une solution, c'est juste un tour de passe de passe. Ca règle le problème sur la forme mais pas sur le fond.

[manu2019]

filtre ?

l'argument du poids ok
pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo
si le pique n'est pas bon passe au sav

Non, aucun filtre n'est utilisé (j'en utilise seulement pour la vidéo, pas pour les photos)

entre 0 retouche (a ce qu'on dit vu que tu dois ressaturer a mort) et 5000 retouches il y a un monde, je ne passe pas 10min par craw, la plus part du temps c'est toucher a 3/4 boutons guere plus que sur un jpg...

Habituellement, je fais très peu de retouches et de manipulations pour obtenir ma photo finale, car la plupart du temps, j'arrive à obtenir ce que je veux dès la prise de vue. Par contre, avec le 24mm, c'est beaucoup plus de manips. En même temps, c'est un autre genre de photo, c'est plus facile de retoucher un portrait qu'une vue urbaine avec toutes les différences de couleurs, de contrastes, de luminosité, etc... qu'il peut y avoir sur une même photo. Mais c'est principalement la fidélité des couleurs qui n'est pas au rendez-vous. Encore constaté hier soir après une sortie photo. Ma femme elle même l'a remarqué, son simple téléphone est beaucoup plus fidèle dans le rendu des couleurs.

pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo

100% d'accord. J'avoue aussi que la photographie de paysage (urbain ou non) est nouveau pour moi. Je ne suis pas habitué à cette thématique ni aux grands angles. De ce fait mon jugement est peut être faussé car je me réfère peut être trop à mes autres objectifs qui ont une luminosité très bonne, un piqué incroyable et une bonne restitution des couleurs quand bien même je foirerais ma balance des blancs. Avec ce 24mm j'ai un peu l'impression de naviguer à l'aveuglette au petit bonheur la chance, malgré tous les paramètres que j'ai pu essayer. Toutefois hier, j'ai fait de nouveaux tests. Le piqué semble meilleur que les précédentes fois (sans être extraordinaire non plus) sur quelques photos, mais question couleur, c'est toujours la même chose.

si le pique n'est pas bon passe au sav

Je vais encore lui donner une chance et faire quelques tests pour être sûr. Je l'ai depuis environ 15 jours mais je n'ai eu le temps de m'en servir que 3 ou 4 fois et pas dans les conditions optimales.

[Geo18]

Tu ne fais plus de Raw, c'est un choix, mais exceptionnellement, tu pourrais en faire pour nous et tu n'aurais même pas à les traiter.

[manu2019]

Je veux bien, mais ensuite comment je le publie sur ce forum? Une image jpeg c'est facile, mais un Raw je ne sais pas trop comment faire

[ercflmnt]

yousendit ou google drive.( lien partagé pour télécharger)
eric

[SRT100]

... Toutes les modifs que je peux faire en Raw, je peux les faire aussi sur Photoshop sur du jpeg. ...

Je pourrais très facilement te prouver le contraire.

Suite à un mariage photographié à l'intérieur en mode lumière du jour avec une BDB irrattrapable, je suis passé définitivement au Raw+jpeg.
Même avec un très bon jpeg boîtier, je fais encore beaucoup mieux à partir du Raw.
Pour une simple raison: le RAW est en 14 bit (12 utilisables réellement) alors que le jpeg est réduit à 8 bit.

Pour en revenir au problème premier, si on veut travailler en jpeg direct, il faut être très rigoureux lors de la prise de vue.
Il est important de bien choisir:
- la BDB;
- le profil (Adobe RVB ou sRVB);
- le profil et/ou le style d'image.

Une image jpeg de base, tout comme le RAW d'ailleurs est linéaire et plate.
L'appareil tient compte d'un tas de facteurs et notamment l'objectif monté sur le boîtier. Logique donc que des images prises avec des objectifs différents donnent des images différentes.

Si je reviens sur les images de la façade rouge,
- la première est normale même si elle paraît fade. Le choix du bon profil l'aurait rendu beaucoup plus naturelle. Il suffit de changer le profil de "Adobe" à "Adobe paysage" dans Photoshop lors du traitement du RAW pour voir un changement immédiat.
- la deuxième est décalée en BDB, c'est jaunasse et très laid. De nouveau un mauvais profil au départ et une mauvaise BDB. On peut comprendre qu'il s'agit d'une lumière artificielle mais la nuance doit rester dans les rouges. Aucune raison que le rouge devienne ocre.
- la troisième est trop saturée et artificielle.

Le bon réglage est entre la 1 et la 3 et pourrait être trouvé directement à la prise de vue.
Cela dit, avec la même photo prise en RAW, on récupère 100% des valeurs parmi lesquelles on ne prend que celles qui sont intéressantes.

Je reviens de Corse avec quelques gigas d'images. Je les ai toutes repassées à partir du RAW en me servant du jpeg boîtier en comparaison.
Si des corrections étaient indispensables sur la moitié des images, toutes ont été améliorées par rapport au jpeg boîtier.
J'admets que quelques unes auraient pu être améliorées à partir du jpeg boîter, mais les valeurs perdues dans les ombres et hautes lumières ne sont pas rattrapables.

Les traitements du voile, clarté, vibrance, corrections des aberrations chromatiques, du vignettage et des déformations de l'objectif sont beaucoup plus rapides et faciles à traiter à partir du RAW.

[manu2019]

Je pourrais très facilement te prouver le contraire

Je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que le Raw est plus souple que le jpeg pour corriger une photo si besoin. Ce que j'essaie d'expliquer : si la photo, dès la prise de vue est correcte, au final il y a peu de corrections à faire et ces corrections ne nécessitent pas d'avoir l'image en Raw. Par conséquent à quoi s'encombrer d'un format lourd pour faire quelques petits réglages que Photoshop ou Lightroom font très bien pour avoir une belle image. Je réserve plutôt le Raw quand je sais que je serai dans des conditions de prises de vues difficiles et où je serai éventuellement amener à plus de corrections. Dans ce cas, oui, le Raw est utile car il me laissera une plus grande marge de manœuvre. Mais par expérience, j'ai constaté que dans 95% des cas, mon jpeg est suffisant. C'est pourquoi je ne m'embarrasse plus du format Raw (sauf cas précis)

Pour en revenir au problème premier, si on veut travailler en jpeg direct, il faut être très rigoureux lors de la prise de vue.

C'est exactement ce que je fais, ce qui explique pourquoi le format Raw est, du moins pour moi, totalement superflu. Et dans le pire des cas, si je foire une image, ce n'est pas la mort. Tant pis. J'ai encore le réflexe de ceux qui ont connu l'argentique, c'est à dire que je prends le temps de préparer ma photo avant d'appuyer sur le déclencheur. Aujourd'hui avec le numérique, les gens ne savent plus prendre le temps et pensent en plus (à tort) que Photoshop va résoudre en post productions toutes leurs lacunes. C'est pourtant si simple et bien plus qualitatif de faire une bonne photo dès la prise de vue! Personnellement, c'est ma philosophie et ma manière de travailler. C'est aussi pourquoi je fais très peu de corrections et de retouches sur mes photos car elles en ont rarement besoin vu que j'ai attendu d'avoir le maximum de bons paramètres pendant la prise de vue pour m'assurer une photo correcte.

Si je reviens sur les images de la façade rouge,
- la première est normale même si elle paraît fade. Le choix du bon profil l'aurait rendu beaucoup plus naturelle. Il suffit de changer le profil de "Adobe" à "Adobe paysage" dans Photoshop lors du traitement du RAW pour voir un changement immédiat.
- la deuxième est décalée en BDB, c'est jaunasse et très laid. De nouveau un mauvais profil au départ et une mauvaise BDB. On peut comprendre qu'il s'agit d'une lumière artificielle mais la nuance doit rester dans les rouges. Aucune raison que le rouge devienne ocre.
- la troisième est trop saturée et artificielle.

Je n'ai pas cette photo en Raw, mais je la referai, et je ferai le test pour voir alors. Sinon, la 3ème photo n'est pas trop saturée. C'est réellement la couleur du bâtiment. Par exemple dans le Nord de la France il est fréquent de trouver de vieilles usines avec ce style de briques bien rouges.

Le bon réglage est entre la 1 et la 3 et pourrait être trouvé directement à la prise de vue.

J'ai pourtant essayé, et je n'y suis pas arrivé. C'est encore en mode manuel et avec la balance des blancs en automatique que j'avais le meilleur résultat. Il faudra que je refasse encore des tests sur ce bâtiment.

Les traitements du voile, clarté, vibrance, corrections des aberrations chromatiques, du vignettage et des déformations de l'objectif sont beaucoup plus rapides et faciles à traiter à partir du RAW.

C'est vrai mais bon… J'ai fait le test plusieurs fois avant d'abandonner le Raw pour le Jpeg. A savoir que j'ai pris plusieurs photos en Raw, je les ai corrigées et ensuite j'ai essayé d'obtenir la même chose à partir du Jpeg. J'y suis quasiment arrivé à chaque fois (seul les cas difficiles s'en tiraient mieux en Raw forcément). J'ai fait la même démarche avec différents logiciels de retouche d'image. Je suis arrivé au même résultat et à la même conclusion: ce que fait Lightroom ou d'autres logiciels de retouches, Photoshop en fait autant. J'ai donc viré tous les autres logiciels pour en garder que Photoshop. La logique est donc la même avec Raw/Jpeg. A quoi bon garder 5 logiciels qui font la même chose, comme à quoi bon garder plusieurs format d'image alors qu'au final on peut obtenir le même résultat?

Après je mets au défi quiconque de distinguer une image qui vient d'un jpeg ou d'un Raw. Même en tirage. J'ai fait des tirages de plus d'un mètre à partir de Jpeg, c'est franchement très propre. Donc que ce soit sur un écran ou sur un poster, le résultat est le même, alors pourquoi travailler avec des formats aussi lourds que le Raw s'ils n'apportent pas grand chose de plus au final? La correction sur un jpeg sera peut être moins qualitative c'est vrai, mais concrètement, c'est imperceptible dans la majorité des cas. Alors à quoi bon le Raw?

Le Raw, cela me fait penser à tous ces gens qui se plaignent de leur autofocus qui merdouille. Comment on faisait avant quand on avait pas l'autofocus? On faisait la MAP manuellement tout simplement. Pour le Raw, c'est la même chose, ce n'est pas parce que je n'ai pas un Raw que je n'ai pas une bonne photo. Comme si ne pas avoir d'autofocus ou de ne pas shooter en Raw nous condamnait à obtenir une mauvaise photo!

[francoistn]

Le Raw, cela me fait penser à tous ces gens qui se plaignent de leur autofocus qui merdouille. Comment on faisait avant quand on avait pas l'autofocus? On faisait la MAP manuellement tout simplement. Pour le Raw, c'est la même chose, ce n'est pas parce que je n'ai pas un Raw que je n'ai pas une bonne photo. Comme si ne pas avoir d'autofocus ou de ne pas shooter en Raw nous condamnait à obtenir une mauvaise photo!

Bien sur que non, on peut shooter en jpg en manuel et obtenir une tres bonne photo .... juste que ca limite franchement les possibilités et de surcroît la creativite. Mais tu cherches plutot , de figer le reflet de ce que tu as devant toi, donc ok ...
Pour avoir shooter longtemps sans autofocus , ni IS, et avec des diapos K25 ... je dois dire que je ne crache pas sur les RAW, l'IS et l'autofocus !...
Va prendre une mariée en sortie de mairie en plein soleil avec son mari a coté en costume sombre et je veux bien voir ce que le boitier sortira par rapport a un travail qui va durer 30 s dans LR !...
Mais on ne pourra jamais etre d'accord car a la base, deja .. LR n'est pas un logiciel de retouche, mais plutot d'ajustement des tons ... C'est peut etre jouer sur les mots mais c'est deja la base. Je ne retouche pas mes photos, je les developpe comme je faisais il y a 40 ans dans ma chambre noire ... Aucune difference.
Et franchement je passe tres peu de temps par photo dans LR. Donc pas de contrainte de travailler seulement en RAW. ET quand on fait photos dans un meme endroit avec un meme eclairage, le traitement par lot est hyper rapide.

Je ne cherche pas a te convaincre, j'explique juste mon point de vue.

[cross 90]

pourquoi pas un 20mm 2,8 ?
cela se rapprochera du 17, mieux à mon avis pour la rue

[manu2019]

Je ne cherche pas a te convaincre, j'explique juste mon point de vue.

Idem pour moi)

Après, j’ai bien conscience que l’autofocus comme le Raw peut être utile pour certains et dans certaines conditions. Encore une fois, ça dépend de l’utilisation et de la manière de travailler de chacun.

En ce qui me concerne, je ne fais quasiment que du portrait posé, donc forcément, j’ai non seulement le temps de bien préparer ma photo (lumière,pose, cadrage, etc…) et je n’ai pas besoin de l’autofocus vu que j’ai le temps pour faire calmement ma MAP. Pour le Raw, pareil, pas besoin puisque j’ai le temps de bien préparer ma photo donc en général je ne la rate pas. Donc je sais que je n’aurai quasi pas de corrections à faire. De ce fait, le Raw m’est très peu utile.

Après, tout ça c'est des outils, chacun les utilisent (ou pas) selon ses besoins.

[manu2019]

pourquoi pas un 20mm 2,8 ?
cela se rapprochera du 17, mieux à mon avis pour la rue

C'est vrai mais cet objectif est presque 3 fois plus que cher le 24mm. Et pour l'utilisation que j'en ai, je n'avais pas envie d'investir beaucoup dans un objectif que j'utiliserai peu.

Actuellement je fais beaucoup de photographie de reportage, paysage urbain et pas que, etc... mais c'est exceptionnel, pour des raisons X et pour un instant T. Ma "spécialité" c'est le portrait, le portrait en costume d'époque et le nu. (en bref, les gens).

Les photos au grand angle ce n'est vraiment pas mon truc. Je n'ai aucun plaisir à les réaliser, c'est juste parce que j'en ai besoin pour un truc et d'une manière temporaire. Je ne fais jamais de paysage, de nature morte, de macro (même si ça me tente bien) ou autre. Je suis quasi monothématique. Je préfère donc investir dans du matériel qui correspond à mes besoins.

[francoistn]

Après, tout ça ces des outils, chacun les utilisent selon ses besoins.

Alors la, nous sommes 100 % d'accord !!!

[manu2019]

J'en suis fort heureux))))

[Geo18]

Un portraitiste qui ne fait que du jpeg et qui utilise un 28mm.
Ce n'est pas courant.

[manu2019]

Un portraitiste qui ne fait que du jpeg et qui utilise un 28mm.
Ce n'est pas courant.

Je ne sais pas où tu as lu que j'utilisais mon 24mm pour faire du portrait???

J'ai pourtant mentionné à plusieurs reprises le parc d'objectifs que j'avais et précisé en outre que je n'utilisais que le 24 (et non pas le 28 en passant) pour faire de la vidéo ou du reportage/paysage/paysage urbain.

Je suis peut être con mais pas au point de faire du portrait avec un 24mm.

[Geo18]

Ce n'était nullement un reproche.
Chacun est libre de trouver son inspiration dans la direction qui lui convient.
Si tu préfères, à la place de courant, je peux dire conventionnel.
Et j'ai vu des portraits un peu recherché fait avec des focales courtes par des artistes pas du tout cons.
Les portraits, c'est aussi en pieds, pas seulement un cadrage de visage.
Il faut simplement que ce soit adapté à l'ambiance.
Bonne soirée.

[SRT100]

...Mais par expérience, j'ai constaté que dans 95% des cas, mon jpeg est suffisant...

Je vois déjà deux problèmes:
- et les 5% restants...
- le mot "suffisant" est incompatible avec l'excellence.

...Après je mets au défi quiconque de distinguer une image qui vient d'un jpeg ou d'un Raw. Même en tirage. J'ai fait des tirages de plus d'un mètre à partir de Jpeg, c'est franchement très propre. Donc que ce soit sur un écran ou sur un poster, le résultat est le même, alors pourquoi travailler avec des formats aussi lourds que le Raw s'ils n'apportent pas grand chose de plus au final? La correction sur un jpeg sera peut être moins qualitative c'est vrai, mais concrètement, c'est imperceptible dans la majorité des cas. Alors à quoi bon le Raw?
...

Je crois que tu n'as pas compris le principe du jpeg.
Le problème n'est pas de distinguer une image qui vient du jpeg direct ou d'un Raw, le problème est d'avoir le meilleur résultat possible.
Le jpeg n'est qu'un résultat final issu d'un traitement qui compresse et réduit les nuances. Avec des pertes de valeurs.

Le jpeg boîtier n'est que le résultat du traitement d'un Raw dans le boîtier. Tu crois faire du jpeg direct, en fait tu fais du Raw et tu laisses le jpeg se faire dans le boîtier, tu fais confiance à l'automatisme.
C'est possible mais ça ne permet presque jamais d'avoir le meilleur résultat.
Tu dis aussi que tu fais appel à la BDB automatique (AWB). C'est aussi possible mais malheureusement dans beaucoup de cas cela corrompt le spectre lumineux.
Si tu photographies du papier jaune en AWB, tu auras du papier gris à la sortie, pas du papier jaune.
Pareil pour ton bâtiment rouge. Le boîtier ne comprend pas que le bâtiment est rouge, il va donc faire le maximum pour te le rendre gris sauf si dans l'image il y a d'autre plages de couleurs comme du ciel que le boîtier peut comprendre.
Le modèle "paysage" comprend à la programmation une partie supérieure en bleu (le ciel) et une partie inférieur en vert (la pelouse ou les arbres). A partir de ça, le boîtier va corrige le jpeg de sortie.
C'est pour ça que la plupart des boîtiers donne de bonnes images de vacances en jpeg direct.
C'est quand on commence à changer les codes, que le boîtier ne comprend plus.
Repartir du Raw permet de corriger ça plus facilement.
Ou alors il faut peaufiner les réglages, mais sûrement pas avec l'AWB.

[manu2019]

De toute façon l'objectif m'a lâché aujourd'hui. Pour un objectif neuf, bravo... A peine 3 semaines après, l'autofocus a lâché. Et comme il est merveilleusement bien conçu et qu'il est impossible de l'utiliser en manuel sans passer par le moteur, je ne peux rien faire. Plus aucune MAP n'est possible.

J'étais sorti pour le tester une dernière fois et vous ramener de jolis fichiers Raw mais je n'ai pas eu le temps de faire 10 photos qu'il m'a lâché. Mon intuition qu'il ne tournait pas rond depuis le début semble donc se confirmer. Bref, je ne me pose plus de questions du coup, demain il part au SAV.

Tant qu'on y est puisque je ne le sens pas trop cet objectif, quelqu'un aurait il une suggestion pour le remplacer par un autre grand angle sans me ruiner? Merci

[Geo18]

Tu as un 24 Usm dans les annonces du site.