Intérêt d'un 24mm f/2,8 ?

[manu2019]

Je pourrais très facilement te prouver le contraire

Je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que le Raw est plus souple que le jpeg pour corriger une photo si besoin. Ce que j'essaie d'expliquer : si la photo, dès la prise de vue est correcte, au final il y a peu de corrections à faire et ces corrections ne nécessitent pas d'avoir l'image en Raw. Par conséquent à quoi s'encombrer d'un format lourd pour faire quelques petits réglages que Photoshop ou Lightroom font très bien pour avoir une belle image. Je réserve plutôt le Raw quand je sais que je serai dans des conditions de prises de vues difficiles et où je serai éventuellement amener à plus de corrections. Dans ce cas, oui, le Raw est utile car il me laissera une plus grande marge de manœuvre. Mais par expérience, j'ai constaté que dans 95% des cas, mon jpeg est suffisant. C'est pourquoi je ne m'embarrasse plus du format Raw (sauf cas précis)

Pour en revenir au problème premier, si on veut travailler en jpeg direct, il faut être très rigoureux lors de la prise de vue.

C'est exactement ce que je fais, ce qui explique pourquoi le format Raw est, du moins pour moi, totalement superflu. Et dans le pire des cas, si je foire une image, ce n'est pas la mort. Tant pis. J'ai encore le réflexe de ceux qui ont connu l'argentique, c'est à dire que je prends le temps de préparer ma photo avant d'appuyer sur le déclencheur. Aujourd'hui avec le numérique, les gens ne savent plus prendre le temps et pensent en plus (à tort) que Photoshop va résoudre en post productions toutes leurs lacunes. C'est pourtant si simple et bien plus qualitatif de faire une bonne photo dès la prise de vue! Personnellement, c'est ma philosophie et ma manière de travailler. C'est aussi pourquoi je fais très peu de corrections et de retouches sur mes photos car elles en ont rarement besoin vu que j'ai attendu d'avoir le maximum de bons paramètres pendant la prise de vue pour m'assurer une photo correcte.

Si je reviens sur les images de la façade rouge,
- la première est normale même si elle paraît fade. Le choix du bon profil l'aurait rendu beaucoup plus naturelle. Il suffit de changer le profil de "Adobe" à "Adobe paysage" dans Photoshop lors du traitement du RAW pour voir un changement immédiat.
- la deuxième est décalée en BDB, c'est jaunasse et très laid. De nouveau un mauvais profil au départ et une mauvaise BDB. On peut comprendre qu'il s'agit d'une lumière artificielle mais la nuance doit rester dans les rouges. Aucune raison que le rouge devienne ocre.
- la troisième est trop saturée et artificielle.

Je n'ai pas cette photo en Raw, mais je la referai, et je ferai le test pour voir alors. Sinon, la 3ème photo n'est pas trop saturée. C'est réellement la couleur du bâtiment. Par exemple dans le Nord de la France il est fréquent de trouver de vieilles usines avec ce style de briques bien rouges.

Le bon réglage est entre la 1 et la 3 et pourrait être trouvé directement à la prise de vue.

J'ai pourtant essayé, et je n'y suis pas arrivé. C'est encore en mode manuel et avec la balance des blancs en automatique que j'avais le meilleur résultat. Il faudra que je refasse encore des tests sur ce bâtiment.

Les traitements du voile, clarté, vibrance, corrections des aberrations chromatiques, du vignettage et des déformations de l'objectif sont beaucoup plus rapides et faciles à traiter à partir du RAW.

C'est vrai mais bon… J'ai fait le test plusieurs fois avant d'abandonner le Raw pour le Jpeg. A savoir que j'ai pris plusieurs photos en Raw, je les ai corrigées et ensuite j'ai essayé d'obtenir la même chose à partir du Jpeg. J'y suis quasiment arrivé à chaque fois (seul les cas difficiles s'en tiraient mieux en Raw forcément). J'ai fait la même démarche avec différents logiciels de retouche d'image. Je suis arrivé au même résultat et à la même conclusion: ce que fait Lightroom ou d'autres logiciels de retouches, Photoshop en fait autant. J'ai donc viré tous les autres logiciels pour en garder que Photoshop. La logique est donc la même avec Raw/Jpeg. A quoi bon garder 5 logiciels qui font la même chose, comme à quoi bon garder plusieurs format d'image alors qu'au final on peut obtenir le même résultat?

Après je mets au défi quiconque de distinguer une image qui vient d'un jpeg ou d'un Raw. Même en tirage. J'ai fait des tirages de plus d'un mètre à partir de Jpeg, c'est franchement très propre. Donc que ce soit sur un écran ou sur un poster, le résultat est le même, alors pourquoi travailler avec des formats aussi lourds que le Raw s'ils n'apportent pas grand chose de plus au final? La correction sur un jpeg sera peut être moins qualitative c'est vrai, mais concrètement, c'est imperceptible dans la majorité des cas. Alors à quoi bon le Raw?

Le Raw, cela me fait penser à tous ces gens qui se plaignent de leur autofocus qui merdouille. Comment on faisait avant quand on avait pas l'autofocus? On faisait la MAP manuellement tout simplement. Pour le Raw, c'est la même chose, ce n'est pas parce que je n'ai pas un Raw que je n'ai pas une bonne photo. Comme si ne pas avoir d'autofocus ou de ne pas shooter en Raw nous condamnait à obtenir une mauvaise photo!

[francoistn]

Le Raw, cela me fait penser à tous ces gens qui se plaignent de leur autofocus qui merdouille. Comment on faisait avant quand on avait pas l'autofocus? On faisait la MAP manuellement tout simplement. Pour le Raw, c'est la même chose, ce n'est pas parce que je n'ai pas un Raw que je n'ai pas une bonne photo. Comme si ne pas avoir d'autofocus ou de ne pas shooter en Raw nous condamnait à obtenir une mauvaise photo!

Bien sur que non, on peut shooter en jpg en manuel et obtenir une tres bonne photo .... juste que ca limite franchement les possibilités et de surcroît la creativite. Mais tu cherches plutot , de figer le reflet de ce que tu as devant toi, donc ok ...
Pour avoir shooter longtemps sans autofocus , ni IS, et avec des diapos K25 ... je dois dire que je ne crache pas sur les RAW, l'IS et l'autofocus !...
Va prendre une mariée en sortie de mairie en plein soleil avec son mari a coté en costume sombre et je veux bien voir ce que le boitier sortira par rapport a un travail qui va durer 30 s dans LR !...
Mais on ne pourra jamais etre d'accord car a la base, deja .. LR n'est pas un logiciel de retouche, mais plutot d'ajustement des tons ... C'est peut etre jouer sur les mots mais c'est deja la base. Je ne retouche pas mes photos, je les developpe comme je faisais il y a 40 ans dans ma chambre noire ... Aucune difference.
Et franchement je passe tres peu de temps par photo dans LR. Donc pas de contrainte de travailler seulement en RAW. ET quand on fait photos dans un meme endroit avec un meme eclairage, le traitement par lot est hyper rapide.

Je ne cherche pas a te convaincre, j'explique juste mon point de vue.

[manu2019]

Je ne cherche pas a te convaincre, j'explique juste mon point de vue.

Idem pour moi)

Après, j’ai bien conscience que l’autofocus comme le Raw peut être utile pour certains et dans certaines conditions. Encore une fois, ça dépend de l’utilisation et de la manière de travailler de chacun.

En ce qui me concerne, je ne fais quasiment que du portrait posé, donc forcément, j’ai non seulement le temps de bien préparer ma photo (lumière,pose, cadrage, etc…) et je n’ai pas besoin de l’autofocus vu que j’ai le temps pour faire calmement ma MAP. Pour le Raw, pareil, pas besoin puisque j’ai le temps de bien préparer ma photo donc en général je ne la rate pas. Donc je sais que je n’aurai quasi pas de corrections à faire. De ce fait, le Raw m’est très peu utile.

Après, tout ça c'est des outils, chacun les utilisent (ou pas) selon ses besoins.

[francoistn]

Après, tout ça ces des outils, chacun les utilisent selon ses besoins.

Alors la, nous sommes 100 % d'accord !!!

[SRT100]

...Mais par expérience, j'ai constaté que dans 95% des cas, mon jpeg est suffisant...

Je vois déjà deux problèmes:
- et les 5% restants...
- le mot "suffisant" est incompatible avec l'excellence.

...Après je mets au défi quiconque de distinguer une image qui vient d'un jpeg ou d'un Raw. Même en tirage. J'ai fait des tirages de plus d'un mètre à partir de Jpeg, c'est franchement très propre. Donc que ce soit sur un écran ou sur un poster, le résultat est le même, alors pourquoi travailler avec des formats aussi lourds que le Raw s'ils n'apportent pas grand chose de plus au final? La correction sur un jpeg sera peut être moins qualitative c'est vrai, mais concrètement, c'est imperceptible dans la majorité des cas. Alors à quoi bon le Raw?
...

Je crois que tu n'as pas compris le principe du jpeg.
Le problème n'est pas de distinguer une image qui vient du jpeg direct ou d'un Raw, le problème est d'avoir le meilleur résultat possible.
Le jpeg n'est qu'un résultat final issu d'un traitement qui compresse et réduit les nuances. Avec des pertes de valeurs.

Le jpeg boîtier n'est que le résultat du traitement d'un Raw dans le boîtier. Tu crois faire du jpeg direct, en fait tu fais du Raw et tu laisses le jpeg se faire dans le boîtier, tu fais confiance à l'automatisme.
C'est possible mais ça ne permet presque jamais d'avoir le meilleur résultat.
Tu dis aussi que tu fais appel à la BDB automatique (AWB). C'est aussi possible mais malheureusement dans beaucoup de cas cela corrompt le spectre lumineux.
Si tu photographies du papier jaune en AWB, tu auras du papier gris à la sortie, pas du papier jaune.
Pareil pour ton bâtiment rouge. Le boîtier ne comprend pas que le bâtiment est rouge, il va donc faire le maximum pour te le rendre gris sauf si dans l'image il y a d'autre plages de couleurs comme du ciel que le boîtier peut comprendre.
Le modèle "paysage" comprend à la programmation une partie supérieure en bleu (le ciel) et une partie inférieur en vert (la pelouse ou les arbres). A partir de ça, le boîtier va corrige le jpeg de sortie.
C'est pour ça que la plupart des boîtiers donne de bonnes images de vacances en jpeg direct.
C'est quand on commence à changer les codes, que le boîtier ne comprend plus.
Repartir du Raw permet de corriger ça plus facilement.
Ou alors il faut peaufiner les réglages, mais sûrement pas avec l'AWB.