Intérêt d'un 180 et/ou d'un 50 macro en complément d'un 100 macro

[DoubleClik]

Oups, j'ai mal lu et ne pensais pas que tu avais déjà un 100mm.

Y'a pas de mal ^^

Donc, c'est ou rien ou un 180/3.5 si tu veux avoir une grande marge de sécurité pour libellule/papillons effectivement.

OK, merci beaucoup de ton conseil.

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro. L'idée c'était d'abord de faire de la macro. L'objo permet aussi de faire de la photo de rue discrète et tu portrait qui pique fort ... C'est juste du bonus par rapport à l'utilisation première.

D'accord. Effectivement. Mais ça me parait quand même lourd pour de la photo de rue discrète. Il doit avoir le poids de mon 300mm.

Pourquoi le Tamron .. parce que je suis amoureux de son petit frère, le 90/2.8, et que la qualité d'image du Tamron n'a rien à envier au Canon.
Le prix joue mais c'est pas la seule raison.
Quand le Canon existera en version II avec un IS récent, je reverrai sans doute mon idée, pour l'instant, à ne pas être stabilisé, je préfère gagner 100gr dans le sac, ne pas perdre en qualité d'image, et économiser quelques centaines d'euros qui peuvent être mis dans un flash, une rotule, un rail micrométrique ou tout autre accessoire qui va bien en macro

Intéressant, je note.

Juste pour info, l'EF180mm L 3,5 c'est un excellent téléobjectif proche de 200mm avec le piqué d'un objectif macro, ce qui n'est pas rien. Et pour ceux que la couleur titille, il est noir.

Le 200mm aussi est noir, non ?

Et Le 150 mm de sigma ? il parait tres bon .

Ne se rapproche-t-on pas trop du 100mm ?

Je fait pour l'essentiel des macros souterraines ; les quelques photos de fleurs l'ont été avec le 100mm.

Pardonne mon ignorance mais qu'est-ce que la macro souterraine ? La macro des taupes ? Des grottes ? f/3.5 te suffit en souterrain ?

En résumé, la plus longue focale est plus pratique pour caturer des images de petits animaux qui bougent mais ma préférence va quand même à la plus courte focale pour sa perspective plus naturelle.

Je croyais que c'était l'inverse : plus la focale était grande et moins elle déforme (y'a qu'à voir des photos prises au 10mm). J'ai faux ?