Intérêt d'un 180 et/ou d'un 50 macro en complément d'un 100 macro

[imalipusram]

Ne vaut-il pas mieux pour cette utilisation partir sur un 200/2.8 qui est aussi série L et doté d'un ultrasonique mais plus télé, plus lumineux, plus léger et moins cher ?
Intéressant. Pourquoi un Tamron plutôt que le Canon ou le Sigma ? Question de prix uniquement ?

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro. L'idée c'était d'abord de faire de la macro. L'objo permet aussi de faire de la photo de rue discrète et tu portrait qui pique fort ... C'est juste du bonus par rapport à l'utilisation première.

Pourquoi le Tamron .. parce que je suis amoureux de son petit frère, le 90/2.8, et que la qualité d'image du Tamron n'a rien à envier au Canon.
Le prix joue mais c'est pas la seule raison.
Quand le Canon existera en version II avec un IS récent, je reverrai sans doute mon idée, pour l'instant, à ne pas être stabilisé, je préfère gagner 100gr dans le sac, ne pas perdre en qualité d'image, et économiser quelques centaines d'euros qui peuvent être mis dans un flash, une rotule, un rail micrométrique ou tout autre accessoire qui va bien en macro

[silver_dot]

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro.

Juste pour info, l'EF180mm L 3,5 c'est un excellent téléobjectif proche de 200mm avec le piqué d'un objectif macro, ce qui n'est pas rien. Et pour ceux que la couleur titille, il est noir.