Intérêt du 85mm 1.8 ?

[Ducace]

Juste une remarque,car il faut un peu arréter avec ça. L'angle de vue d'un seul œil humain est de 60° et non 43. La vision combinée des 2 yeux couvre un angle de 120° en vision binoculaire et 180° au totale (vision périphérique) voir ici : http://www.lpa.chasseneuil.educagri...._imparfait.pdf. Donc avec nos 2 yeux ouverts l'angle de vue "normale" est de 120° et non de 45°.

Désolé, mais je suis pas du tout, du tout d'accord. Et avec chacun des arguments de ton post.
Je me limiterai à ceci.
Il y a un angle de perception dans lequel on peut percevoir des éléments, d'accord, mais le champ de vision naturel (il est possible que cela porte un autre nom mais tout le monde a compris) dont je parle ce n'est pas ça du tout.
Exemple:
1. Devant un écran (que ça soit une télé ou un ordinateur) on se place à une distance qui permette d'englober et de percevoir l'ensemble de l'image nettement.
Bizarrement, cette distance correspond à la diagonale de l'écran.
Et la diagonale d'un 24x36 est de 43mm, ce qui correspond à la focale de l'objectif standard idéal. (On n'en trouve pratiquement plus sur le marché).
2. Autour de cet écran, il y a un espace très large sans netteté dans lequel on perçoit des formes, des mouvements, des lumières.
Moi, je parle du premier. Et les objectifs photos sont répertoriés comme ça parce que ce qu'ils photographient nettement correspond à cet angle.
Toi, tu parles du second.
On peut se coller le nez à l'écran, c'est comme si on avait un télé.
On peut s'éloigner et l'ensemble du décor devient net, c'est comme si on avait un grand angle.

C'est simple et ça ne nécessite pas une démonstration scientifique.

Cela dit, cela ne change rien à l'ensemble du topic qui je crois à répondu aux attentes de Canopus.