Intérêt du 85mm 1.8 ?

[Canopus]

Bonjour à tous,

J'avoue que le titre peut paraître un peu provocateur compte-tenu de la notoriété de cet objectif. En fait les fêtes de fin d'année approchent à grands pas et j'avoue que ce 85mm 1.8 me fait de l'oeil depuis un bon moment. Voici tout d'abord mon équipement actuel :

- 1000D : pas l'intention de changer pour l'instant, je suis comblé
- 18-55 IS du kit : je le garde pour la courte focale dont je peux encore avoir ponctuellement besoin. Egalement quand je pars pour faire de la "photo souvenir" (même pas honte)
- 50mm 1.8 : il me convient parfaitement pour mon utilisation la plus fréquente, à savoir portraits en pied ou tête/buste

Ma question est donc : qu'est-ce que le 85mm 1.8 va vraiment m'apporter de plus ? La possibilité de faire des portraits serrés ? Un gain significatif en terme de qualité ? Le plaisir de me coller aux murs en intérieur ?

Bref voilà, pour ceux qui connaissent bien ce type matériel, est-ce que le jeux en vaut la chandelle ou bien dois-je mettre cela sur le compte d'un caprice ?

[briceos]

Le 85 te permettra effectivement d'être plus serré à distance égale ou plus éloigné à cadrage égal qu'avec ton 50. Pour du tête buste, tu seras plus confortable car avec le 50mm, tu dois surement être trop prêt de tes modèles pour ne pas avoir des déformations due à la perspective (les mêmes en moins graves que celles qu'on peut voir quand on fait un portrait très très près au grand angle. C'est pas la faute du grand angle, c'est la faute à la distance). Olivier Chauvignat (photographe pro) a fait un petit tuto sur les déformations et la distance de prise de vue ici.

Le F/1.8, F/2 est aussi du coup un peu plus facile à gérer (PDC supérieure à ces ouvertures dues à ta distance augmentée) et un bokeh meilleure à cause de la longueur focale qui "grossit" le flou d'arrière plan.

Dans tous les cas, une précision de MAP bien supérieure à ton 50/1.8, ainsi qu'une très belle netteté dès la pleine ouverture.

J'ajoute une contruction tout à fait bonne également.

[briceos]

J'ajoute par contre que, du coup, tu n'utiliseras plus beaucoup ton 50/1.8. Sauf, si tu n'as pas assez de recul pour faire les "en pied" au 85 que tu fais avec le 50.

[espoir]

J'ajoute par contre que, du coup, tu n'utiliseras plus beaucoup ton 50/1.8. Sauf, si tu n'as pas assez de recul pour faire les "en pied" au 85 que tu fais avec le 50.

Je plussoie. Le 85 f1.8 est tellement plus agréable d'emploi (rapidité et silence de l'USM), effet petit télé. Personnellement, je sort une fois le 50 pour 9 fois le 85...

[steuve]

Je plussoie. Le 85 f1.8 est tellement plus agréable d'emploi (rapidité et silence de l'USM), effet petit télé. Personnellement, je sort une fois le 50 pour 9 fois le 85...

Quand tu dis que tu sors ton 85 neuf fois, fais tu allusion avec ton 5Dmk2 ? car tiens compte du boitier de la personne qui demande conseil çad le 1000D.

[Canopus]

Merci pour ces réponses rapides et argumentées. Effectivement je ne peux pas faire de portrait serrés actuellement et cela serait un plus. Par contre je m'interroge en ce qui concerne le bokeh. Prenons l'exemble d'un portrait en pied, j'élimine donc le problème des déformation de perspectives. Pour un rapport de grossissement identique (donc pdv plus éloignée avec le 85mm) est-ce que ce bokeh sur mon arrière-plan sera plus esthétique ?

[briceos]

A cadrage égal, la PDC sera la même mais pas le bokeh, puisque les 85mm grossiront plus ce qui est hors-PDC qu'un 50. D'où un bokeh plus dilué, avec en plus un diaphragme à 9 lames au lieu de 5 pour le 50.

Voir : Bokeh and Background Blurring with Canon Lenses en prenant soin de selectionner les photos prises à la même ouverture (sinon, la PDC est différence). On comprend très bien l'influence de la focale sur le bokeh.

EDIT: Je vous épargne la selection. Comparer ces 3 photos (on négligera le cadrage un tout petit peu différent de la 1ère), à 50mmm, 85mm et 135mm, tout à F/2 :
02_ef50_1.4@f2
03_ef85_1.2_f2
01_ef135L_f2

Maintenant, le bokeh est aussi dépendant de la distance à laquelle se trouve ton arrière-plan. Si tu as le papier-peint à 1 mètre dérrière, ça ne changera pas grand chose

[Ducace]

D'expérience (j'ai eu des 85mm/1,8 en Minolta et en Konica) je trouve l'optique parfaite pour le portrait en full frame.
Par contre, à partir d'un APS-C, alors que tu as déjà un 50mm, c'est une erreur.
Je te conseillerais le 100mm/F2, même construction optique, parfait pour le portrait à distance, superbe bokeh, même prix que le 85mm/1,8 et aussi utile si un jour tu passes en full frame;
Avantage sur un APS-C, cela te fait un télé équivalent 160mm super pratique pour la photo de concert.
Cette optique donnerait plus d'ampleur à ta gamme optique.

Le 85mm est un équivalent 135mm, longueur focale que j'ai toujours trouvé bâtarde. Trop long pour le portrait, trop court pour le reportage.

Il y a aussi le 60mm/2,8 macro. Très bon aussi pour le portrait mais avec l'avantage de l'approche. Moins cher aussi.

Bref, de quoi t'embrouiller complètement. Désolé.

Enfin, quoi que tu choisisses parmi ces trois optiques, elles sont toutes très bonnes et très faciles à revendre si tu changes d'avis.

[Canopus]

Bricecom : merci pour tes exemples en images très clairs. Cela illustre parfaitement le rendu de l'arrière-plan en fonction de la focale.

Ducace : ne soit pas désolé, bien au contraire, cet avis va me donner de quoi méditer. Mais comme je ne fais pas dans le reportage, si le 85mm (équivalent 135mm) est trop long pour le portrait, se sera encore pire avec le 100mm. Non ?

En ce qui concerne le 60mm, il me semble offrir trop peu de différence avec le 50mm en terme de focale. Certes il permet d'aborder la macro mais ce n'est pas non plus ma tasse de thé. Je sais qu'il ne faut pas dire fontaine ... mais c'est pour moi une somme et je ne peux pas l'investir dans un éventuel engouement ultérieur.

Comme tu dis que le 85mm en FF est parfait pour le portrait dois-je en déduire qu'avec mon 50mm x 1,6 je suis déjà équipé comme il faut ?

[Zeo14]

Je suis d'accord avec Ducace, sur APS-c 85mm c'est pas évident à utiliser en intérieur car assez long mais c'est encore trop court pour être un vrai télé.

Histoire d'embrouiller un peu plus les choses, il y a le 100macro qui est aussi très bon en portrait et qui t'ouvre au monde merveilleux de la macro.

[Helios]

Je suis d'accord avec Ducace, sur APS-c 85mm c'est pas évident à utiliser en intérieur car assez long mais c'est encore trop court pour être un vrai télé..

Et pourtant, la focale 85mm en 24x36 est bien classée dans le groupe des téléobjectifs, petit télé mais télé quand même, d'autant plus donc sur aps-c

[Mnemmeth]

Ben moi il est dans le petit paquet cadeau et attend sagement le jour j (merci Mme Hocini au passage), vu que je fais des portrait aussi avec le 70-200 (qq uns de mes meilleurs sont a 200) il devrait m'aller tres bien
Apres tout depend encore une fois de ce qu'on appelle portrait: serre (ce que j'aime bien) tete, buste amercain plein pied ...
Bref a chacun ses gouts et preferences

[Helios]

Apres tout depend encore une fois de ce qu'on appelle portrait: serre (ce que j'aime bien) tete, buste amercain plein pied ...
Bref a chacun ses gouts et preferences

+1 tout à fait d'accord avec toi.

Il faut donc juste bien avoir à l'esprit que du portrait en intérieur au 85mm sur aps-c oui bien sur c'est possible, même si peu de recul, mais on fera du portrait serré ça c'est une évidence.

[nonoleloup]

bonsoir !

je me documente pas mal sur le 85 mm f1.8 en ce moment,il me tente beaucoup.
J'ai aussi le 50mm f1.8 et je me tourne de plus en plus vers le portrait,dont le portrait serré.
Je suis pas d'accord avec ceux qui disent que sur un APS-C un 85 mm ça va faire juste en intérieur...normalement si tu shootes dans des conditions correctes au 50mm,c'est à dire à au moins deux mètres,ça sera la même chose avec le 85mm...donc 2m de recul ce qui est pas énorme (j'ai pas un grand appart et je viens de mesurer,ça fait genre la distance de deux bras tendus entre le modèle et toi...) .On en a déjà parlé sur d'autres posts ces derniers temps,mais au risque de me répéter :du portrait serré en APS-C avec le 50mm 1.8 ben faut aimer quand ça déforme bien...(on peut certes en jouer mais vraiment pas toujours).

Pour ce rapport qualité/prix on se mouille pas trop et si jamais on souhaite le changer plus tard (pour un f1.2 L) c'est un objo. qui se revend pas trop mal .

Renaud

[PennRider]

J'ai gouté au piqué du 85mm et c'est une tuerie !!!! Il m'a apprit ce que le terme piqué voulait dire et du coup ça donne envie d'acheter des focales fixes avec au moins les même capacités comme le 135mm par exemple, ou des zooms comme les 70-200 ou 24-70.

Bref c'est le point de départ de mes embrouilles avec mon banquier.

[Daytripper]

Je partage l'avis de nonoleloup. Un portait se fait au moins à 2 m,
les headshot ne se font pas au 50.

D'ailleurs je trouve le 85 trop proche du 50, je prefere mon 135
y compris en interieur (pas pour faire du pied evidemment, j'ai pas un chateau).
A defaut (€€) on pourra preferer le 100.

[Canopus]

Bon ok, finalement je vais m'acheter un flash. Nan j'plaisante ...


... c'est pour plus tard. En ce qui concerne les portraits serrés et plus généralement les déformations de perspectives dues à une distance de pdv trop courte par rapport à la focale, nous sommes tous d'accord. Mais ce n'est pas mon utilisation principale (j'en suis à la photo en pied, voire tête/buste). Disons que si j'adopte une focale plus longue c'est l'occasion qui fera le larron. A la lecture de vos réponses, j'ai quand même le sentiment global qu'il serait plus judicieux de penser à une focale directement plus importante : 100mm (135mm ?).

[Mnemmeth]

Comme dit plus haut ca depend vraiment du type de portrait que tu veux faire
LEs 2 m c'est la regle, tu peux etre plsu pres ou plus loin aussi, mais il faut en assumer les consequences (ca se fait aussi des portraits au 8mm peleng, faut aimer )
Le 135 va tres bien en FF, en APS-C ca va faire tres long, la focale equivalente est 135/1,6=85

[laurentVig]

Salut

Je suis passé au 85mm 1.8 il y a peu car je fais essentiellement des portraits. Et il est tout simplement extra pour faire des portraits serrés. C'est à mon avis la bonne focale pour ça. 100 mm me semblent bien trop.

Par exemple:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 85mm | 1/200s | f/2.5 | ISO 100

J'ai fait un léger recadrage car j'étais plutôt à 3 m mais cela donne l'idée je trouve.

Bon choix

Laurent

[Canopus]

Ok, tout le monde semble vouloir recentrer le débat sur le portrait serré alors que ce n'est pas mon centre d'intérêt principal. C'est intéressant car j'en déduit que c'est le point fort des focales à partir de 85mm. J'aurais donc plus à gagner, dans mon cas particulier, en épargnant pour un achat ultérieur ...

[PennRider]

Ok, tout le monde semble vouloir recentrer le débat sur le portrait serré alors que ce n'est pas mon centre d'intérêt principal. C'est intéressant car j'en déduit que c'est le point fort des focales à partir de 85mm. J'aurais donc plus à gagner, dans mon cas particulier, en épargnant pour un achat ultérieur ...

T'es pas obligé de faire des portrait serrés : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970346113

[jice68]

Ma question est donc : qu'est-ce que le 85mm 1.8 va vraiment m'apporter de plus ? La possibilité de faire des portraits serrés ? Un gain significatif en terme de qualité ? Le plaisir de me coller aux murs en intérieur ?

Ok, tout le monde semble vouloir recentrer le débat sur le portrait serré alors que ce n'est pas mon centre d'intérêt principal. C'est intéressant car j'en déduit que c'est le point fort des focales à partir de 85mm. J'aurais donc plus à gagner, dans mon cas particulier, en épargnant pour un achat ultérieur ...

En même temps on ne réponds qu'à ta question de départ.
Me concernant j'ai le 100 et je préfère cette focale à 85, juste une question de feeling.
Mon 100 sert aux portraits serrés mais aussi pour les photos avec des conditions lumineuses difficiles :
- église (mariage, communion, baptème)
- sports intérieurs

Le piqué du 100 est très très légèrement moins bon au centre que le 70-200 4.0 IS mais meilleur sur les bord...

[Canopus]

C'est pour cela que j'ai précisé :

"... ce n'est pas mon utilisation principale (j'en suis à la photo en pied, voire tête/buste). Disons que si j'adopte une focale plus longue, c'est l'occasion qui fera le larron".

Voilà pourquoi si je comprends bien l'intérêt de la chose dans l'absolu cela ne justifie pas l'achat en ce qui me concerne ... sauf s'il y a d'autres avantages à faire valoir. Lorsque je dis "recentrer le débat sur le portarit serré" ce n'est pas un reproche. C'est juste une constatation qui me conduit à penser que cet objectif ne correspond peut-être pas à mes besoins. Ce n'est ni une critique des réponses, ni une critique de l'objectif, et si je me suis mal exprimé à ce sujet je m'en excuse.

[Mnemmeth]

Dans ce cas pourquoi ne pas partir sur de plus larges focales ? dans la zone 28 - 35 mm ?

[PennRider]

85mm ne veut pas forcément dire portrait serré. Scaz, dans son post : "Ce ne sont pas des photos prises en Asie..." nous fait péter des paysages magnifique à 200mm, 300mm et 600mm, des focales à priori pas faite pour faire du paysage.

A toi d'utiliser la focales comme bon te semble. Je sais que pour moi le 85mm est une vrai révélation. Je peux passer une après-midi entière avec le 85 sur mon boitier, pour faire du reportage ou du paysage, alors que mon 17-50mm, normalement plus adapté dans ces situations, reste dans le sac à dos....

[jice68]

C'est juste une constatation qui me conduit à penser que cet objectif ne correspond peut-être pas à mes besoins. Ce n'est ni une critique des réponses, ni une critique de l'objectif, et si je me suis mal exprimé à ce sujet je m'en excuse.

Ne t'excuse pas, mais la difficulté, à mon sens, c'est que tu sembles chercher des besoins pour acheter un objectif et pas acheter un objectif pour satisfaire tes besoins. (Je vais aller me coucher moi...) :fear(1):
Le 100 m'est très utile pour les photos de cérémonies religieuses et autres évènement en intérieur (sport, ...) ainsi que les portraits serrés. Si tu ne pratiques aucune des ses disciplines alors tu n'en as peut-être pas spécialement besoin.
As-tu ressenti un manque avec les objectif que tu as ? Une limitation dans tes possibilités ?

Le seul conseil que je te donnerais : trouves quelqu'un qui puisse te prêter quelque temps un 85 et vois par toi-même si tu en as l'utilité.

[Canopus]

As-tu ressenti un manque avec les objectif que tu as ? Une limitation dans tes possibilités ?

Dans un 1ier temps mon principal attrait pour la photo s'est trouvé dans le post-traitement. L'arrivée du 50mm 1.8 a changé la donne : j'adhère totalement au principe de la focale fixe et les grandes ouvertures m'ont ouvert un nouvel espace. Donc je m'éclate dès la prise de vues. Qu'est-ce qui me manque ? En parlant uniquement du 50mm :

1) AF perfectible
2) nécessité de fermer quand même pour profiter du piqué
3) éternelle quête de qualité

Fragilité, map bruyante, bague de focus manuelle ... pas grave (pour l'instant). Le bilan reste toutefois très favorable.

J'ai donc songé au 50mm 1.4 : ok mais ne serait-il pas plus judicieux de conserver un objectif qui continue à me plaire malgré tout, et acquérir plutôt quelque chose de complémentaire ?

Le 85mm : les critiques sont élogieuses (je lis même qu'il s'agirait d'un L à qui il ne manquerait que l'appellation). Ma question à ceux qui ont éprouvé ce matériel est donc : qu'est-ce que cet objectif pourrait m'apporter de plus ? Si l'on me parle essentiellement du portrait serré, cela répond à ma question : pas suffisant pour justifier l'achat en ce qui me concerne. Je sais bien que mon 50mm x 1,6 est trop court. Quand on me parle de son piqué, de la qualité du bokeh, ... cela me correspond plus. Quand je lis que la différence de focale avec le 50mm ne sera peut-être pas assez significative, cela m'intéresse aussi au plus haut point.

Je n'avais pas envisagé de prendre une focale encore plus longue : apparemment cela mérite au moins d'y réfléchir.

Je suis également ouvert à des ressentis d'utilisateurs que l'on n'anticipe pas toujours (comme cela s'est produit avant que j'achète le 50mm).

Bref ce n'est pas simple. Je suis amateur et je photographie par plaisir, donc j'achète pour me faire plaisir et non pour répondre à un besoin défini en tant que tel. La subjectivité n'est donc pas étrangère à ma démarche et à mes choix, mais je n'ai pas les moyens de tout laisser reposer sur un caprice. Toutes les informations que vous m'avez communiquées vont m'être utiles pour une petite réflexion et si j'achète ce sera en connaissance de cause.

Donc merci à tous pour vos contributions aimables et pertinentes

[Ducace]

Comme tu dis que le 85mm en FF est parfait pour le portrait dois-je en déduire qu'avec mon 50mm x 1,6 je suis déjà équipé comme il faut ?

C'est exactement ce que je pense.
Ton 50mm (équivalent 80 en APS-C) est parfait pour le portrait. Même avec un léger recadrage au besoin.
A quoi te servirait un 85?
Même ouverture que ton 50 (aucun gain en luminosité).
Trop peu de différence de focale pour justifier un changement d'objectif au pied levé. Il suffit de se rapprocher un petit peu. Moi, je m'éloigne au contraire en portrait avec mon 100mm.
Lorsque j'ai un groupe à photographier en intérieur, il me faut un angle beaucoup plus large.
J'ai fait quelques centaines de portraits cette année avec mon 100mm (plusieurs grandes cérémonies). Je peux te garantir que mon 100mm/f2 était parfait dans cette situation parce que j'étais assez loin des personnes pour ne pas rentrer dans leur bulle. Les sujets gardent leur naturels et ne se rendent même pas compte qu'il sont photographiés.

Quant à ton 50mm, il ne déforme pas en portrait. Celui qui écrit ça n'a pas d'expérience du portrait. Pas obligé de coller au sujet.

D'autre part, lorsqu'on parle d'un 85mm, 100mm ou de 135mm en FF, on parle de longue focale mais pas de télé. Le télé commence environ à 200mm. Ce n'est pas une question de mm mais une question de construction optique. Les longues focales sont construites en un seul groupe optique tandis que les télés sont construits en deux groupes. (je schématise, ne vous énervez pas! ;-)
On peut donc avoir un 200mm longue focale ou télé selon sa construction.

La convention générale veut qu'un télé rapproche et qu'un grand angle éloigne du sujet alors que l'objectif dit "standard", le 50mm en FF donne un angle de vue de 43° équivalent à l'angle du champ de vision naturel de l'humain.

Enfin, comme d'autres l'ont écrit, évalue tes besoins et achète en fonction.
Beaucoup d'optiques font rêver, sont-ce celles-là qu'on utilise le plus?
J'ai eu des valises photos comprenant jusqu'à 9 optiques différentes en argentique.
Les optiques que j'utilisais étaient toujours les mêmes: 21mm, 35mm, 85mm.
Certaines, je ne les montais jamais: 50mm, 135mm, 200mm.

[dark]

Juste une remarque,car il faut un peu arréter avec ça. L'angle de vue d'un seul œil humain est de 60° et non 43. La vision combinée des 2 yeux couvre un angle de 120° en vision binoculaire et 180° au totale (vision périphérique) voir ici : http://www.lpa.chasseneuil.educagri...._imparfait.pdf. Donc avec nos 2 yeux ouverts l'angle de vue "normale" est de 120° et non de 45°.

43mm correspond à la focale normale d'un objectif en 24x36 c'est à dire que l'angle de champ couvert par l'objectif est égale à l'angle en sortie, côté film ou capteur (le tirage optique est égale à la diagonale en 24*36) ce qui permet donc d'avoir des objectifs très simple voire symétrique.

Bien sûr que l'on peut faire du portrait serré (t^te seule sans le buste) avec un 50mm sur APS-C mais la déformation due à la perspective sera plus importante qu'avec une focale plus longue simplement à cause d'une plus grande proximité. C'est expliqué en long et en large dans les posts précédents.

Pour les dénominations, il est courant en 24*36 de dire que les focales standards sont comprises entre 35 et 50mm. En dessous de 35mm c'est du grand angle et en dessous de 20mm de l'ultra grand angle. Les télé commencent au dessus de 50mm, les longs télé au delà de 200mm. 85mm est donc déjà un télé-objectif.

[briceos]

Trop peu de différence de focale pour justifier un changement d'objectif au pied levé. Il suffit de se rapprocher un petit peu.

[...]


Quant à ton 50mm, il ne déforme pas en portrait. Celui qui écrit ça n'a pas d'expérience du portrait. Pas obligé de coller au sujet.

Aucune focale ne déforme, c'est la perspective due à la distance qui déforme ou pas. Et se rapprocher avec son 50mm pour faire quand meme du portrait serré, ce n'est pas sans conséquence sur la perspective.

Après, libre à chacun de s'en accomoder ou pas.

[Canopus]

Merci encore une fois à tous pour votre investissement dans vos réponses.

J'ai effectivement le sentiment qu'à l'heure actuelle le 85 mm ne va finalement pas m'apporter le lot de nouveautés que j'attends lorsque j'achète un nouvel équipement. Ceci ne remettant pas en cause ses qualités par ailleurs. Je vais donc économiser mon budget à l'heure actuelle ... pour mieux l'utiliser si mes besoins évoluent dans le futur. Au bout du compte, cette focale de 50mm ne serait-elle pas faite pour moi ? Ne serait-ce pas la raison pour laquelle je suis déjà si content avec mon 1.8 ?

Voilà qui me donne de nouvelles pistes ... :rolleyes:

J'ai bénéficié ici d'excellents conseils lorsque j'envisageais l'achat de mon 50mm 1.8, c'est à nouveau le cas donc merci encore une fois à tous. Je poursuis avec intérêt la lecture de ce post qui évolue vers des considérations plus "pointues" mais tout aussi pertinentes.

[jice68]

Merci encore une fois à tous pour votre investissement dans vos réponses.

J'ai effectivement le sentiment qu'à l'heure actuelle le 85 mm ne va finalement pas m'apporter le lot de nouveautés que j'attends lorsque j'achète un nouvel équipement. Ceci ne remettant pas en cause ses qualités par ailleurs. Je vais donc économiser mon budget à l'heure actuelle ... pour mieux l'utiliser si mes besoins évoluent dans le futur. Au bout du compte, cette focale de 50mm ne serait-elle pas faite pour moi ? Ne serait-ce pas la raison pour laquelle je suis déjà si content avec mon 1.8 ?

Voilà qui me donne de nouvelles pistes ... :rolleyes:

J'ai bénéficié ici d'excellents conseils lorsque j'envisageais l'achat de mon 50mm 1.8, c'est à nouveau le cas donc merci encore une fois à tous. Je poursuis avec intérêt la lecture de ce post qui évolue vers des considérations plus "pointues" mais tout aussi pertinentes.

Pour narrer ma petite histoire, ne pas y voir de narcissisme
Un temps pas si éloigné j'avais un tamron 17-50 2.8, un tokina 50-135 2.8 et le 50 1.4. Après l'achat du 50 je l'avais sur mon boitier dans 80 % des photos, c'était pour moi l'objectif parfait jusqu'à... :fear(1):
Jusqu'à ce que je tombe sur un 100/2 pas trop cher, depuis le 50 mm ne sort plus beaucoup de ma besace, au point que j'hésitais à le vendre il y a quelque mois.

Entre le 50/1.4 et le 100/2 (ou 85/1.8) je choisi le 100, je trouve la qualité de construction supérieure au 50, et surtout pour des portraits discrets (mariage par ex) il est génial.
Après y'a l'option 135, c'est mieux mais c'est plus cher

[Ducace]

Juste une remarque,car il faut un peu arréter avec ça. L'angle de vue d'un seul œil humain est de 60° et non 43. La vision combinée des 2 yeux couvre un angle de 120° en vision binoculaire et 180° au totale (vision périphérique) voir ici : http://www.lpa.chasseneuil.educagri...._imparfait.pdf. Donc avec nos 2 yeux ouverts l'angle de vue "normale" est de 120° et non de 45°.

Désolé, mais je suis pas du tout, du tout d'accord. Et avec chacun des arguments de ton post.
Je me limiterai à ceci.
Il y a un angle de perception dans lequel on peut percevoir des éléments, d'accord, mais le champ de vision naturel (il est possible que cela porte un autre nom mais tout le monde a compris) dont je parle ce n'est pas ça du tout.
Exemple:
1. Devant un écran (que ça soit une télé ou un ordinateur) on se place à une distance qui permette d'englober et de percevoir l'ensemble de l'image nettement.
Bizarrement, cette distance correspond à la diagonale de l'écran.
Et la diagonale d'un 24x36 est de 43mm, ce qui correspond à la focale de l'objectif standard idéal. (On n'en trouve pratiquement plus sur le marché).
2. Autour de cet écran, il y a un espace très large sans netteté dans lequel on perçoit des formes, des mouvements, des lumières.
Moi, je parle du premier. Et les objectifs photos sont répertoriés comme ça parce que ce qu'ils photographient nettement correspond à cet angle.
Toi, tu parles du second.
On peut se coller le nez à l'écran, c'est comme si on avait un télé.
On peut s'éloigner et l'ensemble du décor devient net, c'est comme si on avait un grand angle.

C'est simple et ça ne nécessite pas une démonstration scientifique.

Cela dit, cela ne change rien à l'ensemble du topic qui je crois à répondu aux attentes de Canopus.

[bazouka]

je serait très étonné que le 85mm ne représente pas un changement à tes yeux,

*Meilleur construction.
**AF parfait (le meilleur que j'ai eu) surtout par sa précision.
***la qualité du bokeh est très nettement supérieur à celui du 50mm et en quantité tu en as beaucoup plus, par exemple pour un corp en entier il est beaucoup plus isolé du fond qu'avec le 50.
****Très lumineux!! on va me dire le 50 aussi , seulement pour avoir le piqué d'un 85mm à ses f/1.8 tu va le fermer le 50 au moins à 2.8!! pourtant j'en ai eu 4 donc je peux comparer!
*****En pratique (c'est ça qui compte quand même) le 85mm tu sera tout le temps à 1.8 sans souci alors qu'avec le 50 on est pas très nombreux à l'utiliser à PO, le piqué du 85 à F2.8 est tout simplement extrême, trop pour du portrait.

le résultat de cette qualité optique et de bokeh se voit très nettement sur l'écran et sur le papier.

je ne sais pas ce qu'il faut encore pour que ca soit une expérience nouvelle!!!!!

[Battou]

UP du topic !

Je me suis rendu compte au cours des fêtes que la photo de portrait en intérieur en fait j'aime bien! Corrollaire j'ai aussi remarqué que le portrait "américain" ça me plait pas, je voudrais faire du portrait serré avec un bokeh gracieux et stylé et je ne suis pas équipé pour l'heure actuelle disons-le.

Pour ce que j'ai pu lire sur ce forum 2 objectifs pourraient me convenir, mais trancher entre les 2 n'est pas facile, d'où ce post:

- 85mm f:1.8
- 100mm f:2

Je suis sur APS-C donc le 135L f:2 est exclu puisque ça serait essentiellement de l'intérieur et que même si j'aime beaucoup les très gros plans à la Sergio Leone (dsl mes références sont essentiellement ciné pour le moment), c'est pas ce que je cherche à faire comme photos. Je serais amené à l'utiliser aussi en extérieur, mais la focale me semble moins être discriminante dans ce contexte, je me déplace et point barre.

Y a pas de barrières financières vu que c'est kif-kif, pas non plus d'hésitations avec un hypothétique 50mm f:1.4 qui ne convient pas à ce que je cherche, je voudrais juste savoir pour ceux qui utilisent/connaissent/possèdent les 2 si l'un se détache en intérieur pour du portrait serré ?

Ah oui je ne souhaite pas faire de macro dans un avenir proche donc le 100mm L 2.8 n'est pas une alternative "double-usage", et le FF voire l'APS-H c'est pas pour demain. Dernière précision pour que le contexte soit complet, j'envisage dans l'année, a priori, l'achat d'un zoom télé et même si c'est pas encore clairement arrêté lequel, ça serait probablement un 70-200 ou un 100-400. Ca peut jouer sur cet achat...

Voilà !

[bazouka]

c'est top long le 100mm sur APS-C en intérieur,
tu deverai essayer avec un zoom pour voir si la focale te convient

[Helios]

c'est top long le 100mm sur APS-C en intérieur,
tu deverai essayer avec un zoom pour voir si la focale te convient

Si son profil est bien à jour il va avoir du mal

[jice68]

Si son profil est bien à jour il va avoir du mal

+1
Ensuite 85 -100... les deux sont peut-être longs pour de l'intérieur mais pas trop long. J'ai été quelques fois à plus de 100 ce Noel avec mon 70-200.
Les deux objectifs sont "similaires", il n'y a pas de différence significative entre les deux (mis à part la focale et le pouillème d'ouverture).
Me concernant, j'ai pris le 100 pour deux raisons : plus grosse différence avec mon 50 et surtout je suis tombé sur une bonne occase (et puis le 135 était trop cher).

[Battou]

Très-trop long je sais pas (et pour cause), en revanche à 50 je me trouve limité ou disons que pour serrer vraiment je deviens envahissant et les gens se crispent, ce que je comprend tout à fait.

Effectivement l'epsilon d'écart d'ouverture ne comptera probablement pas dans la décision, c'est vraiment cette focale dont je suis pas sûr.

Comme souligné je n'ai pas de moyens facile de tester proprement les 2 focales sur un zoom pour me faire une idée. Je pencherai plus pour le 85 comme ça mais c'est aussi ma première focale fixe et ça va demander de l'adaptation je suppose, donc je préfère prendre des avis avant...

[Helios]

Ce 85 est vraiment une valeur sure, à mon avis ne te pose pas trop de questions, il devrait te combler, sur aps-c et en intérieur il cadrera assez serré

[titi_67207]

Ce 85 est vraiment une valeur sure, à mon avis ne te pose pas trop de questions, il devrait te combler, sur aps-c et en intérieur il cadrera assez serré

Il cadrera effectivement comme un 135mm sur 24x36, et c'est plus que recommandable pour les portrait serrés Le 100f/2 risque d'être trop long en intérieur.

Titi

[bazouka]

En effet j'aurai du nuancer un peu,
j'ai dit trop long à la hâte car beaucoup de monde le disent, et je trouve le 85mm à la bonne longueur, dans une pièce habituelle de 25-30 m², pour les habitants de palais un 200mm F2 pourrait mieux convenir :rudolph:

[Helios]

en effait j'arai du nuancer un peu,
j'ai dit trop lobg à la hâte car beaucoup de monde le disent, et je trouves le 85mm à la bonne taille, dans une pièce habituelle de 25-30 m², pour les habitants de palais un 200mm F2 pourrait mieux convenir :rudolph:

Et frapper moins vite au clavier et/ou se relire avant de valider lol :rudolph:

[bazouka]

Et frapper moins vite au clavier et/ou se relire avant de valider lol :rudolph:

milles excuses je promet de mieux soigner l'orthographe :censored:

[Battou]

L'affaire est dans le sac ! 85mm commandé, réception sous peu...

Merci pour vos avis