Intérêt 100mm Macro F2,8L IS + 135mm F2L...?

[ploum]

j'ai le 100 2.8 macro (donc l'ancienne version sans IS) et le 135 2 L.

le 135 2 L est quand même 1/4 plus cher.

pour la qualité optique:
tu peux regarder sur les sites de tests d'essais d'objectifs: photozone, slrgear par ex
=> le 135 L 2 est meilleur pour les aberrations chromatiques. pour le reste c'est du très bon.

pour mon impression: les 2 sont excellents:
- le 100 2.8 macro (NON IS) permet de faire de la macro; ce qui ouvre de nouveaux horizons photographiques.
il est tout à fait utilisable en photo courante: mais malgré l'usm efficace et le bouton qui limite la plage de mise au point (2 positions: 0.31m-infini, 0.48m-infini), l'af met un temps parfois un peu long à faire la mise au point.
- le 135 2 L est un délice: son piqué dès la pleine ouverture (mais attention à la pdc) et le rendu des couleurs qui atteint un sommet comme tout les les objectifs L. il est un peu plus lumineux

=> si tu comptes faire de la macro, le 100 2.8 IS
=> sinon (si tes moyens te le permettent) le 135 2 L.

@+