information sur resolution d objectif

[lolhangman]

Bonjour,

Je cherche a comprendre comment quantifier de manière très simple la netteté finale d'un objectif.

Pour que ca soit le plus simple possible je dois comparer cela a la résolution d'un capteur, donc en MP.

Voila donc mes questions:

- est il possible d'exprimer la résolution d un objectif en MP ?

Si oui et dans le cas théorique ou le capteur a une résolution gigantesque, voire infinie et pour un capteur qui prend toute la surface de l objectif:

- y a t il une limite a la resolution d un objectif (ex:un objectif donné ne pourra jamais donner plus de XX MP quelque soit le capteur) ?
- s'il y a une limite alors comment la calculer ? Et dans ce cas pourquoi aller a la course aux MP sur les capteurs ?
- s'il n'y a pas de limite alors peut on dire que la résolution d un objectif = un pourcentage de la résolution du capteur ?

Je vois sur DxOMark uq'ils expriment la resolution en PmegaPixel. En jouant un peu je me rend compte que pour un 350D j ai respectivement 6 7 et 6 TMP pour les objos 17-55 24-70L et 18-55......dans ce cas tous les beau discours sur le fait d'avoir un super objo par rapport a ce cul de bouteille de 18-55 ... bas c'est faux ? (je parle seulement de résolution).

Merci beaucoup de m'aider a clarifier tout ça car je vais devoir l'expliquer a des collègues.

[Fredo_45]

Dxo a sorti cette belle idée pour simplifier le discours. C'est plus ou moins vrai a format de capteur donné, et technologie de capteur donné.
De base 24 Mpx sur un APS-C et 24 Mpx sur un FF c'est pas identique niveau densité sur le capteur, mais a contrario ce n'est pas la même surface d'objectif utilisé, les objos étants meilleurs sur le centre que sur la périphérie.

Après la techno évolue entre plusieurs génération de capteur, la densité a crus, mais l'espace entre les photosites a aussi décrus, les réseaux de lentilles ont évolués aussi et sont plus performant sur les dernières génération.

Donc en final non on peut pas vraiment dire qu'un objo vaut d'une manière tant de Mpx, il en vaux tant avec tel boitier ...

[JPdsfr]

Comme le dit Fredo, c'est un peu un non sens, la résolution finale utile pouvant changer en fonction de la taille du capteur, de son type de fabrication, de l'ouverture avec les pertes de rendement a PO et la diffraction en fermant.

De plus c'est une valeur qui est extrêmement traitre, la résolution est sensible en une seule dimension, horizontale et verticale, si l'on compare en surface il faut réfléchir avec les carrés. Une optique ayant une résolution 2 fois plus fine qu'une autre pourra traiter une image d'un poids 4 fois plus grand !

Autant travailler avec le mft

[lolhangman]

oui mais consideront otutes ces variable fixée al avance...

y a t il une limite a cette resolution ? (autre que le capteur) ou bien cela va a l infini et on peut agrandir la resolution du capteur autant qu on veut l objectif suivra (meme si ce n est qu epartiellement) ?

[Fredo_45]

Y'a une limite physique coté capteur et coté verre. A un moment ca n'aura plus aucun sens, avoir des photos de 1 Gigapixel dans 10/15 ans, ca changera pas grand chose sur un tirage en A3 ...

[lolhangman]

Dans l extreme je comprend, ce que je souhaite comprendre mieux c'est cette limite au niveaux du verre. Car par exemple si elle est de 8MP (ou equivalent, ne pas jouer sur les mots) alors quel interest d'utiliser cet objectif avec un capteur de 15MP ? aucun. Si je carricature: imaginons le super objo L ne depasse pas les 15 MP de resolution alors pourquoi prendre un boitier a 24MP ????

[job31]

Tu as tout juste.
Les derniers réflex bourrés de pixels sont plus exigeant en terme d'optique. Ou, en prenant dans l'autre sens, un boitier moderne FF sera plus à même de montrer les défauts d'une optique.

[lolhangman]

ok, dans ce cas comment quantifier cette exigeance au niveau de l'optique, de maniere a la mettre en rapport avec la resolution du capteur ?

Par exemple quantifier le fait qu'un 18-55 sur un 5diii ca limiterai la resolution finale a du 10MP ? (ou un truc dans le genre)

[Fredo_45]

La première limite vient du capteur, la diffraction empêche de fermer, sur les tout petit capteur de Smartphone f5.6 devient le grand max ! La course prendra fin assez rapidement avec la techno de capteur actuel. Les 24 Mpx des aps-c vont être déjà très limitatif de ce coté la, ca met un capteur de FF autour de 54 Mpx, ca montera surement jusqu'a 60 Mpx en FF mais je pense pas qu'il sera raisonnable d'aller au dessus.

[JPdsfr]

Si je carricature: imaginons le super objo L ne depasse pas les 15 MP de resolution

Le problème est qu'un objo avec une définition de 15 Mp en FF n'est déjà pas terrible et il faut parler dans quel format tu parle.

Si je prend un de mes BON objectifs, je peux exploiter cela sur les 18Mp d'un Apsc sans problème, cela fait tout de suite presque un 50 Mp sur FF et ce n'est certainement pas la limite de l'optique. Ton 18-55 tout pourri comme tu le dit pourrait t’étonner, ce n'est pas le pire surtout comparé a ce qui a pu sortir. Et un FF n'a pas besoin d'une résolution importante coté optique si tu avait suivi ce que l'on ta dit il sera plus exigeant sur les déformations.

La limite n'est ni trop dans le verre ni dans le boitier quasiment (hormis la barrière de diffraction) actuellement la limite est sur les phénomènes autres, tu aura plus souvent une perte de piqué par mauvaise map, flou de bougé (he si, même avec un 50mm au 1/1000e cela compte a partir d'une certaine résolution) et ne parlons pas du 3e tiers qui est derriere le viseur

De plus tu a d'autres phénomènes que la résolution pure qui rentrent en compte comme dans tout signal, en vrac on pourrait dire les micro contrastes, les déphasages des couleurs, leur respect, les différentes déformations géométriques (la résolution c'est ponctuel), les reflets internes sans compter la justesse et la répétabilité des resultats.

[Colonel Sanders]

Pour répondre à ta question la netteté d'un objectif (ou plutôt sa capacité à restituer les détails) est fixe pour un objectif donné, le capteur lui ne fera que "voir" ces détails restitués.
Cette caractéristique des objectifs est quantifiée via leur courbes MTF associées, qui indiquent le nombre de paires de lignes par millimètre qu'il va pouvoir discriminer ainsi que le contraste, le tout sur la surface complète de l'optique (le centre à gauche, les bords à droite). Ces mesures étant effectuées à PO et à f/8 de mémoire.

C'est là que va jouer la densité des photodiodes du capteur, plus le capteur sera dense plus l'optique devra être discriminante (nombre de paires de lignes/mm élevé) afin d'exploiter au mieux la définition de ce dernier. C'est d'ailleurs là l'intérêt de virer le passe-bas du capteur afin d'augmenter son pouvoir résolvant (utile uniquement si l'optique suit) comme le D800e, les Leica numériques, les dos MF...

Ce qui fait qu'une optique qui sera bonne sur un bon vieux 5D (12mpxl FF) pourra donner de médiocres résultats sur un 7D (18mpxl APS-C) du fait de la densité bien plus élevée du 7D qui dépassera alors les capacités de restitution de l'optique (qui elles n'ont pas changé d'un iota).

EDIT: pour ton annecdote à DxO cela veut simplement dire que toutes tes optiques choisies sont suffisantes pour exploiter à fond le 350D, et que c'est alors ce dernier qui est le facteur limitant. Avec un boîtier plus dense (7D par ex) les différences se feront en théorie plus marquées.

[bugsbugs40]

Personnellement ,je prends une photo dans les conditions optimales de l'objectif donné (par ex ;trés bonne luminosité ,f 8 ,pied photo et 200 iso )
je croppe le tirage raw obtenu et je vérifie si le premier défaut qui apparait est de la disfraction ou de la pixelisation.....
disfraction= limite de l'objo
pixellisation =limite du capteur
(à noter que pour capteur de 10mp en apsc ,ses limites ne peuvent etre atteintes qu'avec un bon série L )
C'est pourquoi cette course aux pixels m'agace ,surtout pour des boitiers d'entrée de gamme dont les détenteurs ne pourront jamais se payer un objectif à 2000 euros
D'autant que ça entraine des contraintes de chargement et de gestion des images au niveau du pc.
Ma méthode est sans doute perfectible mais elle m'a permis de voir par exemple en mettant un 300L sur un 10D que l'objectif etait bien au dessus de la qualité du boitier (meme si les photos obtenues etait excellentes)
sur 40D ,les conditions doivent etre optimales pour arriver aux limites du capteur.
Sur 7d ,c'est toujours l'objectif qui limite la qualité de la définition.
voila mon avis ,mais je ne suis pas spécialiste....

[lolhangman]

merci a tous pour vos lumieres !

[cbruno27]

j'ai acheté il y a peu de temps un 16-35 f2,8 L usm II pour mon 5d2 et 3 qui possede un piqué d'enfer , je l'ai ensuite essayé sur mon 7d et la grande surprise car j'ai alors decouvert que mon 7d avait un potentiel que je
n'imaginai pas , avec le 24/105 je pensai avoir atteint le maximum du potentiel du capteur et bien j'avais tout faux .
Tout ça pour dire que peu d'objectifs sont a la hauteur des capteurs actuels (pour 18 a 22 mpx) ce qui explique que canon sort des versions II beaucoup plus cheres mais aussi bien meilleures , nikon a le meme probleme
surtout avec le d800 a 36 mpx .

[th07]

Le soucis de qualite doptique et daugmentation croissante des pixels est un probleme dont Canon a totalement fait limpasse sur ca gamme xxxxd. A lere du 300d livre avec le 1er 18/55 donc fait pour du 6Mb, la cet objectif etait bon. Canon a gentiment continuer a distribuer cet objectif avec le 350/400/450/1000D. La le passage de 6 a 10Mb a ete catastrophique, lobjectif ne suivait plus du tout les Mo de pixels en + (Cf les tests).
+ya d epixels + ca se voit que lobjectif est mauvais. Les sigma ou autre tamron dg 70/300 sortie en 2005/2007 que lon trouve encore a 130€ environ sont aussi confrontes a ce soucis (si couples à un capteur de haute resolution).