la meilleure combinaison????

[PEWEE]

D'abord bonjour à tous, c'est mon premier post et je n'ai toujours pas de EOS mais cela ne va tarder.

Après des mois (pour ne pas dire des années), voila! j'ai enfin pris ma décision!

Avec l'arrivée du 400d le 350d devient franchement abordable.

C'est décidé, je prends un 350d auquel j'adjoints... apres moult réflexions un tamron 17-50 f2.8.

Quand je fais mes calculs je me rends compte que je m'en tire presque au même prix qu'un kit 400d avec le 18-55. Et là... maintenant j'hésiteconfused:

J'aurais donc besoin de votre avis ou d'être tout simplement rassuré:

Dois je sacrifier l'appareil pour l'objectif?

Y a t il une telle différence de qualité entre les deux objectifs que cela justifie mon premier choix?

Si je poste dans objectifs c'est parce que c'est surtout sur les objectifs que le dilème se pose, mais si je suis au mauvais endroit merci de me rediriger[COLOR="Red"]

[romain74]

salut a toi et bienvenu sur le forum
[HTML] Dois je sacrifier l'appareil pour l'objectif? [/HTML]
c'est claire,c'est ce que tu dois faire.....

[CELTICJRB]

Oui, un boitier moyen et un objo de très bonne qualité, c'est valable; le contraire, et tu auras des tofs quelconques.

Jean

[Fred08]

350D + tamron 17-50 F2.8 c'est un excellent choix à mon sens.

[PEWEE]

Merci pour vos avis qui confortent le mien.

Y en a t ils qui connaîssent le 17-20 f2.8?

Que vaut il face au sigma 18-50 f2.8?

[Etienne]

Merci pour vos avis qui confortent le mien.

Y en a t ils qui connaîssent le 17-20 f2.8?

Que vaut il face au sigma 18-50 f2.8?

Un 17-20 ??? Tu as sûrement dû te tromper... :rudolph:
Le sigma 18-50 f.2.8 est assez réputé pour sa qualité optique, son seul défaut qui pourra être trop génant est les fortes aberations chromatiques qu'il engendre.

Tu peux voir le test de cet objo ici : sigma_18-50_2.8

[PEWEE]

Un 17-20 ??? Tu as sûrement dû te tromper... :rudolph:
Le sigma 18-50 f.2.8 est assez réputé pour sa qualité optique, son seul défaut qui pourra être trop génant est les fortes aberations chromatiques qu'il engendre.

Tu peux voir le test de cet objo ici : sigma_18-50_2.8

Oups!!! oui c'est bien du du 17-50 dont je parlais.

Je viens de lire dans une autre discussion qu'il est effectivement assez recommendé.

Merci beaucoup pour le test.

J'en avais lu un du Tamron et mainteant je peux un peu comparer.

A priori, mais il faut se méfier, le Tamron semble générer moins d'abérations chromatiques en grand angle. Mais à voir.

Maintenant mon problème se déplace un peu sur la plage souhaitée:

Je prends un 17-50 ou un 28-75 ?

En effet je suis habitué avec mon bridge à un gros télé. En plus j'en habuse souvent. A vue de nez je dois trainer en moyenne autour des 100mm.

Donc même si je perds en grand angle, avec un 28-75 toujours à f2.8 je suis peut être plus dans ma plage de focales

Mais optiquement parlant le 28-75 est-il aussi bon que le 17-50?

[Woz Nash]

Il y a aussi le canon 28-135 qui optiquement est très bien et qui t'apporte l'USM et l'IS.

Perso j'en suis fan

[PEWEE]

Il y a aussi le canon 28-135 qui optiquement est très bien et qui t'apporte l'USM et l'IS.

Perso j'en suis fan

il a l'air effectivement intéressant et abordable dans une plage focale qui me conviendrait bien mais je pousserais mes investigations plus loin après le boulot.

Il est par contre mois lumineux que les Tamron cités et sais tu où il se situe par rapport à eux en matière d'optique (abérations, distortion, piqué...)?