300 F4 LUSM ou 300 F2,8 FD Tokina ?

[EOS1DMKIII]

Tout est dans le titre, lequel des deux... Destiné à faire de la chasse photo, surtout cerf, biche et sanglier. La trois quart du temps à l'affût. Monté sur le MKIII, je me dis que le 300 4 à pour lui l'AF... Mais à part ça Merci pour vos réponses. A bientôt, laurent

[mekilekon]

Ben déjà l'AF c'est très important en animalier.
Tu as aussi le 300 F4 IS pour gagner quelques diaph.
++

[S.A.S]

Si tu as plus de 4000 € fonce sur le 300 mm f/2.8 IS USM de Canon.

Si tu as que 1500 € il faudra prendre le 300 mm f/4 IS USM de Canon.

Tout est question de budget, malheureusement.....

Masi faut bien avouer que le 300 mm pour de l'animalier est trop court. Perso j'ai prévu le TC x1.4. Et à l'nstant je viens de me commander un TC x2.

[mekilekon]

Si tu as plus de 4000 € fonce sur le 300 mm f/2.8 IS USM de Canon.

....

Il parlait du Tokina en 2.8

[S.A.S]

Sorry, je ne connais pas leurs models en prix/qualité....:p

M'enfin quand on a un 1D mk III, mettre du Tokina

[mekilekon]

...

M'enfin qu'en on a un 1DSmk III, mettre du Tokina...:fear(1):

Non lui c'est un 1D pas 1DS, mais ta remarque est vrai aussi pour le 1D...

[EOS1DMKIII]

ouais, je trouve que la remarque sur le choix de tel ou tel marque quand on est en MKIII n'est pas très constructive. Le choix se fait aussi en fonction du tarif, j'ai pas envie de mettre 5000 € dans un cailloux, ou alors il faut que je gagne au loto... Ensuite un ancien caillou tout propre tout neuf à 500€ pour le trainer dans la boue par tous les temps je trouve largement suffisant. Le choix du 300F4 sans IS est lui a enlever, j'ai le mal de mer avec le stab...MDR, donc un 300 F4 tout simple dans les prix du Tokina c'est tout bon... Non ?

[mekilekon]

Perso je trouve que ta démarche est à contre sens. On met son argent dans les optiques en priorité, pas dans le boitier.
Donc si ton choix est d'avoir un bon boitier et des objos moyens, prends le Tokina...
A quoi ça sert d'avoir un boitier qui peut traiter des images de folie et de lui envoyer de la m....
Il faut de tout pour faire un monde.
++

[EOS1DMKIII]

je suis comme tout le monde, j'aimerais bien avoir aussi un 300deuxhuit canon, mais mes moyens aujourd'hui ne me le permette pas... Je viens de changer de marque et j'y ai laissé un peu de plume... Alors pour faire court je voulais un avis constructif sur l'un ou l'autre, pour me guider dans un choix simple afin de profiter de la saison qui démarre tranquillement en attendant d'autres possibilités d'achat. Et heureusement que tout existe dans ce monde...

[Oli-62]

Perso 300 F4 L USM de Canon.

Cependant, le 300 me semble un peu court pour l'animalier que tu veux faire.
Je prendrais le Canon 400mm L f5.6 en focale fixe ou bien le Canon 100-400mm L f4-5.6 IS.

[EOS1DMKIII]

En affûtant tranquillement en montagne, le passage est un peu plus proche... Le 400 n'est pas vilain non plus, par contre je ne connais pas le 100/400, enfin je ne l'ai jamais essayé ...

[Oli-62]

Si tu affutes en montagne, connais-tu Eric Dragesco, photographe animalier suisse ?

Dans le DVD sur les "secrets" des photographes animaliers, on voit Eric Dragesco utiliser un 100-400 L IS. Je pense qu'il doit apprécier sa polyvalence et sa qualité optique, même si elle est un peu moins bonne que celle des optiques fixes L. Ce qui peut jouer aussi est le stabilisateur (c'est un ancien modèle qui fait gagner 2 vitesses, contre 3 aux IS d'aujourd'hui).

A côté de ça, il y a aussi le 70-300 qui est très bon et qui peut parfaitement être utilisé avec un multiplicateur 1,4.

Le choix entre tous ces différents objectifs est cornélien (300, 70-300, 400, 100-400)...
Le mieux est de pouvoir les tester, pourquoi pas les louer.

[jeangab]

l'is est loin d"être a négliger (absent chez les marques tiers en f2.8)
le 2.8 te permettra certainement de meilleur bokeh, mais ne fait gagner qu'un IL par par rapport à un f4 (ça reste néanmoins important).
j'ai pour ma part choisi un 300 f4 is, qui me permet (grâce à l'is justement) de descendre a 1/30-1/40s à main levée (pour un équivalent 480 en ff, c'est pas trop mal), ce qui me permet de laisser trépied et autre monopode au grenier et d'entreprendre des sorties en sous bois que je n'aurais pas fait avant.
exemple ici, ou j'ai eut la surprise de rencontrer un chevreuil en sous bois (aussi surpris que moi d'ailleurs) en condition lumineuse plus que déplorable (1/40s a f4, 1600 iso 40D - la photo n'est pas terrible, et ne sert que d'exemple).

après, 300 est assez court, mais 500 l'est aussi, il y a un moment ou il faut savoir se contenter de la focale que l'on possède, et soigner ses approches.

[EOS1DMKIII]

merci pour vos réponses, je vais analyser et essayer de voir ce que je peux faire en restant dans les moyens financiers dont je dispose aujourd'hui...

[canon-passion]

de quel modèle de Tokina parles tu ? Car tu dis FD, comme l'ancienne monture de Canon?

[regis]

moi j ai acheter un 300f4 is et j en suis tres content , avec le tc 1x4 sa fait un 400 5.6 mais is donc sa recupere un peut au niveau de la baisse de vitesse c est pas negligeable l is sur ses focale

[EOS1DMKIII]

de quel modèle de Tokina parles tu ? Car tu dis FD, comme l'ancienne monture de Canon?

oui, c'est une ancienne version... D'ailleurs voici une image faite avec un FD et un EOS1D...

[atropos]

ouais, je trouve que la remarque sur le choix de tel ou tel marque quand on est en MKIII n'est pas très constructive. Le choix se fait aussi en fonction du tarif, j'ai pas envie de mettre 5000 € dans un cailloux, ou alors il faut que je gagne au loto... Ensuite un ancien caillou tout propre tout neuf à 500€ pour le trainer dans la boue par tous les temps je trouve largement suffisant. Le choix du 300F4 sans IS est lui a enlever, j'ai le mal de mer avec le stab...MDR, donc un 300 F4 tout simple dans les prix du Tokina c'est tout bon... Non ?

Donc, si je comprend bien, un cailloux à plus de 500€ ne doit pas trainer dans la boue, mais pour un boitier à 3500-4000€, ça ne pose pas de problème ? J'ai du mal à suivre ton raisonement... :34:Ou peut être que Canon a intégré un système micro-onde pour pulvérisé la bout qui s'approcherait de trop près du EOS 1D Mk III pour rester toujours propre ? Ca me donerait une raison de lacher mon Mk II pour le Mk III.


Très franchement, au lieu de prendre un 1D Mk III avec un Canon 300mm F/4 ou un Tokina 300mm F/2.8 FD à "500€", tu aurais mieu fait de prendre un 40D et un Sigma 50-500mm F/4-6.3 pour à peine 2000€ l'année dernière. Ca t'aurait couté moins cher et ça aurait été nettement plus adapté à l'animalier avec un équivalent 80-800mm et tu n'aurais pas eu le mal de mer à cause de l'IS... :thumbup:


Sinon, le FD, c'est bien beau car pas très honéreux mais il faut une bague adaptatrice (non tropicalisé) qui au choix :
- Dégrade complètement le piqué du cailloux et induit un crop de 1.2x pour la version avec verre.
- Te fais perdre la mise au point à l'infini pour la version sans verre (la MAP maxi doit être autour de 8m pour un 300mm).

[EOS1DMKIII]

en fait je viens de faire l'acquisition sur le net d'un 400 2,8L USM première génération, comme ça je fais taire un peu tous le monde et le tour est joué... Sujet clos

[regis]

ben voila , le 400 f 2.8 c est le top

[SnowGoose]

je suis comme tout le monde, j'aimerais bien avoir aussi un 300deuxhuit canon, mais mes moyens aujourd'hui ne me le permette pas... Je viens de changer de marque et j'y ai laissé un peu de plume... Alors pour faire court je voulais un avis constructif sur l'un ou l'autre, pour me guider dans un choix simple afin de profiter de la saison qui démarre tranquillement en attendant d'autres possibilités d'achat. Et heureusement que tout existe dans ce monde...

N'écoute pas les "puristes" (pas sur qu'ils prennent bcp de photos, ils passent trop de temps à caresser l’image du super matos dont ils rêvent et qu’ils n’ont/auront pas).
Tu as un excellent boîtier. Tu peux sans crainte te tourner vers un 300 f/4 d’occase (+/- 6-700€, mais prévoit un ext 1.4II, il te sera très utile pour ce que tu veux faire.
Par contre, Il te faudra faire patte de velours pour l’approche ....

Edit : le temps que je tape mon texte, 2 autres réponses arrivent. Diable sont rapides les gaillards !!!
On peut supprimer ma réponse donc ...

[atropos]

en fait je viens de faire l'acquisition sur le net d'un 400 2,8L USM première génération, comme ça je fais taire un peu tous le monde et le tour est joué... Sujet clos

Si c'est un 400mm F/2.8L USM c'est une mauvaise idée car il n'est pas réparable en cas de panne de l'AF et on ne peut plus s'en servir en manuel, donc poubelle ou presse-papier...
Si c'est le 400mm F/2.8L USM II, il reste réparable et garde le focus manuel.

[EOS1DMKIII]

N'écoute pas les "puristes" (pas sur qu'ils prennent bcp de photos, ils passent trop de temps à caresser l’image du super matos dont ils rêvent et qu’ils n’ont/auront pas).
Tu as un excellent boîtier. Tu peux sans crainte te tourner vers un 300 f/4 d’occase (+/- 6-700€, mais prévoit un ext 1.4II, il te sera très utile pour ce que tu veux faire.
Par contre, Il te faudra faire patte de velours pour l’approche ....

Edit : le temps que je tape mon texte, 2 autres réponses arrivent. Diable sont rapides les gaillards !!!
On peut supprimer ma réponse donc ...

C'est clair qu'ils sont rapide
A l'approche je préfère l'affût ... Merci des conseils, enfin une réponse agréable

[EOS1DMKIII]

Si c'est un 400mm F/2.8L USM c'est une mauvaise idée car il n'est pas réparable en cas de panne de l'AF et on ne peut plus s'en servir en manuel, donc poubelle ou presse-papier...
Si c'est le 400mm F/2.8L USM II, il reste réparable et garde le focus manuel.

Il me servira de presse papier alors ... :clown:

[expl0rer]

J'ai un 300 f4 acheté d'occasion et réparé par mes soins.
J'en suis plus que satisfait, je pense qu'en qualité il restera au dessus du tokina, par contre si tu as un problème il faudra que tu débrouilles seul car il n'est plus réparrable.

Il se marie bien avec le tc 1.4, et surtout il a la motorisation USM, ce qui risque de te manquer le plus sur le tokina.

[Oli-62]

Ah ben oui, évidemment là ça cloue le bec. 10/10 !
Avec un extender 1.4 et même un 2, ça donne une sacrée focale.