donc sans conteste le 17-55 f/2.8 is usm si le prix ne constitue pas un problème, sinon le 17-50 f/2.8 VC tamron.

le 17-85 est un objectif médiocre aux qualités optiques en retrait face à celles du 18-55 IS (il pique moins, il engendre beaucoup plus de distorsions, un de pires qui soit dans le domaine... et je vais éviter de parler des abbérations chromatique, bref un ténor dans le mauvais sens), il n'est donc pas l'objectif à conseiller si la personne trouve déjà son 18-55 IS mou du genoux, si vous me passez l'expression.
le 18-55 IS est effectivement un des meilleurs rapport qualité prix qui soit mais effectivement l'absence d'USM peut-être pénalisante, mais cela dit en passant le 50 f/1.8 n'a pas d'USM non plus.

attention toutefois, le fait de posséder une focale fixe à 50, ne dit pas qu'il faut sacrifier un 17-5(0/5) car l'usage n'est pas le même et la qualité optique non plus. le 50 f/1.8 à f/2.8 sera toujours meilleurs que le 17-55 f/2.8 à pleine ouverture, certes mais son avantage c'est justement la grande ouverture, pour les portraits en pied ou en buste. le 17-55 est lui un objectif de tous les jours que l'on prends en balade.

l'uga peut être intéressant mais pas forcément facile à dompter, et couvrir le champ de vision d'un 17mm c'est déjà pas toujours évident, alors d'un 10mm... même sur APS-C.