Idée de "composition" d'objectifs

[Marie05000]

Bonjour tout le monde !
Etant toute nouvelle sur le site, je ne sais pas très bien comment cela fonctionne, j'ose imaginer que vous m'orienterez au fil du temps..
Voila, ma question porte sur une idée de "composition" d'objectifs pour mon canon 500D, j'aimerais avoir votre avis avant de me lancer !
Je ne suis qu'une petite amatrice en photographie, je ne recherche pas à avoir les meilleurs produits (donc les plus chers), simplement une bonne petite "équipe" pour me faire avant tout plaisir et progresser !

J'ai un tamron 70-300 avec lequel je "m'éclate" (pardonnez moi l'expression, pourtant c'est vrai!)
et un 18-55mm IS KIT avec lequel... euh .. je m'éclate un peu moins disons ... très peu de photos vraiment nettes et un piqué... bon..., Si certains pouvaient témoigner et me dire si c'est moi qui suis nulle, ou si l'objo y est un PETIT PEU pour quelque chose, cela me guiderait...

Un ami ma récemment prêté un Canon 50mm F1.8, que j'ai du lui rendre deux semaines plus tard... avec regrets ! Ce petit loulou m'a complètement séduite ! et puis pour son prix...

Pour info, j'adore shooter "un peu de tout", je précise : Paysage, sport (équitation : CSO, dressage, CCE quand l'occasion se présente), mais aussi Portraits (extérieur et "studio"), et street View.

Du coup j'ai réfléchi à un petit "renouvellement" de mon équipe...
j'ai flashé sur les UGA qui se font maintenant, comme le sigma 10-20, tamron 10-24, canon 10-20, tokina 11-16... bref,
Voila ma question,
que pensez vous de ce genre d'équipe dans mon sac canon :

-tamron 70-300mm
-Sigma 10-20mm (pour lequel j'ai trouvé une excellent occase, sinon je m'orienterai sur le tamron)
-Canon 50mm F1.8

quitte à me séparer de mon 18-55...
Est ce une bonne idée ? Est ce que je vais vraiment "manquer" des plages que je n'aurais pas ? vous ayant renseigné sur ce que j'adorais shooter, j'attends avec impatience vos précieux conseils ! Merci à tous !
PS : je pars au pérou fin juin

[stumm]

J'ai commencé avec la même configuration que toi, sauf que j'avais un 350D et un 70-300 de Sigma :-)
Le 18-55 est en effet un objectif "un peu" cheap, personnellement je m'en suis débarrassé sans trop de regrets, je m'étais orienté vers un 17-85 stabilisé qui était déjà plus performant et qu'on trouve aujourd'hui dans les 400€.
J'ai le sigma 10-20 et je me suis régalé avec mais ça déforme à crever donc je crois qu'un caillou genre 17-85 en complément de ton 70-300 serait peut-être plus intéressant.

[Dimtoupouri]

Moi je dirais 17-55 F2.8 is (cher) + 8mm samyang (pas cher du tout) : cher +pas char=moyennement cher....et je suis quasi sûr que le 17-55 ne quittera plus le boîtier.

[tine]

Ton "équipe" me semble pas mal pour un début (tu peux faire face à 90% des situations avec ça), mais si tu n'as pas absolument besoin d'un UGA comme le Sigma 10-20 (attention, focales difficiles à dompter), je le remplacerais par le Canon 17-55/2,8 IS. Plus qualitatif, plus lumineux, avec la stab en plus (mais il est vrai plus cher aussi...)

[buhbuh]

Bonjour

Alors de mon point de vue le 18-55 est un très bon petit objectif a petit prix.
Il n'as pas d'USM, c'est vrai mais sinon il est très correct pour le prix, c'est l'optique avec le meilleur rapport qualité prix.
Si tu as des photo pas nète à mon avis c'est soit un problème d'AF (cela arrive mais vu l'age cela sera trop tard) soit un problème d'utilisation.


Si tu veux aller au Pérou, fin juin (donc hiver labas), je pense qu'il y a de jolie photo à faire au grand angle : paysage, ... a ta place je prendrais :

- 17-50/f2.8 VC tamron dans les 400 €
- 17-55/f2.8 IS USM canon dans les 900 € en neuf

C'est super polyvalent tu va du grand angle au petit "télé" et je trouve cela vraiment plus polyvalent qu'un UGA qui est souvent limité au paysage - architecture.
En plus "remplir" correctement un 17-18 sur APS-C c'est pas toujours evident alors un 10mm !

[tine]

+1 avec buhbuh pour le 17-5? et sa conclusion.

Je n'avais effectivement pas pensé au Tamron 17-50 qui est une alternative moins chère au Canon 17-55, en restant de qualité.

[espoir]

Comme les précédents intervenants, je plaiderais pour le 17-55 f/2.8 ou le Tamron 17-50 f/2.8. Pour le coup, ton 18-55 restera dans le placard

Le 17-85 a été évoqué, il n'a pas très bonne réputation, et, personnellement, je n'en n'ai pas un très bon souvenir. Sans doute qu'on arrive à faire des trucs sympa avec, mais ce n'est pas un choix que je conseillerais.

[Clément M]

Idem que buhbuh, pour avoir le 18-55 sur mon 450d, le piqué ne me semble pas catastrophique, certes pas au niveau de mon 70-200 mais je ne suis pas sur qu'un 17-50 tamron fasse une franche différence...
Peut être un défaut du modèle. Sinon tant qu'a compléter efficacement ton parc, je partirai plutôt sur un 12-24 tokina et je garderai en support le 18-50 au cas ou ces focales te manquent.

[cinemania]

donc sans conteste le 17-55 f/2.8 is usm si le prix ne constitue pas un problème, sinon le 17-50 f/2.8 VC tamron.

le 17-85 est un objectif médiocre aux qualités optiques en retrait face à celles du 18-55 IS (il pique moins, il engendre beaucoup plus de distorsions, un de pires qui soit dans le domaine... et je vais éviter de parler des abbérations chromatique, bref un ténor dans le mauvais sens), il n'est donc pas l'objectif à conseiller si la personne trouve déjà son 18-55 IS mou du genoux, si vous me passez l'expression.
le 18-55 IS est effectivement un des meilleurs rapport qualité prix qui soit mais effectivement l'absence d'USM peut-être pénalisante, mais cela dit en passant le 50 f/1.8 n'a pas d'USM non plus.

attention toutefois, le fait de posséder une focale fixe à 50, ne dit pas qu'il faut sacrifier un 17-5(0/5) car l'usage n'est pas le même et la qualité optique non plus. le 50 f/1.8 à f/2.8 sera toujours meilleurs que le 17-55 f/2.8 à pleine ouverture, certes mais son avantage c'est justement la grande ouverture, pour les portraits en pied ou en buste. le 17-55 est lui un objectif de tous les jours que l'on prends en balade.

l'uga peut être intéressant mais pas forcément facile à dompter, et couvrir le champ de vision d'un 17mm c'est déjà pas toujours évident, alors d'un 10mm... même sur APS-C.

[chtitbout75]

J'ai commencé mon premier achat avec le 50mm f/1.8 puis manquant souvent un peu de recul et voulant un UGA, je me suis tourné vers le Tokina 12-24 F/4.
Je ne regrette pas mon achat surtout au prix que je l'ai acheté. Maintenant j'attends un peu pour m'acheter le Tamron 70-300 VC USD donc un peu ton idée de composition d'objectifs...
Je tourne sur 12-24mm et 50mm depuis 2-3 mois. J'ai commencé la photo en Février... Il est vrai que l'UGA n'est pas facile à dompter mais je trouve la focale de 12mm très intéressante. Le seul regret c'est que je me retrouve assez souvent à 24mm pendant mes balades en reportage avec l'impression de manquer de longueur.
Je pense que le Tamron 17-50 f/2.8 doit être un meilleur choix plus polyvalent qu'un UGA. Par contre si tu es intéressée par les focales en dessous de 17, prends un UGA!

[Flo54]

C'est toi Marie qui m'a contacté par SMS pour un 50mm 1.8 sur Nancy ?

[tine]

Allo Marie, t'es partie ???

[Marie05000]

Oh waoh c'est super efficace comme forum Oui j'étais partie, je pensais pas avoir autant de réponses d'un coup
!!! Merci beaucoup à tous pour vos réponses !!!
le Canon 17-55 est très attirant mais... trop cher malheureusement ... (pour ceux qui me diraient que le sigma 10-20 n'est pas donné non plus, si je le prends, c'est d'occase.)
Du coup je vais me renseigner un peu pour le tamron 17-50 F2.8, mais certains d'entre vous semblent dire que la différence avec le 18-55 n'est pas flagrante...
En parlant de ce tamron, est-ce qu'il pourrait être une bonne alternative au 50mm F1.8 ?

Le fisheye a aussi été mentionné mais... Pas pour moi merci ^^

Donc en gros, vous penchez pour le tamron 17-50 alors ?

[Marie05000]

Oui, j'ai envoyé plusieurs messages pour des 50mm 1.8 hier aprem, ce doit être moi ^^

[Clément M]

Pour ma part, je ne changerai pas d'objo pour en prendre un qui est très similaire à celui que tu as déjà. Par contre, j'hésiterai pas à prendre le 50mm 1,8. Un objectif ultra lumineux comme celui là, ca te servira à tout. Ou un 35 f2...

[groux]

Le 18-55IS est un très bon petit objectif, et tous les tests le confirment.
Si tu trouves qu'il ne pique pas assez, tu risques d'être déçu en comparant la somme d'argent qu'il va te falloir mettre pour son remplaçant et la différence de qualité.
Je te laisses comparer les graphes de piqué du 18-55I
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis

du 17-55 f/2.8 IS qui vaut près de 10 fois le prix du précédent
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

du Tamron 17-50
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) - Review / Test Report - Analysis

Le 18-55 n'a peu être pas d'ouverture constante à f/2.8 ni d'USM, mais il est étonnament bon pour un objectif de ce prix.

[cinemania]

il y a une différence de piqué entre le tamron 17-50 et le 18-55is, quoi qu'en penses certains ils ne jouent pas dans la même cours à ce niveau là... mais ce n'est pas le but non plus surtout quand on voit les tarifs...

dans tous les cas le tamron sera meilleur que le 18-55 is et son ouverture constante et le fait d'être livré avec un pare-soleil est quand même un indéniable bon point face au 18-55IS. à défaut de pouvoir se payer un 17-55 IS USM, le tamron reste la meilleur alternative, maintenant quand on a déjà un 18-55IS savoir s'il faut le remplacer... à terme oui, dans un premier temps peut être pas.

en ce qui concerne le 50 f/1.8, le moins bon des focale fixes 50mm toutes marques et gammes confondues en monture EF, c'est une focale fixe, dans tous les cas il reste meilleur qu'un 17-50 ou même d'un 17-55 pour peu que tu le ferme à f/2.8, et est donc à fortiori encore meilleurs que les 2 autres si tu ferme tout ce petit monde à f/4, au delà de f/8, ce n'est plus totalement vrai et les différences ont tendance à pas mal s'estomper voir disparaître.

mais de toute façon il est vivement déconseillé à des débutant(e)s/néophytes (n'y voit là aucun jugement) de n'avoir que des focales fixes surtout sur les petites plages focales... il vaut mieux avoir un zoom trans-standard et un objectif à focale fixe.
tu aurais dans ta besace un 24 et un 50, les choses eux été différentes, mais dans ce contexte, se serait une fausse bonne idée. certes la focale fixe est plus formatrice, oui mais le mot est là... formatrice.