hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

04/10/2013, 07h45
Thomas Anderson

Citation:

Envoyé par mouzhik

du sport avec le 100mm macro??? :blink::

bon, OK, les échecs c'est aussi un sport, non ? :D

Tu as bien lu ce que j'ai écrit ou tu fais exprès?
04/10/2013, 07h56
Mnemmeth

Citation:

Envoyé par mouzhik

du sport avec le 100mm macro??? :blink::

bon, OK, les échecs c'est aussi un sport, non ? :D

mais nan la course d'escargot en macro ca doit le faire :D

J'ai le 85 et le 100L, en distance portrait jw plussoie pour le bokeh qui est meilleur, par contre a ouverture equivalente, j'ai bien du mal a les separer, depuis que je l'ai j'ai legerement tendance a ne prendre que le 100L mais c'est plus par commodite
04/10/2013, 07h58
Thomas Anderson

Lol, essaie le petit bouton sur le côté, oui le limiteur de plage de distances! ;))
04/10/2013, 08h09
Mnemmeth

ah ben non c'est plus marrant de le voir faire 3 fois le tour de la bague pour faire la map ;)
04/10/2013, 17h31
Max160

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

En fait, je pense que nos explications se complètent plus qu'elles ne s'opposent et comme c'est un peu hors sujet et comme tu pourrais très bien avoir vu juste, je vais reformuler autrement... Je pense qu'encore aujourd'hui, les focales tournant autour de 100mm en macro sont les plus usitées et vendues, mais je peux me tromper. ;)) :)

Oui, c'est vrai... ;)

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

Et pour en revenir à la question, je pense que parmi les choix proposés, le 100 macro est le choix le plus polyvalent, car il est vraiment macro, en se tenant à la bonne distance on peut s'en servir pour le portrait, car il arrache un peu moins "de loin" que de près, d'ailleurs, Olivier Chauvignat ne recommande-t-il pas cette focale en 24X36? Le 100 f/2 pour être précis.

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai retenu des écrits d'OC sur un autre forum... ;)

Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif).

Mais il n'utilise pas de focale équivalente à 100 mm en moyen format si je ne me trompe pas. Il utilise surtout un 120 mm f/4 macro (équivalent à un 77 mm f/2,5 en terme de focale et profondeur de champ sur 24x36) et un 210 mm f/4 (équivalent à 135 mm f/2,5 en 24x36) :
Materiel Photo : Tableau des équivalences Moyen-Format / 24×36 | People And Beauty

Puisque l'on parle de lui, je crois qu'il faut donner le lien vers ce sujet (où il n'est pas le seul à poster des photos) pour le plaisir des yeux :
Vos photos au Moyen Format Numérique

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage! :D

Pas forcément, ça dépend de la distance par rapport au sujet. Si ce dernier est assez loin, il peut être entièrement net à f/1,8.

Et puis, dans le cas d'un portrait, je trouve justement que ce n'est pas très joli quand tout est net : l'arrière-plan pas toujours esthétique devient alors beaucoup plus présent (évidemment, c'est différent dans le cas de photos en studio puisque justement le fond est neutre et n'attire donc pas l’œil).
04/10/2013, 18h21
Thomas Anderson

J'ai bien parlé de distance et de cadrage! ;))
04/10/2013, 22h29
Max160

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

J'ai bien parlé de distance et de cadrage! ;))

Oui... Mais du coup, il ne faut pas forcément "de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4"... :innocent:

A distance respectable, un visage entier peut être net en ouvrant à f/1,2. ;)
05/10/2013, 07h52
Thomas Anderson
Citation:

Envoyé par Max160

Oui... Mais du coup, il ne faut pas forcément "de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4"... :innocent:

A distance respectable, un visage entier peut être net en ouvrant à f/1,2. ;)

Certes, mais au 85, en respectant la distance recommandée de 3 mètres, à f/1.8, on a environ 16cm de profondeur totale, à répartir en avant et en arrière du point, selon les règles habituelles, soit un peu plus vers l'arrière que vers l'avant. Bien que déjà confortable, si, je dis bien si, on souhaite tout le visage net, de la pointe du nez aux oreilles comprises, avec des transitions progressives, il faudra fermer un petit peu, vers f/2.2 ou f/2.5. Et si, toujours si, on s'affranchit des règles académiques et on passe à 2 mètres en cadrant plus serré, f/2.8 ou f/3.2, ne seront pas de trop! ;)) Ici, s'approcher d'un mètre divise déjà la pdc par deux et à deux mètres, il faut bien fermer à f/4 pour retomber peu ou prou sur les 16 cm dont on disposait à 3 mètres et f/1.8.

Allé hop, place aux tofs!
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/2000s | f/2.2 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/50s | f/1.8 | ISO 400
05/10/2013, 11h24
silver_dot

Citation:

Envoyé par Max160

Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif).

Que vient faire le 85mm L 1.2 dans cette galère? Le sujet du topic portant sur la comparaison entre 85mm 1,8 et 100mm 2,8 macro.
07/10/2013, 08h15
mouzhik

"Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif)."

Citation:

Envoyé par silver_dot

Que vient faire le 85mm L 1.2 dans cette galère? Le sujet du topic portant sur la comparaison entre 85mm 1,8 et 100mm 2,8 macro.

+1

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois... :no::
07/10/2013, 09h02
matthieu.c

J'ai lancé un sacré débat :) bon, je vous remercie, car je crois qu'au budget que je souhaitais le 100 macro corresponds plus à ce que je voulais en faire. Dès que je l'aurai je viendrais donner un petit retour.
07/10/2013, 10h36
Max160

Toutes mes excuses pour le hors-sujet, je voulais simplement apporter des précisions par rapport au message de Thomas Anderson.

Citation:

Envoyé par mouzhik

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois... :no::

C'est pourtant une réalité objective, je n'ai rien inventé, il suffit de regarder des photos prises avec cet objectif aux grandes ouvertures lorsque la progression entre la zone nette et la zone floue est visible (ce n'est pas un souci en revanche lorsque les plans sont séparés et que l'on ne voit pas cette transition).

Ceci étant, cela n'empêche pas ce caillou d'être assez exceptionnel et très attirant !

Il faut juste savoir s'y adapter pour en tirer le meilleur parti (comme pour tout objectif du reste, cela n'a rien de spécifique à celui-ci).
07/10/2013, 10h43
Thomas Anderson

Je ne trouve pas que parler du 100 f/2 soit hors sujet dans un fil qui parle de 100 macro, de 85 et de portrait, pas plus que de parler de cadrages et de distances de travail! ;))
07/10/2013, 11h41
mouzhik

Citation:

Envoyé par Max160

Toutes mes excuses pour le hors-sujet, je voulais simplement apporter des précisions par rapport au message de Thomas Anderson.

C'est pourtant une réalité objective, je n'ai rien inventé, il suffit de regarder des photos prises avec cet objectif aux grandes ouvertures lorsque la progression entre la zone nette et la zone floue est visible (ce n'est pas un souci en revanche lorsque les plans sont séparés et que l'on ne voit pas cette transition).

Ceci étant, cela n'empêche pas ce caillou d'être assez exceptionnel et très attirant !

Il faut juste savoir s'y adapter pour en tirer le meilleur parti (comme pour tout objectif du reste, cela n'a rien de spécifique à celui-ci).

on est vraiment hors-sujet, mais j'ai pas remarqué ce phénomène dont tu parles: je ne possède pas le 85mm L, mais j'ai eu de la chance de l'utiliser à plusieurs reprises et même en APS-C j'ai trouvé les transitions très douces et progressives, peu importe que les plans soient séparés ou non...

peut-être ceux qui pratiquent cet objectif plus souvent pourraient nous départager...

mais je suis d'accord avec toi pour le reste : c'est une optique exceptionnelle qui fait rêver! (moi y compris...:innocent:)
28/10/2013, 12h01
Thomas Anderson

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... ;)) (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...
28/10/2013, 13h10
mouzhik

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... ;)) (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

pourquoi pas le comparer avec un grand format tant que tu y es? :D

quand je parle du rendu d'un objectif, c'est par rapport à un autre objo sur FF ou APS-C bien évidemment, sinon c'est comme comparer les pommes et les carottes... smile
28/10/2013, 13h21
Max160

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... ;)) (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

Tout à fait.

Plus le format est grand, plus la focale est longue à cadrage équivalent et plus l'ouverture est faible pour obtenir une même profondeur de champ. D'où une plus grande douceur dans les transitions entre zones nettes et floues du fait du double facteur favorisant (à la fois focale plus longue et ouverture plus faible).

Par exemple, les configurations suivantes offrent un cadrage et une profondeur de champ comparable :
- APS-C Canon (15x22 mm) + 85 mm à f/1,6
- FF (24x36 mm) + 135 mm à f/2,5
- MF à grand capteur (40x54 mm) + 210 mm à f/4

Inutile de préciser que les images les plus belles/modelées seront celles prises avec la dernière configuration. Mais c'est aussi la situation qui demande le plus de lumière : plus longue focale donc plus grande vitesse d'obturation nécessaire + ouverture plus faible. Donc la mise en œuvre est aussi d'autant plus exigeante que le capteur est grand.

Ensuite, pour une même focale et une même ouverture, chaque objectif a sa signature propre selon la formule optique (comme pour le modelé et le micro-contraste). Certains objectifs offrent donc une transition plus douce que d'autres entre les plans. Par exemple, certains objectifs Leica sont souvent cités comme référence à ce niveau (mais c'est vrai que ces objectifs sont souvent très onéreux ; ceci explique sans doute cela).

J'ai eu l'occasion d'utiliser quelques objectifs Leica monture R avec bague d'adaptation sur réflex Canon et c'est vrai que le bokeh et les transitions entre les plans sont très jolis même si le piqué n'est pas toujours au top avec ces objectifs pas tout jeunes. Je trouve que le manque de piqué se remarque d'ailleurs moins que la qualité du bokeh et des transitions net/flou lorsque l'on ne regarde pas à la loupe.

Mais bon, c'est vrai que nous nous écartons du sujet... :fear::
28/10/2013, 13h40
Thomas Anderson

Citation:

Envoyé par mouzhik

pourquoi pas le comparer avec un grand format tant que tu y es? :D

quand je parle du rendu d'un objectif, c'est par rapport à un autre objo sur FF ou APS-C bien évidemment, sinon c'est comme comparer les pommes et les carottes... smile

Pourtant depuis le départ, Max et moi tentons justement d'expliquer que par rapport aux MF, les grandes ouvertures sur 24X36 ne sont pas toujours "heureuses" bien que à la mode, sans être péjoratif, on peut remplacer "à la mode" par "dans l'air du temps"...

Et si tu compares aps-c et FF en termes de bokeh, flous, progressivité et transitions, pourquoi pas aller jusqu'au MF en guise d'étalon/arbitre? Le bokeh n'est pas que lié au format ou aux lamelles du diaphragme, contrairement à ce que semble penser la majorité! ;))

D'ailleurs, si tu calcules le ratio aps-c versus 24X36, soit 1.6 fois en eos, soit 16X24* que penses tu du ratio 24X36 versus 60X60 ou 60X70? ;))

Ou du ratio, 329mm² versus 864mm² versus 2160mm²?

Une fois cela posé, cela permet d'avoir un élément de comparaison vers le bas, l'aps-c et vers le haut, le MF, de constater que le 24X36 FF, lol FF, est pile poil au milieu, marrant et de dire que donc aussi fabuleuses que soient certaines optiques, les transitions et la progressivité restent tributaires du format et que donc, il faudra à cadrages identiques et donc focales différentes, penser aux ouvertures pour "équilibrer/harmoniser" au mieux les résultats, une fois cela effectué, constater que hélas même avec une optique de course, les deux plus petits formats, resteront plus secs et moins progressifs et dans certains cas, même des 50L et 85L, seront "nerveux" et "grossiers"! Demande à Silver_dot, si il ne t'accroche pas de pinceau à la queue, tu pourras t'estimer heureux!!! (ce n'est pas une pique, mais un private-joke!)

(*en fait 14.9X22.3 sur 7D et 40X54 sur H4D-60 Blad)
28/10/2013, 15h28
mouzhik

ce que vous dites est probablement (certainement, voire parfaitement) vrai, j'ai pas vérifié, je vous fais confiance... smile

mais c'est aussi du hors-sujet et du coupage des cheveux en 4... :D

assommé encore par tous ces chiffres, je vous propose d'ouvrir un topic dédié à la douceur des transitions. :innocent:
28/10/2013, 19h07
Thomas Anderson

Une simple règle de trois?

La réponse, si tu l'as cherchée n'en est pas moins cocasse et aurait du t'amener à reconsidérer ton propos et ton idée reçue.

Enfin, je rappelle l'ordre du post, et je ne nous trouve pas hors sujet, bien au contraire...

Citation:

Envoyé par matthieu.c

Hum,
Alors comme à chaque fois j'ai compris qu'il fallait surtout définir ce que l'on voulait prendre en photo :p
Je cherche un objectif qui puisse à la fois permettre de prendre de joli portrait plus serré qu'avec le 50 1.8, ainsi que fait de la "macro" mais ça serait surtout pour des fleurs lors des randonnées, et éventuellement quelques papillons au passage, mais rien de microscopique (sinon j'ai compris qu'il fallait le MPE65)

dans mon idée entre les deux j'aime:
- le 1.8 du 85
- la focale un peu plus longue du 100 qui me permettrait d'etre un peu plus serré que le 85 (ayant déjà le 50, je me dis que j'y gagne un peu plus), la dénomination macro qui doit le rendre meilleur de ce point de vue là ?

je crois que ma question pourrait se résumer à : la différence entre 2.8 et 1.8 en portrait justifie t'elle la moindre distance et la différence de qualité en macro entre les 2 pour des fleurs.

merci d'avance de vos conseils

Et que nous répondons à ta question/affirmation! ;)) :D

Citation:

Envoyé par mouzhik

+1

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois... :no::

Bon, comme nous te donnons un peu tort, on te pardonne de nous trouver hs avec nos poils coupés en 4 et nos réponses, claires, précises et argumentées/documentées à/aux la question(s) posée(s)! :) ;) (je crois même qu'on a mis de tofs...)
02/11/2013, 19h36
matthieu.c

Je reviens ici apporter la conclusion de la question :
le cashback canon aidant, j'ai commandé un 100 macro, mais en version L IS :thumbup:: merci en tout cas à ce fil de discussion qui m'a aidé dans le choix du modèle (et au cashback pour la version)
j'aurai ça la semaine prochaine vivement.

Matthieu

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page