Une simple règle de trois?

La réponse, si tu l'as cherchée n'en est pas moins cocasse et aurait du t'amener à reconsidérer ton propos et ton idée reçue.

Enfin, je rappelle l'ordre du post, et je ne nous trouve pas hors sujet, bien au contraire...

Citation Envoyé par matthieu.c Voir le message
Hum,
Alors comme à chaque fois j'ai compris qu'il fallait surtout définir ce que l'on voulait prendre en photo :p
Je cherche un objectif qui puisse à la fois permettre de prendre de joli portrait plus serré qu'avec le 50 1.8, ainsi que fait de la "macro" mais ça serait surtout pour des fleurs lors des randonnées, et éventuellement quelques papillons au passage, mais rien de microscopique (sinon j'ai compris qu'il fallait le MPE65)

dans mon idée entre les deux j'aime:
- le 1.8 du 85
- la focale un peu plus longue du 100 qui me permettrait d'etre un peu plus serré que le 85 (ayant déjà le 50, je me dis que j'y gagne un peu plus), la dénomination macro qui doit le rendre meilleur de ce point de vue là ?

je crois que ma question pourrait se résumer à : la différence entre 2.8 et 1.8 en portrait justifie t'elle la moindre distance et la différence de qualité en macro entre les 2 pour des fleurs.

merci d'avance de vos conseils
Et que nous répondons à ta question/affirmation!

Citation Envoyé par mouzhik Voir le message



+1

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois...
Bon, comme nous te donnons un peu tort, on te pardonne de nous trouver hs avec nos poils coupés en 4 et nos réponses, claires, précises et argumentées/documentées à/aux la question(s) posée(s)! (je crois même qu'on a mis de tofs...)