hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

[silver_dot]

Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif).

Que vient faire le 85mm L 1.2 dans cette galère? Le sujet du topic portant sur la comparaison entre 85mm 1,8 et 100mm 2,8 macro.

[mouzhik]

"Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif)."

Que vient faire le 85mm L 1.2 dans cette galère? Le sujet du topic portant sur la comparaison entre 85mm 1,8 et 100mm 2,8 macro.

+1

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois...

[Max160]

Toutes mes excuses pour le hors-sujet, je voulais simplement apporter des précisions par rapport au message de Thomas Anderson.

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois...

C'est pourtant une réalité objective, je n'ai rien inventé, il suffit de regarder des photos prises avec cet objectif aux grandes ouvertures lorsque la progression entre la zone nette et la zone floue est visible (ce n'est pas un souci en revanche lorsque les plans sont séparés et que l'on ne voit pas cette transition).

Ceci étant, cela n'empêche pas ce caillou d'être assez exceptionnel et très attirant !

Il faut juste savoir s'y adapter pour en tirer le meilleur parti (comme pour tout objectif du reste, cela n'a rien de spécifique à celui-ci).

[mouzhik]

Toutes mes excuses pour le hors-sujet, je voulais simplement apporter des précisions par rapport au message de Thomas Anderson.




C'est pourtant une réalité objective, je n'ai rien inventé, il suffit de regarder des photos prises avec cet objectif aux grandes ouvertures lorsque la progression entre la zone nette et la zone floue est visible (ce n'est pas un souci en revanche lorsque les plans sont séparés et que l'on ne voit pas cette transition).

Ceci étant, cela n'empêche pas ce caillou d'être assez exceptionnel et très attirant !

Il faut juste savoir s'y adapter pour en tirer le meilleur parti (comme pour tout objectif du reste, cela n'a rien de spécifique à celui-ci).

on est vraiment hors-sujet, mais j'ai pas remarqué ce phénomène dont tu parles: je ne possède pas le 85mm L, mais j'ai eu de la chance de l'utiliser à plusieurs reprises et même en APS-C j'ai trouvé les transitions très douces et progressives, peu importe que les plans soient séparés ou non...

peut-être ceux qui pratiquent cet objectif plus souvent pourraient nous départager...

mais je suis d'accord avec toi pour le reste : c'est une optique exceptionnelle qui fait rêver! (moi y compris...)

[Thomas Anderson]

Une simple règle de trois?

La réponse, si tu l'as cherchée n'en est pas moins cocasse et aurait du t'amener à reconsidérer ton propos et ton idée reçue.

Enfin, je rappelle l'ordre du post, et je ne nous trouve pas hors sujet, bien au contraire...

Hum,
Alors comme à chaque fois j'ai compris qu'il fallait surtout définir ce que l'on voulait prendre en photo :p
Je cherche un objectif qui puisse à la fois permettre de prendre de joli portrait plus serré qu'avec le 50 1.8, ainsi que fait de la "macro" mais ça serait surtout pour des fleurs lors des randonnées, et éventuellement quelques papillons au passage, mais rien de microscopique (sinon j'ai compris qu'il fallait le MPE65)

dans mon idée entre les deux j'aime:
- le 1.8 du 85
- la focale un peu plus longue du 100 qui me permettrait d'etre un peu plus serré que le 85 (ayant déjà le 50, je me dis que j'y gagne un peu plus), la dénomination macro qui doit le rendre meilleur de ce point de vue là ?

je crois que ma question pourrait se résumer à : la différence entre 2.8 et 1.8 en portrait justifie t'elle la moindre distance et la différence de qualité en macro entre les 2 pour des fleurs.

merci d'avance de vos conseils

Et que nous répondons à ta question/affirmation!

+1

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois...

Bon, comme nous te donnons un peu tort, on te pardonne de nous trouver hs avec nos poils coupés en 4 et nos réponses, claires, précises et argumentées/documentées à/aux la question(s) posée(s)! (je crois même qu'on a mis de tofs...)