Citation Envoyé par Max160 Voir le message
Je me trompe peut-être mais ça ne me semble pas la bonne explication !

Je pense que la focale de 100 mm est la plus répandue car elle était au départ montée sur des appareils argentiques 24x36 (avant que n'apparaisse le numérique et le format APS-C).

Et comme par hasard, un 60 mm sur APS-C correspond au cadrage d'un 100 mm sur FF...


Après, c'est sûr que cela a des avantages d'utiliser un 100 mm sur APS-C plutôt qu'un 60 mm.

D'ailleurs, les 150-180 mm macro correspondaient là aussi à cette utilisation sur 24x36.
En fait, je ne sais qui est le plus dans le vrai et ce n'est pas grave, car ta remarque est certainement judicieuse et pertinente. Mais comme l'a dit SRT100, on utilisait aussi beaucoup de 50 macro en argentique, chez Nikon, le 60 micro Nikkor était déjà une légende...

Tout comme le 100 macro Canon en est à sa énième réincarnation et est tout aussi mythique, idem pour le 90 macro Tamron. Peut-être que je me trompe et que mon interprétation est quelque peu capillo-tractée, mais j'ai quand même le sentiment que c'est autour de cette focale de 100 que s'est toujours joué le gros de la bataille, car c'est une bonne longueur/distance de travail/grandissement, l'aps-c apportant un double bonus, tant sur le cadrage que sur la pdc, cruciale en macro.

En fait, je pense que nos explications se complètent plus qu'elles ne s'opposent et comme c'est un peu hors sujet et comme tu pourrais très bien avoir vu juste, je vais reformuler autrement... Je pense qu'encore aujourd'hui, les focales tournant autour de 100mm en macro sont les plus usitées et vendues, mais je peux me tromper.

Et pour en revenir à la question, je pense que parmi les choix proposés, le 100 macro est le choix le plus polyvalent, car il est vraiment macro, en se tenant à la bonne distance on peut s'en servir pour le portrait, car il arrache un peu moins "de loin" que de près, d'ailleurs, Olivier Chauvignat ne recommande-t-il pas cette focale en 24X36? Le 100 f/2 pour être précis. Le 100 macro peut aussi servir de petit télé pour le paysage, voire un peu de sport à l'occasion, mais bon, sa course de mise au point n'est pas calculée pour aller vite et loin, elle aussi est optimisée pour les courtes distances, très courtes même, au détriment de la portion de course touchant à l'infini.

Et je reviens à la charge pour la troisième fois, à distance de portrait, le 85 f/1.8, à partir de f/2.8 pique plus et est plus homogène sur tout le champ. Faites l'essai, vous verrez bien. Les 100 macro déchirent leur biiiiipppp en macro, de près donc, ils sont optimisés pour ça. A distances "classiques" ils redeviennent de bon cailloux, tout à fait dans la normale. A noter que effectivement, aux deux premières ouvertures, le vieux 100 macro, si il est un peu moins contrasté que le L, pique un peu plus et que sa formule un brin différente rend des zones hors focus un peu plus sèches et nerveuses que son petit frère. D'ailleurs, le rendu des arrière plans est la deuxième meilleure amélioration avec l' IS, entre le "Old" et le L, le 100 macro L IS rendant des flous et des transitions dignes du 135L aux mêmes ouvertures, le bokeh du 100 macro L est juste miam! Voilà pourquoi tant de photographes disent utiliser le 100 macro L en portrait et ne pas s'en plaindre, je pense que c'est effectivement parce que les résultats ne sont pas si éloignés de ce que donnerait un objectif dédié au portrait. La preuve, mon pote mariagiste. Et puis il suffit de laisser l'antibruit et l'accentuation du boîtier par défaut, ça lessive et ça gomme tout! loool

Donc même si je souscris à l'idée qu'un objectif macro c'est fait pour la macro et une optique à portrait, pour le portrait, quand on a des impératifs de poids, de place ou de budget, un 100 macro sera très polyvalent...

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage!