hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

[Thomas Anderson]

Je me trompe peut-être mais ça ne me semble pas la bonne explication !

Je pense que la focale de 100 mm est la plus répandue car elle était au départ montée sur des appareils argentiques 24x36 (avant que n'apparaisse le numérique et le format APS-C).

Et comme par hasard, un 60 mm sur APS-C correspond au cadrage d'un 100 mm sur FF...


Après, c'est sûr que cela a des avantages d'utiliser un 100 mm sur APS-C plutôt qu'un 60 mm.

D'ailleurs, les 150-180 mm macro correspondaient là aussi à cette utilisation sur 24x36.

En fait, je ne sais qui est le plus dans le vrai et ce n'est pas grave, car ta remarque est certainement judicieuse et pertinente. Mais comme l'a dit SRT100, on utilisait aussi beaucoup de 50 macro en argentique, chez Nikon, le 60 micro Nikkor était déjà une légende...

Tout comme le 100 macro Canon en est à sa énième réincarnation et est tout aussi mythique, idem pour le 90 macro Tamron. Peut-être que je me trompe et que mon interprétation est quelque peu capillo-tractée, mais j'ai quand même le sentiment que c'est autour de cette focale de 100 que s'est toujours joué le gros de la bataille, car c'est une bonne longueur/distance de travail/grandissement, l'aps-c apportant un double bonus, tant sur le cadrage que sur la pdc, cruciale en macro.

En fait, je pense que nos explications se complètent plus qu'elles ne s'opposent et comme c'est un peu hors sujet et comme tu pourrais très bien avoir vu juste, je vais reformuler autrement... Je pense qu'encore aujourd'hui, les focales tournant autour de 100mm en macro sont les plus usitées et vendues, mais je peux me tromper.

Et pour en revenir à la question, je pense que parmi les choix proposés, le 100 macro est le choix le plus polyvalent, car il est vraiment macro, en se tenant à la bonne distance on peut s'en servir pour le portrait, car il arrache un peu moins "de loin" que de près, d'ailleurs, Olivier Chauvignat ne recommande-t-il pas cette focale en 24X36? Le 100 f/2 pour être précis. Le 100 macro peut aussi servir de petit télé pour le paysage, voire un peu de sport à l'occasion, mais bon, sa course de mise au point n'est pas calculée pour aller vite et loin, elle aussi est optimisée pour les courtes distances, très courtes même, au détriment de la portion de course touchant à l'infini.

Et je reviens à la charge pour la troisième fois, à distance de portrait, le 85 f/1.8, à partir de f/2.8 pique plus et est plus homogène sur tout le champ. Faites l'essai, vous verrez bien. Les 100 macro déchirent leur biiiiipppp en macro, de près donc, ils sont optimisés pour ça. A distances "classiques" ils redeviennent de bon cailloux, tout à fait dans la normale. A noter que effectivement, aux deux premières ouvertures, le vieux 100 macro, si il est un peu moins contrasté que le L, pique un peu plus et que sa formule un brin différente rend des zones hors focus un peu plus sèches et nerveuses que son petit frère. D'ailleurs, le rendu des arrière plans est la deuxième meilleure amélioration avec l' IS, entre le "Old" et le L, le 100 macro L IS rendant des flous et des transitions dignes du 135L aux mêmes ouvertures, le bokeh du 100 macro L est juste miam! Voilà pourquoi tant de photographes disent utiliser le 100 macro L en portrait et ne pas s'en plaindre, je pense que c'est effectivement parce que les résultats ne sont pas si éloignés de ce que donnerait un objectif dédié au portrait. La preuve, mon pote mariagiste. Et puis il suffit de laisser l'antibruit et l'accentuation du boîtier par défaut, ça lessive et ça gomme tout! loool

Donc même si je souscris à l'idée qu'un objectif macro c'est fait pour la macro et une optique à portrait, pour le portrait, quand on a des impératifs de poids, de place ou de budget, un 100 macro sera très polyvalent...

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage!

[Max160]

En fait, je pense que nos explications se complètent plus qu'elles ne s'opposent et comme c'est un peu hors sujet et comme tu pourrais très bien avoir vu juste, je vais reformuler autrement... Je pense qu'encore aujourd'hui, les focales tournant autour de 100mm en macro sont les plus usitées et vendues, mais je peux me tromper.

Oui, c'est vrai...

Et pour en revenir à la question, je pense que parmi les choix proposés, le 100 macro est le choix le plus polyvalent, car il est vraiment macro, en se tenant à la bonne distance on peut s'en servir pour le portrait, car il arrache un peu moins "de loin" que de près, d'ailleurs, Olivier Chauvignat ne recommande-t-il pas cette focale en 24X36? Le 100 f/2 pour être précis.

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai retenu des écrits d'OC sur un autre forum...

Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif).

Mais il n'utilise pas de focale équivalente à 100 mm en moyen format si je ne me trompe pas. Il utilise surtout un 120 mm f/4 macro (équivalent à un 77 mm f/2,5 en terme de focale et profondeur de champ sur 24x36) et un 210 mm f/4 (équivalent à 135 mm f/2,5 en 24x36) :
Materiel Photo : Tableau des équivalences Moyen-Format / 24×36 | People And Beauty

Puisque l'on parle de lui, je crois qu'il faut donner le lien vers ce sujet (où il n'est pas le seul à poster des photos) pour le plaisir des yeux :
Vos photos au Moyen Format Numérique

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage!

Pas forcément, ça dépend de la distance par rapport au sujet. Si ce dernier est assez loin, il peut être entièrement net à f/1,8.

Et puis, dans le cas d'un portrait, je trouve justement que ce n'est pas très joli quand tout est net : l'arrière-plan pas toujours esthétique devient alors beaucoup plus présent (évidemment, c'est différent dans le cas de photos en studio puisque justement le fond est neutre et n'attire donc pas l’œil).

[silver_dot]

Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif).

Que vient faire le 85mm L 1.2 dans cette galère? Le sujet du topic portant sur la comparaison entre 85mm 1,8 et 100mm 2,8 macro.

[mouzhik]

"Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif)."

Que vient faire le 85mm L 1.2 dans cette galère? Le sujet du topic portant sur la comparaison entre 85mm 1,8 et 100mm 2,8 macro.

+1

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois...

[Max160]

Toutes mes excuses pour le hors-sujet, je voulais simplement apporter des précisions par rapport au message de Thomas Anderson.

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois...

C'est pourtant une réalité objective, je n'ai rien inventé, il suffit de regarder des photos prises avec cet objectif aux grandes ouvertures lorsque la progression entre la zone nette et la zone floue est visible (ce n'est pas un souci en revanche lorsque les plans sont séparés et que l'on ne voit pas cette transition).

Ceci étant, cela n'empêche pas ce caillou d'être assez exceptionnel et très attirant !

Il faut juste savoir s'y adapter pour en tirer le meilleur parti (comme pour tout objectif du reste, cela n'a rien de spécifique à celui-ci).

[mouzhik]

Toutes mes excuses pour le hors-sujet, je voulais simplement apporter des précisions par rapport au message de Thomas Anderson.




C'est pourtant une réalité objective, je n'ai rien inventé, il suffit de regarder des photos prises avec cet objectif aux grandes ouvertures lorsque la progression entre la zone nette et la zone floue est visible (ce n'est pas un souci en revanche lorsque les plans sont séparés et que l'on ne voit pas cette transition).

Ceci étant, cela n'empêche pas ce caillou d'être assez exceptionnel et très attirant !

Il faut juste savoir s'y adapter pour en tirer le meilleur parti (comme pour tout objectif du reste, cela n'a rien de spécifique à celui-ci).

on est vraiment hors-sujet, mais j'ai pas remarqué ce phénomène dont tu parles: je ne possède pas le 85mm L, mais j'ai eu de la chance de l'utiliser à plusieurs reprises et même en APS-C j'ai trouvé les transitions très douces et progressives, peu importe que les plans soient séparés ou non...

peut-être ceux qui pratiquent cet objectif plus souvent pourraient nous départager...

mais je suis d'accord avec toi pour le reste : c'est une optique exceptionnelle qui fait rêver! (moi y compris...)

[Thomas Anderson]

Une simple règle de trois?

La réponse, si tu l'as cherchée n'en est pas moins cocasse et aurait du t'amener à reconsidérer ton propos et ton idée reçue.

Enfin, je rappelle l'ordre du post, et je ne nous trouve pas hors sujet, bien au contraire...

Hum,
Alors comme à chaque fois j'ai compris qu'il fallait surtout définir ce que l'on voulait prendre en photo :p
Je cherche un objectif qui puisse à la fois permettre de prendre de joli portrait plus serré qu'avec le 50 1.8, ainsi que fait de la "macro" mais ça serait surtout pour des fleurs lors des randonnées, et éventuellement quelques papillons au passage, mais rien de microscopique (sinon j'ai compris qu'il fallait le MPE65)

dans mon idée entre les deux j'aime:
- le 1.8 du 85
- la focale un peu plus longue du 100 qui me permettrait d'etre un peu plus serré que le 85 (ayant déjà le 50, je me dis que j'y gagne un peu plus), la dénomination macro qui doit le rendre meilleur de ce point de vue là ?

je crois que ma question pourrait se résumer à : la différence entre 2.8 et 1.8 en portrait justifie t'elle la moindre distance et la différence de qualité en macro entre les 2 pour des fleurs.

merci d'avance de vos conseils

Et que nous répondons à ta question/affirmation!

+1

d'une part, et d'autre part, si "le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions..."

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici parfois...

Bon, comme nous te donnons un peu tort, on te pardonne de nous trouver hs avec nos poils coupés en 4 et nos réponses, claires, précises et argumentées/documentées à/aux la question(s) posée(s)! (je crois même qu'on a mis de tofs...)