Je vous demande de vous arrêter!!!

Non, le 60 macro n'est pas un cul de bouteille, mais oui, il demande à s'approcher plus que le 100 macro.

Le 100 macro est de ce fait très polyvalent, ce n'est pas pour rien que c'est la focale macro la plus répandue toutes marques confondues...

Pour le poids, c'est vrai, 330g versus 600g. Mais à ce compte là, le vieux 50 f/2.5 macro est plus lumineux, plus léger, 280g, et moins cher, on le trouve neuf à 279€! J'en ai un il dépote bien. Attention, il est à 1:2, pour le 1:1, il faut le life-size converter et là, le 60 reprend la main. Mais pour de la fleurette, ce 50 est parfait.

Pour les bagues allonge, j'ai des Kenko AF, payées 70€ les trois et j'en suis très satisfait, elle transforment toute fixe de qualité en optique apte à la proxy et ne pèsent pas bien lourd, c'est donc une assez bonne idée. Sur un macro on atteint des trucs encore plus "en gros plan" et je ne vais tarder à tester ça avec du gros, du lourd, de l'improbable...

Je me répète, aux ouvertures et distances comparables, le 85 n'est pas moins piqué que les deux 100 macro, ceux qui ont les deux, n'ont qu'à faire le test et pas qu'au centre... Effectivement, il se peut que le 85 soit plus doux à f/1.8 que le 100 à f/2.8!!!

Enfin, j'adore le 85 f/1.8, j'ai beaucoup aimé le 100 macro et j'adore le 100 macro L, même en paysage ou portrait, d'ailleurs je l'emmène souvent en balade, pour les ballades, je ne savais pas qu'il faisait aussi de la musique!

PS: Mon pote Patrick fait tous ses mariages avec un 100 macro L et un 35 f/2... Photographe de mariage paris et région parisienne