hésitations entre 70/200 2.8 et 100/400

[ixess]

Pour de la photo animalière (lièvres, chevreuils, petits oiseaux et autres bestioles françaises).
Vaut il mieux privilégier ouverture pour manque de lumière en sous bois ? (2.8 du 70/200)
ou
T'es planqué loin :fear(1): mais je t'aurrais ? (100/400)

Question subsidiaire :

Y'a t'il une grosse différence de piqué entre les deux objectifs ?

Question je tente le coups :

Y'aurait il un gentil photographe dans l'ouest qui pourrait me préter l'un ou l'autre une petite heure près de chez lui ?

xavier

[zougah]

Pour l'animalier, 200mm c'est très court...
Si tu veux avoir à la fois la longueur et l'ouverture, il vaut mieux chercher une focale fixe: 300 F4 par exemple.

[Lapinou]

Ca, c'est une question pour Cédric !

Il semblerait que les photographes animaliers privilégient les longues focales... Certains ont même l'ouverture (400/2.8) qui va avec, mais ca ne va pas sans impact sur le portefeuille.

[sforestier]

+1 avec les précèdents.
Pour de l'animalier et d'autant plus pour le genre de betes que tu cites (lièvres, chevreuils et petits oiseaux), c'est à dire petits, craintifs ou les deux; Il faut des grandes focales.
Donc mini un 300, mais plutot un 400 (voir plus).
Donc exit le 70/200, même avec le TC1.4, ça reste court.
Le 100/400 quand a lui te permettra de shooter, mais tu n'auras ni la qualité ni l'ouverture des focales fixes équivalentes. Par contre, le zoom pourra te servir dans d'autre conditions et il est aussi moins cher !!!!

[SNF69]

Perso j'ai un 70-200 F4 et le 100-400 IS et je peux te dire qu'en animalier c'est le 100-400 qui est vissé sur le boitier en permanence.

Pour la qualité du 100-400 elle est vraiment top et son poid et tout ce qu'il y a de plus acceptable (c'est trés important pour de la rando).

Perso j'ai des photos au 1/60 à 400mm et le résultat est trés bon, oui il n'ouvre qu'a 5,6 à 400 etr en sous bois ça peux devenir une contrainte mais quant tu regardes :

- Le prix,
- Le poid,
- La qualité,
- La polyvalence,

Ce 100-400 est au RDV, donc un gros ++++++ pour cet objectif.
N'hésite pas si tu veux plus d'infos et sur ma galerie tu as des shoot au 100-400.
Bonne journée.


Seb.

[DFa]

Et que penseriez-vous du 50-500 de Sigma ?

[LudoMC]

Et que penseriez-vous du 50-500 de Sigma ?

Je pense que pour du sous-bois l'ouverture à 6.3 sera encore plus handicapante.
Perso j'économise pour pouvoir me prendre le 100-400 :thumbup:

[ixess]

http://photofocal.free.fr/Mesange_Bleue_11.html
http://photofocal.free.fr/Moineau_Domestique_2.html
http://sebastien.tarrajat.free.fr/Ph...11/category/54
http://sebastien.tarrajat.free.fr/Ph...83/category/54
http://www.pbase.com/image/48604479
http://www.pbase.com/image/48627860
http://www.pbase.com/image/67784087

voilà des exemple qui en plus de vos commentaires font que mon choix est fait.

Ce sera 100/400, bon vu le budget ce sera pour l'été prochain.

Bien sur si un loto ou un truc du même genre me tombait dessus ce serait 400 à 2.8 mais pour le même prix l'an prochain je vais plutot changer ma voiture.

Xavier

[Jaal]

Voici une image prise avec un 5D à 1600 iso, 1/250, f5,6, et à 400mm.
Albert

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 1600

[ixess]

0ui alors là évidemment si même à 1600 c'est bon.

le 400 à 2.8 il doit vraiment être mortel

xavier

[breizheau]

Et que penseriez-vous du 50-500 de Sigma ?

La grosse Bertha ? Ben.....ça reste "mou" ! Sur un range aussi important, on ne peut pas tout avoir. J'ai vu les tofs d'un copain avec et il était aussi déçu que moi le pauvre lorsque nous avons comparé son 50-500 et mon 100-300 ! Je ne regrette pas mon achat !!!

[RodLeHibOO]

Voici une image prise avec un 5D à 1600 iso, 1/250, f5,6, et à 400mm.
Albert

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 1600

ben voila, c exactement ce kil me faut : et il vaut combien ce 400 ?

[clarkos]

tu es assis ?
EF 400/2,8 L IS USM * 52mm ET-155 € 6.729,00
et
EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM * € 150,00 77mm ET-83C € 1.399,00

[RodLeHibOO]

EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM * € 150,00 77mm ET-83C € 1.399,00

je comprends pas la phrase la

y a 2 prix ? y a des ET et autres martiens ... tu peux decortiquer ?

(chaise cassée)

[clarkos]

c'est tout simple !
y'a 2 prix parce qu'il y a 2 cailloux :
le 400/2.8 et le 100/400.
Désolé pour la présentation, mais c'est un copier/coller brutal du site audiophil

PS : pour la chaise, j'ai de la colle si tu veux :-)

[photofocal]

Bonjour , Si tu veux vraiment faire de l'animalier l'idéal reste le 500mm mais vu son prix et tes moyens je pense qu'il faut se retourner vers une focale de 400mm minimum
200mm restant trop court, de toute facon on est toujours trop court

pour ma part mon 100-400mm reste a 99% sur la focale 400mm Pour l'animalier

A 400mm si tu es un bon Affuteur il y a de tres bonnes photos a faire

Parcontre j'utilise les autres focales dans d'autres circonstances , comme certains évenements sportifs ou pour des photos de famille !

Je realise également de la proxy-photo avec le 100-400mm !

Cet Objectif procure de tres beaux bokeh en photo rapprochée et pour les portraits en exterieur

En conclusion cet objectif est tout de meme assez Polyvalent et de bonne qualité pour un prix tres raisonnable.

Ex 1 : http://photofocal.free.fr/Photo-33.html
Ex 2 : http://photofocal.free.fr/Meaudre_20...re_2006_6.html
Ex 3 : http://photofocal.free.fr/Coupe_Icar...e_2006_49.html
Ex 4 : http://photofocal.free.fr/Photo-104.html
Ex 5 : http://photofocal.free.fr/Photo-122.html
Ex 6 : http://photofocal.free.fr/Photo-102.html
Ex 7 : http://photofocal.free.fr/Coupe_Icar...e_2006_26.html

Voila j'espere que cela va t'aider dans tes choix !

Amicalement Philippe.

[Panoramix]

ma galerie animalière (si ca peut aider)
http://zefredweb.free.fr/galerie/index.php?/category/3

[vanessa]

bonjour à tous, c'est mon 1er poste sur ce forum, je possède le 100-400, c'est un objo très polyvalent, et de très bonne facture, le piqué est bon à 400mm f6,3 et devient excellent comme beaucoup d'objo à f8
en sous bois avec un 5D que l'on avait prété à mon homme 1600 iso à 1/60é ou 1/80é
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=3&image_id=903
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=3&image_id=901
en vol avec un temps gris peu de lumière sur un 20D à f6,3
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=8&image_id=882
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=8&image_id=883

loin d'etre mauvais, bien sur en pleine lumière les résultats seront meilleurs

http://photovan.free.fr/picture.php?cat=14&image_id=476

comme tu peux le remarquer différentes situations il est loin d'etre ridicule, à mon avis c'est un très bon investissement, mais je reconnais qu'un 300f4 IS peut etre de meilleur qualité mais reste t'il toujours aussi bon avec un convertisseur???

sinon moi j'ai une autre alternative pour l'animalier, ne pouvant investir dans un 400 ou 500 canon même le sigma j'ai acheté une lunette skywatcher 80 ED de 600mm qui donne des résultats excellentissimes je rajoute un convertisseur 1,4 sigma avec le 20D je suis à 1340mm f10 les résultats en sous bois sont loins d'etre ridicule même si dans ses cas là j'enlève le convertisseur donc 920mm f7,5
des exemples
à 920mm
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=14&image_id=989
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=3&image_id=984
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=3&image_id=878
à 1340mm
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=8&image_id=920
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=3&image_id=904

voilà, faut dire que depuis que j'ai ce sytème le 100-400 fonctionne moins, il est vrai, maintenant qu'il faut aussi aimer faire de la photo en MF, mais pour 500e la qualité est vraiment au rendez vous

[MarcG]

Belles photos Vanessa ! J'ai eu une 80ED Orion 600mm, je plussoie sur sa qualité optique exceptionnelle comparativement à un 100-400mm qui est loin derrière.

N'empêche qu'il faut préciser qu'en partant de sa faible ouverture (F/7.5) cette lunette impose des contraintes non négligeables: utilisation d'un trepied presque obligatoire (sinon monopod sans café), bonnes conditions de lumière, on est souvent à 1600ISO, encombrement... Reste que cette lunette est vraiment étonnante pour son prix (dans les 400€ + les bagues de mémoire) pour un 600mm qui pique incroyablement.

[vanessa]

je ne suis quasi jamais à 1600 iso, plus tot 100 et 200 voir 400 mais guère plus, les photos que j'ai montrées à 1600 isos ont été les premières et les seules.
le monopode et largement gérable, j'ai fait quasi toutes mes photos comme ça dans la saison sauf le cormoran et la lune ou j'utilise le trépied

j'ai fait plus de 4000 photos cette année avec cette lunette, mise à part mes problèmes de couleurs exclusivement de ma faute mauvais calibrage, je n'ai rien à reprocher à cette lunette pour ce qui est du terrestre, seul les oiseaux en vol je n'y arrive pas
sur monopode à 1340mm + télécommande filaire
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=8&image_id=913
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=8&image_id=925
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=8&image_id=889
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=8&image_id=784
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=3&image_id=738

comme quoi il est possible même avec une ouverture à f7,5 d'obtenir des résultats qui ne nécéssitent pas du tout de monter dans les isos

[RodLeHibOO]

mais ca ressemble à quoi ? c pas un vrai objectif ? je comprends rien

[vanessa]

ça ressemble à une lunette astro reconvertie en objo longue focale MF via une bague T2 lol ça fonctionne promis !! lol!!

[MarcG]

Lorsque j'ai eu la 80ED c'etait en hiver, donc peut-être moins de lumière (je préfère pour les oiseaux, moins de gène avec les branches). Franchement en sous bois c'était impossible en dessous de 1600ISO en voulant rester à 1/200s, je persiste

Maintenant à une autre période de l'année je veux bien mais ça limite quand même l'utilisation. Je ne dis pas que F/8 c'est impossible mais j'ai trouvé que c'etait une vrai contrainte. Maintenant compte tenu du tarif de la lunette ça reste interessant.

Pour le monopode j'utilisais aussi la télécommande filaire parce qu'en visée c'etait plus pratique que d'avoir le bras tenu en permanence.

[canon-passion]

Ca ressemble à ça:

http://cgi.ebay.fr/LUNETTE-TELESCOPE...QQcmdZViewItem

[vanessa]

Ca ressemble à ça:

http://cgi.ebay.fr/LUNETTE-TELESCOPE...QQcmdZViewItem

c'est exactement celà,

moi je ne sors pas par temps gris,

je ne peux pas dire pour le sous bois en pénombre, je pense que le système à des limites, je l'ai utilisé à rambouillet juste à 600mm et j'ai pu faire des photos toutes la journée y compris en fin de journée ou j'ai du utiliser le 1600 iso, il est certainement évident qu'en sous bois très feuillus ça risque de manquer de lumière. Enfin moi je l'ai bien adopter, et la foret n'est pas mon domaine de chasse, chacun prend ce qui lui convient

[vanessa]

petite précision pour Canon-passion, le renvoie et les occulaires ne sont pas nécéssaire pour faire de la photo
ce qu'il te faut c'est une bague T2 pour canon et un tube allonge de 50mm au coulant 50.8 te permettant de diminuer la distance de map à 8m

[Bug Killer]

Sans entraînement, la manipulation n'est pas évidente, il faudrait trois mains. C'est ce que j'ai tout de suite pensé lorsque tu m'as fait essayer. Le résultat en vaut quand même la peine.

[vanessa]

oui il faut trouver ça position, 2 mois sont nécéssaire pour bien trouver les différentes manières de travailler, à la fenètre de la voiture, à l'affut, à l'approche, mais une fois qu'on a l'expérience ça fonctionne très bien. enfin pour moi du moins :-)

[canon-passion]

petite précision pour Canon-passion, le renvoie et les occulaires ne sont pas nécéssaire pour faire de la photo
ce qu'il te faut c'est une bague T2 pour canon et un tube allonge de 50mm au coulant 50.8 te permettant de diminuer la distance de map à 8m

Oui oui je sais !:p c'était juste un exemple pour montrer à quoi cela ressemblait. J'ai la bague T2 puisque je l'utilise avec mon téléscope MEAD. A noter, la bague T2 ressemble à une M42, mais le pas est différent.