Pour avaoir utilisé le 70-300 is, le 70-200 f/4 L non is ainsi que 70-200 is... Je ne connais pas le 100-300 :

Si tu cherches du piqué, une définition fabuleuse, des couleurs pétantes et un contraste extrème, les 70-200 is ou non sont tes amis ! (bien meilleurs que les F/2.8 sur le point du chromatisme, mais évidemment 2x moins rapide à pleine ouverture.)

Si tu cherches de la compacité, de la discrétion et légèreté pour une bonne qualité d'image globale alors le 70-300 is rempli parfaitement son rôle.
attention à partir de 230-240mm les perfs baissent beaucoup, ça permet de faire la photo qu'on aurait loupé de toute façon, mais ça ne casse pas 3 pattes à un canard en terme de rendu.

Bon à savoir aussi :

En usage avec un TC 1.4x les images faites avec les 70-200 f/4 sont incroyables de précision.
Tout à fait similaire à ce que donne mon 300 F/2.8 Tamron utilisé à plein ouverture.
Et à part une très légère aberration chromatique naissante à partir de 265mm (liseret rouge sur 1 à 2 pixels maxi en extrème bord e champ sur APS-C), le résultat et incomparablement meilleur qu'avec le 70-300 is à ces focales.

Je pense que ces 70-200 f/4 sont tout à fait comparables à certaines focales fixes de trés haut niveau en terme de résolution d'image.
Bien que moins ouverts, ils donnent le maximum du potentiel dès la pleine ouverture, ce qui est rarissime en optique photo.

Une dernière remarque qui va de le sens du 70-200 f/4 non is : à ouverture égale sur le même boitier il est plus lumineux que le 70-300 is.
3/4 de diaph en moyenne.
Cela peut paraître étrange voir improbable. Mais en y regardant de plus près, l'usage de verres à faible dispersion sur ces séries L n'est sans dout pas étranger à ce fait.
Je n'ai malheureusement pas eu l'idée de faire ce comparo avec le 70-200 f4 is. Car l'is ajoute du verre aussi et donc dégrade un peu la transmission lumineuse...