Merci Cedric de ton intervention ...

Et tu resumes tout tr?s bien ... finalement, je me dis que le Canon est certes ultra performant ... mais risque de decevoir au niveau de la "distance" ... en effet, comme tu dis, les pros utilisent souvent des focales fixes ... parce qu'ils shootent souvent ? Hawa? ou sur des vagues de reefs ... ces vagues deroulent parfaitement , et toujours de la m?me mani?re puisque le fond ne bouge jamais ...

C'est different chez nous , dans les landes, ou nous avons de vagues de sable , ou les bancs jouent un role preponderant .. du coup, il existe des spots dits "shorebreak" ou la vague pete au bord et on n'a m?me pas besoin d'un gros zoom , et d'autres spots o? la vague peut derouler assez loin au large ( souvent le cas ? Biscarrosse par exemple ) . Du coup, je risque de me retrouver "coinc?" avec un zoom de 400 ( m?me si on peut y ajouter un t?l?convertisseur ) ... et ?a m'embeterait d'avoir ce genre de souci au prix du bijou !

Par contre, chez Sigma c'est beaucoup moins cher, et ?a m'embeterait moins ... surtout que j'en ai trouv? un d'occaze ? un prix assez attractif



Mais il reste le 50-500 , qui me plait enormement !!! il dispose en plus du HSM ( pas le 135 effectivement seaseb ), une plage focale enorme ! ... et j'ai vu des clich?s en fouillant le net , assez sympas finalement ... il est juste plus cher

Arf ... le choix est difficile , mais je crois que Sigma l'emporte ... ce que me conseille mon portefeuille ... et je ne suis pas un pro non plus .., je pense que je ne verrais pas une ENORME difference avec le piqu? du Canon ?! ( ce qu'? l'air de penser Cedric Girard )

Reste ? choisir l'objectif ! :rolleyes: