Hésitation pour 30d

[Scrib]

Salut à tous les experts,
J’envisage très sérieusement de casser ma tirelire. Sans doute pour un 30 D (ou un 350D mais alors d’occas nu et super pas cher.)
Je pars de rien (à part mon expérience en argentique sur un 500n ce qui ne nous rajeunit pas).
A priori, je voudrais acheter des objos qui pourront un jour être montés sur les FF « abordables) qui existeront dans quelques années.
- Pensez vous que les DG de Sigma et les DI de Tamron que j’envisagent tiendront le coup sur les FF grands public de demain ?( je sais que ça fait un peu « Mme Irma » …)

-Entre mes hésitations ci dessous, quelle version retenir ? J'ai pris pour base des prix, ceux de AUDIOPHIL-foto (je sais qu'il y a parfois moins cher ailleurs)

Version non « évoluable » vers FF
30d + 18-200 Sigma (323e): 1622 euros
30d +17-70 Sigma (353e):1652 euros
30d+ EFS 17-85 Is USM :1779 euros

Version “évoluable”
30d + 17-40 L USM (709-100 euros de cashback) : 1908 euros
Version “évoluable”
30d + 17-40 L USM (709-100 euros de cashback) : 1908 euros
30d + 28-75 Tamron (319e) + 17-35 Tamron (359e) : 1977 euros
30d + 28-75 Tamron (319e) + 17-35Sigma (459e) :2077 euros


Merci d’avance pour vos avis.

[canon-passion]

Bonjour, et bienvenu à toi sur ce forum !

Vaste question que tu poses en effet.
Comme en argentique, il convient de privilégier les optiques plutot que le boitier. Perso, j'en suis à mon troisième boitier, j'ai toujours mon 28/70 f/2.8 !

Pour l'instant le full est à 2500 € boitier nu. Ces capteurs sont très exigeants en qualité d'optique. En dessous du L ou équivalent, rien de bien terrible. Donc soit tu penses FF d'ici peu de temps (1 ou 2 ans maxi) et là investi surtout dans des supers optiques types 17/40 f/4 L, 24/70 F/2.8 L, 70/200 f/2.8 ou f/4 L avec un boitier comme le 350D en occas ou en fin de vie commerciale (pour l'été?). Je t'invite à lire le Réponses Photo de ce mois, il y a un articles fort intéressant sur les optiques associées au 5D.

Ou alors tu préfère attendre plus longtemps et là le choix des optiques est moins restricitif.
Le 30D avec un 17/70 Sigma ou un 17/85 IS pourquoi pas voir le 17/50 f/2.8 mais plus cher.

Bref le choix est cornélien, mais toi seul peut savoir ce que tu comptes faire. perso je privilegirais la première solution, mais comme on dit , les conseilleurs sont pas les payeurs !

[Scrib]

Merci pour ta réponse.
Mon projet est de garder mon 30D au moins deux ans, mais le choix reste cornélien quand même !
Tu as l'air bien expert en optique. A ton avis, est ce que les 28-75 Tamron et 17-35Sigma seraient ridicules sur un FF ?

[canon-passion]

Le 28/75 je ne pense pas, mais les 17/35 Sigma et Tamron ont du mal sur les full.
Si tu as l'occasion, lis le Réponses Photo de ce mois, c'est très instructif !

[Scrib]

ok, je vais aller lire ça... vite ! J'ai impérativement besoin d'un APN d'ici 2 semaines et je sens que d'ici là je vais sérieusement mr prendre la tête

[guillvivi]

Bonjour et excusez-moi,

Mais qu'est-ce que vous appelé un FF?

D'avance merci.

[PhB]

Salut à tous les experts,
J’envisage très sérieusement de casser ma tirelire. Sans doute pour un 30 D (ou un 350D mais alors d’occas nu et super pas cher.)
Je pars de rien (à part mon expérience en argentique sur un 500n ce qui ne nous rajeunit pas).
A priori, je voudrais acheter des objos qui pourront un jour être montés sur les FF « abordables) qui existeront dans quelques années.
- Pensez vous que les DG de Sigma et les DI de Tamron que j’envisagent tiendront le coup sur les FF grands public de demain ?( je sais que ça fait un peu « Mme Irma » …)

-Entre mes hésitations ci dessous, quelle version retenir ? J'ai pris pour base des prix, ceux de AUDIOPHIL-foto (je sais qu'il y a parfois moins cher ailleurs)

Version non « évoluable » vers FF
30d + 18-200 Sigma (323e): 1622 euros
30d +17-70 Sigma (353e):1652 euros
30d+ EFS 17-85 Is USM :1779 euros

Version “évoluable”
30d + 17-40 L USM (709-100 euros de cashback) : 1908 euros
Version “évoluable”
30d + 17-40 L USM (709-100 euros de cashback) : 1908 euros
30d + 28-75 Tamron (319e) + 17-35 Tamron (359e) : 1977 euros
30d + 28-75 Tamron (319e) + 17-35Sigma (459e) :2077 euros


Merci d’avance pour vos avis.

J'appuie complètement les propos de Canon-Passion, que je veux compléter "un poil" :
a) 350D et 30D produisent des photos de hte qlté ts les 2, le 350D ayant certains avantages pour lui (bruit du déclencheur, prix, compacité, etc.), le 2nd ayant lui aussi ses attraits (rafale, buffer, ergonomie, etc.). Canon est très fort pour segmenter intelligemment ses boitiers ... Regarde tes critères et tu sauras quoi prendre ; lis le forum, il est très riche en infos pour départager 20D (donc 30D) et 350D ;

b) DG (Sigma) et Di (Tamron) sont des traitements de surface apportés aux optiques ; qui peut le plus peut le moins, et ils seront compatibles avec les FF de 2008 et +. Ne pas confondre DC (Sigma) et DiII (Tamron) qui sont des formats particuliers d'objos spécialement conçus pour les petits capteurs (format APS-C : 3x0D, 20D, 30D) : leurs futs sont plus étroits et, s'ils se montent physiquement sur des FF, ils vignettent (surtout aux gds angles) ... Chez Canon, tu as du voir les EF-S, qui ne se montent physiquement pas sur des FF et sont réservés aux APS-C ; En prenant un APS-C, le coeff. de 1.6x // FF décale tout, surtout ds les bas de focales : si tu fais du paysage, tu ne couperas surement pas aux 10-22, 12-24 et consorts ... lesquels se trouvent surtout en objos dédiés APS-C et non compatibles (rarement) avec du FF) ;

c) sans être Mme Irma, les apn comme le 350D ou 30D ont encore de beaux jours devant eux, incluant les objos EF-S, DC et DiII (logique industrielle : les constructeurs ne dépensent pas des milions de $US pour arreter demain leur poule aux oeufs d'or) ;


Conclusion :
comme Canon-passion, regarde plus les optiques que le boitier. 350D et 30D soint d'excellents boitiers, équipés du même capteur + même CPU.
Si je devais choisir, je prendrais :
- si le budget le permet : 30D + 28-75 et 17-40 (compatibles et performants aussi sur un FF ;
- si le budget est maximisé et que tu n'es pas sûr de l'allonger : 350D nu neuf + 18-200 pour son range et explorer des besoins que tu n'as pas décrit, lesquels peuvent changer très vite ?


Concernant tes besoins, le numérique change bcp les choses // argentique : le prix et le besoin en consommables (film, tirages papier, etc.) sont tellement réduits qu'on déclenche facilement ; le volume de photos sur 1 an peut exploser ; le bon coté est qu'on explore 'sans compter', sujets, conditions de pdv, objos, etc., mais la surprise vient facilement d'un désintérêt potentiel d'un sujet qu'on pense aimer ; p.ex, le paysage offre p-e moins de possibilités d'exploration que la macro, et peut p-e provoquer chez certains une lassitude plus rapide : le GA qu'on a payé cher peut devenir caduc plus vite qu'un objo Macro qui coute le meme prix. Ou on peut découvrir une gde afiniité avec le portrait, s'offrir un objo pas forcément cher (50mm f1.8 p.ex) et se satisfaire de cet usage.

Une clé importante réside ds tes besoins : sers-toi de ton expérience, de ton feeling, du forum ; qd tu te promènes ds une rue, une campagne, fais une fête, quels sujets aurais-tu le plus envie de shooter instinctivement ? Là se trouve une partie de tes réponses ...

Dans la réflexion, il ne faut pas oublier le post-traitement : temps + logiciels + manips nbses

Regarde ce que peut faire un 300D + 18-55 + filtres (section landscapes) : robertmekis.com

[PhB]

Bonjour et excusez-moi,

Mais qu'est-ce que vous appelé un FF?

D'avance merci.

FF = Full Frame ou capteur 24x36mm (comme le 5D)

[Scrib]

Merci PHB pour ta réponse. Comme tu le dis justement, le numérique change tout et c'est bien cela qui me fait me poser tant de questions.
Tu évoques le 350d + 18-200 pour "découvrir" mes besoins, mes préférences etc. Que donne un 18-200 sur 30d ? (plutot sigma ou tamron ce 18-200 ?)

EDIT :
J’édite pour ajouter une question : que vaut l’EFS 17 –85 IS USM qui me tente aussi ???

[PhB]

Merci PHB pour ta réponse. Comme tu le dis justement, le numérique change tout et c'est bien cela qui me fait me poser tant de questions.
Tu évoques le 350d + 18-200 pour "découvrir" mes besoins, mes préférences etc. Que donne un 18-200 sur 30d ? (plutot sigma ou tamron ce 18-200 ?)

EDIT :
J’édite pour ajouter une question : que vaut l’EFS 17 –85 IS USM qui me tente aussi ???

350D et 30D utilisent le même capteur et le même DigicII. En termes de qlté, ils produisent ts 2 des images de (très) haut niveau ... Les diff. entre les 2 boitiers vont se situer sur : ergonomie, bruit du déclencheur, taille/poids, taille écran, etc.

Si tu veux économiser de l'argent, il vaut mieux que tu fasses une impasse provisoire (2-3 ans) sur certaines fonctionnalités du boitier plutot que sur la qlté optique de l'objo. Le 18-200 est un bon objo pour commencer, mais ... surtout pour commencer ...
Assze rapidement, tu peux revenir à ta case départ parce que tu te découvres une forte affinité en Macro, en Sports mécaniques ou que sais-je ? Ton 18-200 serait à la ramasse assze vite car tu voudras un objo plus lumineux, quitte à perdre du range, des € et quitte à alourdir ton sac de 2-3 objos au lieu d'1. La question de départ est souvent la plus difficile : que vais-je faire comme sujet ?

Comptes-tu faire des sports auto/moto/etc. ? Faire +18-20000 photos/an sur 3 ans max.? Es-tu prêt à faire grimper ton budget total (au terme de 2-3 ans) vers les 2500€ et + ? La molette AR du 30D t'est-elle indispensable ? Les ISO par tiers sont-ils un pré-requis ? Si oui, commence par le 30D, sinon épargne ton coeur et celui de ton banquier en prenant un 350D et de bons objos.


Comptes-tu faire de l'animalier (bruit) ? Des photos 'courantes' (famille, évènements divers, explorer des sujets diff., etc.) ? Préfères-tu étaler tes dépenses 'photo' sur qq années et rpivilégier l'optique dès le départ ? Si oui, regarde un 350D nu neuf.

Solution médiane : un 20D d'occase, assez peu de déclenchements ? Si tu en trouves un au prix d'un 350D nu neuf ...

Regarde le site www.robertmekis.com : son matériel vaudrait auj. ... 500, 600€ ? En revanche, il sait s'en servir !


Enfin, regarde via le moteur de rech., les dizaines de réponses reliées au 18-200 et au 17-85 IS ... Un 18-200 est aux APS-C ce que le 28-300 est aux argentiques.

18-200 Tamron et Sigma = bonnet blanc et blanc bonnet. Le + souvent, seul le prix les différencie. Quant au 17-85 IS (f4-5.6) il a ses détracteurs et ses partisans. De +, il est concurrencé par le 17-70 Sigma sans IS ni USM mais f2.8-4.5 et 25% moins cher ...

[guillvivi]

Merci PhB pour ta réponse.

Merci également pour les infos complémentaires de ton post qui m'a permis de comprendre la différence entre les objectifs spécifiques aux numériques avec petits capteurs (APS-C) et des objectifs compatibles avec tous types de boîtiers.

D'ailleurs, que pensez-vous du Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO ?

Merci encore.

[Scrib]

Ok merci Phb pour cette réponse pleine de bon sens. Maintenant, je pense aussi qu'un bel appareil, un appareil qu'on a bien en main et avec lequel on se sent, bien participe aussi au plaisir donc souvent à la photo elle même. Et comme beaucoup, j'ai un peu de mal avec la prise en main du 350d et son coté "plastoque "; mais je suis à 100% d'accord avec toi sur la qualité de cet appareil par rapport aux 20d/30d.

[PhB]

Merci PhB pour ta réponse.

Merci également pour les infos complémentaires de ton post qui m'a permis de comprendre la différence entre les objectifs spécifiques aux numériques avec petits capteurs (APS-C) et des objectifs compatibles avec tous types de boîtiers.

D'ailleurs, que pensez-vous du Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO ?

Merci encore.

Ben, euh, pas grand chose car je ne le connais pas (trop récent surement. D'un autre coté, FredMiranda.com, Photozone.de n'en parlent pas ; soit personne ne l'a eu entre les mains, soit il est de la catégorie "a le mérite d'exister" ?

A part son prix-plancher (225$US ds un kit de 2 objos sur Adorama.com), rien ne me tenterait ds cet objo :
- f4 à 55mm et f5.6 à 200mm = pas suffisant ;
- DiII = non compatible avec mon 50E ;
- Macro = terme marketing, loin d'etre un vrai objo macro (AMHA).

Ds ce genre de range, 2 objos surgissent régulièrement :
a) Canon 70-200 f4L USM : voir le forum ou le site de Canon pour les détails, mais prix correct (550$US) pour une qlté reconnue (f4 constant, y compris à 200mm, série L, USM, etc.).
b) Sigma 70-200 f2.8 EX : voir forum, etc. Px plus élevé (840$US) mais f2.8 constant, EX Sigma = L Canon (à qqch près), HSM (=USM Canon)

Sur un APS-C, ils cadrent comme des 110-320mm ... f4 ou f2.8 constant ! Et compatibles FF ... pour plus tard !


Les autres 70-200 sont bcp plus chers : le double minimum :surprise:

[PhB]

.../... je pense aussi qu'un bel appareil, un appareil qu'on a bien en main et avec lequel on se sent, bien participe aussi au plaisir donc souvent à la photo elle même. Et comme beaucoup, j'ai un peu de mal avec la prise en main du 350d et son coté "plastoque "; mais je suis à 100% d'accord avec toi sur la qualité de cet appareil par rapport aux 20d/30d.

C'est vrai, mais le boitier ne fait qu'un travail minoritaire vs l'optique. Si ton budget est limité pour commencer, tiens-en compte, sinon le 30D sans hésiter. J'aimerais m'acheter une Porsche un jour, mais le prix de l'assurance, du carburant, les nids-de-poule du Qc, etc. me laissent penser qu'à budget égal, je prendrais autre chose ...


Dans mon budget prévisionnel (établi sur 2-3 ans), les optiques représentent +70% du total. Il me semble plus frustrant (et exponentiellement) d'avoir un bon boitier couplé à des optiques moyennes, qui donneront des photos moyennes et qui peuvent jusqu'à te décourager de la photo ... La photo est une passion coûteuse et il vaut mieux s'en souvenir avant

Ds ton post initial, tu tiens à la plage 17-75mm et sembles prêt à grimper à 2100€, 30D inclus, soit 900€ pour les optiques ou 60% pour le boitier. Si ton 60% pour le boitier est appelé à représenter 30-40% de ton sac au terme de 2 ans, ça place ton budget 2006-2008 à +3200€, ce qui peut donner :
- 2006 : 30D + 28-75 f2.8 constant = 1620€ ... + CF, batterie, sac, filtres, que sais-je, voire flash, grip ... Il reste (avant access.) 500€ max pour 2007 ou [50mm f1.8 à 120€, 18-50 f2.8 Sigma à 475€, 18-200 f3.5-6.3 à 325€, Sigma 10-20 DC EX à 500€, Tokina 12-24 à 500€, etc.] ;

- 2007 : Canon 17-40 f4 à 710€ (cashback inutile si baisse de prix) ou vers le haut de focale : 70mm et +, genre 70-200, 70-300, les prix allant de 650€ à 1800€ ;

En 2 ans, tu peux ainsi couvrir de 10 à +200mm, mais le budget initial est dépassé, tout en restant maitrisé en 2006. Ds les 2 ans, il y a anniversaire, prime professionnelle, Noel, etc. Sans parler de besoins rendus plus clairs à la lumière de l'expérience ...


Dépenser +2000€ maintenant est assez facile, mais ce n'est pas forcément la réponse à ta question ... 18-200 et 17-40 + 28-75 répondent à des besoins assez différents ...

Avec ton 500n, qu'as-tu fait majoritairement ? Avec le tps, que préfères-tu ?

[PHY]

Les critères a peu près objectifs ente les deux:
Pour le 30D (20D)
- meilleur viseur
- meilleur AF
- meilleur rafale
- molette arrière (utile pour les réglages, décalage d'exposition)

l'un ou l'autre
- Prise en main: très perso comme critère

pour le 350D
- moins cher
- moins encombrant

Le capteur/processeur est très voisin (mais non identique), le soft de mesure d'exposition est légèrement différent (voir tous les fils le 350D crame le ciel, en pratique je ne pense pas que cela soit un gros problème, une fois connu les caractéristiques de son boitier + vérification sur l'histogramme on effectue le décalage et c'est bon).

Objectifs:
- 18-200 ou équivalent transforme un reflex en bridge. Le seul avantage est qu'on se ballade léger en faisant à face a pas mal de situation (sauf basse lumière). Personnellement je n'aime pas trop cette option. Mais chacun fait comme il veut.
- kit bi-zoom 17-(55 à 85) + 70-300IS (malgré le problème en portrait à 200-300 le rapport qualité/prix est très bon). Pour le premier zoom, à toi de voir quel est le compromis qui te convient et de ton objectif à 2 ans.
- compléter le kit ci-dessus par une focale fixe type 50F1.4 ou F1.8 ou si on veut un peu plus long 85F1.8.
- après le rapport qualité/prix n'a plus beaucoup de sens car on achète l'objectif par rapport à un besoin(ou envie) précis.

Je te conseille d'avoir au moins un objectif qui commence à 17-18 (équivalent 28mm) même si c'est le 18-55 du kit. N'avoir qu'une focale de 24-28(équivalent 38+) est par trop restrictif, pour tous les cas où tu n'as pas le recule suffisant.

Ne pas oublier de rajouter un flash (430EX) + diffuseur dans tous les cas de figure. Ainsi qu'une deuxième batterie et 2Go ou 4Go de CF. Et un pied si tu veux faire des photos de paysage.

En fait tout dépend de ton format de sortie, si c'est 10*15 ou 15*20 (ou Web/écran) tu peux prendre quasiment n'importe quel objectif si la lumière disponible te permet d'avoir la bonne vitesse pour éviter le flou de bougé ou de sujet, tu ne verra pas la différence. (OK: les objectifs qui ouvre à F2.8 ou moins te permettent de meilleur fond flou + des options créatives non accessible avec d'autres objectifs ainis que d'avoir une vitesse suffisante pour figer le mouvement). Pour du A4, tu commenceras vraiment à faire la différence et A3 ou au dela il n'y a plus photos.

Pour 17-85 EF-S, ce que je n'aime pas chez lui c'est son aberration chromatique (frange pourpre). Cet objectif devrait être vendu avec DxO ! Par contre léger, IS & range. Il est maintenant à un prix + raisonnable.

Bon choix.

[Scrib]

Merci pour tous ces conseils.
Après avoir beaucoup lu sur les forums (et surtout celui-ci) j'ai l'impression que sans tomber dans le L , il existe des objo compatible avec un FF (ou mon vieux 500n !) qui tiennent plus que la route. Je pense que le couple 17-35 ( 2,8-4,0 SP LD DI ) TAMRON) + 28-75 (2,8 XR LDI DI Tamron serait pour moi un bon compromis qualité/prix. Je suis plus à la recherche de GA et d'objo de portraits que de gros zooms.
Ca vous paraît correct aussi ?
Coté flash, effectivement, je penche pour lke 430 (neuf ou oaccas )ex voir le 550 si je trouve d'occas