je pense que c'est ce que je vais faire.
si le 16 35 f4 est aussi bon que le 24f2.8is je vais me regaler:clown::
Version imprimable
je pense que c'est ce que je vais faire.
si le 16 35 f4 est aussi bon que le 24f2.8is je vais me regaler:clown::
Trèèèès bonne idée. N'hésite pas ; Pense à la charge en moins à transporter (gros point faible ça son poids) / à l'argent récupéré pour te payer le zoom (on peut négocier) / au bonheur que tu me donneras (t'imagine même pas) / à la rationalisation de ton parc (ce mot revient souvent)... Bref VENDS-LE-MOI :innocent:... steuplé smileCitation:
Envoyé par oly
...
Je vais craquer, ce fixe me fait bien plus saliver que le zoom...
Ahahahaha! :D
à Thomas :
" Il offre une qualité d'image supérieure, bien plus d'homogénéité et à diagramme fermé et main levée ce que les autres n'offrent pas.
Bref pour moi, beaucoup plus pour moins cher. "
As-tu fais un essai comparatif avec les deux 16-35 ?
Pour ma part (pas essayé le f4) , je trouve le 2,8 assez "terrible" et j'en suis très contente.....(et à un prix abordable....);))
c'est vrai que le 2.8 d'occasion est au prix du f4 neuf.
j'aurais tendance à faire confiance à Thomas pour le choix .:clown::
J'ai même fait mieux...Citation:
Envoyé par clo1467
17-40 début 2007 >>>> 16-35 f/2.8 II fin 2009 >>>> 16-35 IS début 2016
Le 16-35 f/2.8 II est super piqué au centre, f/2.8, c'est un caillou top en reportage, voire un caillou de reportage.
Le 16-35 IS, c'est enfin un zoom grand angle bon de coin à coin en Canon. Et ce dès la PO. Tu ajoutes la possibilité de bosser à f/8 à main levée en faible lumière...
Et une réponse illustrée ici: Comparatif 16-35 F4 et F2.8 + 17-40 sur 1Dx
MERCI....intéressant....
Néanmoins je garde mon objectif...il m'a satisfait jusqu'à maintenant et je peux (éventuellement ) accentuer un peu la netteté en post-prod.
c'est vrai que ce petit 16-35 f/4 est un petit bijou, c'est celui que j'utilise le plus. :thumbup::
Sur FF sûrement, sur APS-c, aucun intérêt! Le 15-85 est moins cher!Citation:
Envoyé par Tekila63
et vice versa:clown::Citation:
Envoyé par SRT100
Et le 17-55 f/2.8 IS encore meilleur! :rudolph:: ;)Citation:
Envoyé par SRT100
perso j'ai le 16/35 f4 et que du bonheur , je le connaissais pas mais j'ai lu quasiment tout sur ce 16/35 f4 dont les conseils de Thomas et j'ai pris celui la , donc merci a Thomas et aux personnes qui donnent leurs avis sur le net , perso j'avais essayé que le 17/40 qui est pas mal mais il faut aimer redresser l'horizon , sur mon 16/35f4 je le fait jamais lol ;))
Thomas , c'est ce comparatif qui ma fait craquer lol :D
A ton service! ;)Citation:
Envoyé par jacquo
Totalement d'accord avec toi! C'est un bijou cet Objo. Je le trouve meilleur que le 2.8. Pique plus homogène et perso je pense que pour un UGA c'est un critère très important.
;)
Cf. la discussion sur l'autre fil!
Oui, franchement je ne regrette pas ma migration 16-35 f/2.8 II vers 16-35 f/4 IS, pour mon usage et ma pratique, je suis gagnant sur tous les tableaux.
Mais le 16-35 f/2.8 II reste un must-have du reportage "rentre-dedans".
Là encore, c'est à chacun de bien cibler sa pratique et son usage prioritaire.
Quid du 16-35 f/2,8 premier du nom ? Une annonce vient d'apparaître dans la bonne fourchette de prix. Sachant que je ne recherche pas le dernier truc à la mode avec le meilleurs piqué de l'univers...
C'est un matériel qui date, 11 ans pour cet exemplaire, le seul test que j'ai trouvé, c'est sur Aps-c 8MP:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L - Review / Lab Test Report
Difficile de trouver des tests en effet. J'ai parcouru quelques fils sur le forum et il en ressort que les bords seraient un peu mou, c'est surtout l'encombrement qui m'a l'air conséquent par rapport au 24mm.
Effectivement sur ce test, à prendre comme il est, même en Aps-c, les bords sont mous, alors en s'éloignant encore plus du centre sur FF cela risque d'etre pire.Citation:
Envoyé par geox2b
De plus, c'est surement sur 350D avec des "gros" pixels, alors avec la forte concentration sur ton 6D.
Je ne vois pas le poids, mais à cette époque, c'était du lourd, j'ai un 28-80 f2,8-4 de l'époque qui fait 900g.
De plus, je ne sais pas pour cet objectif, mais c'est le cas du miens, la bague manuelle est à commande électrique, en cas de panne, tu ne peux plus faire la mise au point, c'est à voir.
Dans le test, au final, ils donnent le 17-40 ausi bon, plus récent mais f4
En gros c'est ça, le 16-35 f/2.8 II est sorti car le 16-35 f/2.8 version 1 était déjà à la peine avec les angles du 5D1.
Si on veut du très correct à petit prix, il faut chiner un SP 17-35 f/2.8-4 Tamron.
J'ai reçu hier mon petit 24 IS, il est tout mimi tout piti :lol:, j'adore :thumbup:: Y'a plus qu'à !!!
Merci de votre aide et participation à tous ;)
Très bon choix ce 24mm IS :)
Bonsoir à tous,
J'ai lu quelques-uns des posts et je n'ai pas vu l'objectif Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (à moins que ma vue baisse...)
Je voulais savoir, pour la photo grand-angle quel objectif serait le mieux avec mon boitier (100D).
J'hésite entre celui précité et le Tamron Zoom Grand Angle SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF) Monture Canon...
Vous prendriez lequel svp ?
Merci de vos réponses!
Vu que la question initial était pour un FF et pas un APS-C, y'a pas de réponse pour toi dans ce post :D
Les 2 que tu cite sont très bien, mais c'est pas du Grand Angle, c'est de l'ULTRA grand Angle ...