Citation Envoyé par myosis Voir le message
... C'est en cela que je disais que les objectifs ne sont pas interchangeables.
Je ne remets pas en question l'existence de différentes focales ni leur utilité. Sinon, je n'aurais pas eu jusqu'à 9 optiques (fixes) différentes dans ma valise.

Ce qui m'interpelle, c'est la vulgarisation d'un faux concept: la focale changerait la perspective. Ce n'est évidemment pas vrai.

On est aussi d'accord que certaines optiques déforment, et notamment les UGA sur les bords et dans les angles. C'est parfois laid.
Je n'ai jamais acheté de fisheye à cause des déformations qui sont redondantes et vite fatigantes.

Pour ne pas avoir de déformation, il faut que le plan de prise de vue de l'optique soit courbe. Un morceau de sphère qui entoure l'appareil photo. On a alors l'effet inverse du fisheye. Mais on aurait aussi dans l'absolu une image sphérique au milieu de laquelle on serait le spectateur.

Le présent topic questionne justement sur le bon compromis entre le grand angulaire relativement déformant et le sujet, paysage et architecture. Pour les uns ce sera le 24, pour d'autres, le 20 ou le 35. (on parle du FF).

Moi j'aime beaucoup l'UGA, mais ça signe la photo. Ne pas en abuser, évidemment.
Le plus gros avantage que j'y trouve, c'est la possibilité de faire les images que les autres ne peuvent pas faire. Les possesseurs de smartphone, de compact ou de transtandard.
Dans l'exemple de la fondation Vuitton, sur des centaines de personnes photographiant, j'étais le seul à pouvoir photographier une sculpture complète ou la salle entière.