Hésitation grand angle FF

[SRT100]

...Voyez ce que je veux dire?

Oui, mais ce n'est pas exact. Regarde l'exemple que j'ai posté avec les deux images au 15 et au 85, tu verras qu'elles correspondent exactement.
Evidemment, celle prise au 85 possède plus de pixels pour le même cadrage, c'est la seule différence.

C'est pourquoi j'écris cette boutade: "On pourrait n'avoir qu'un seul objectif et recadrer".
Un boutade parce que recadrer une image prise au 20 mm pour avoir un effet 400, soit x20, donne un résultat surprenant: l'image de 5000 px n'en fait plus que 250 px!

C'est la raison de l'existence des différents focales. A l'époque de l'argentique, tout recadrage impliquait une montée du grain.

Aujourd'hui, quand je recadre mon 100L pour avoir le cadrage du 200, il me reste assez de pixel pour un résultat honorable.

[myosis]

Regarde l'exemple que j'ai posté avec les deux images au 15 et au 85, tu verras qu'elles correspondent exactement.

En fait, nous ne parlons pas de la même chose.
Tu évoques deux images prises du même endroit, avec deux focales différentes (et donc à cadrage différent). Là je te l'accorde, l'image et la portion d'image correspondante sont tout à fait semblables.
Je faisais référence à deux images prises de deux endroits différents avec deux focales différentes pour "tenter" d'avoir le même cadrage.

Je me rends compte qu'on est sur la même longueur d'onde, mais que je ne dois pas m'exprimer clairement, tu le disais très bien il y a quelques messages:

Ce qui change la perspective entre un grand angulaire et un télé, c'est quand on cadre le même sujet. On doit donc changer de place et la perspective change. Par contre, d'un même endroit, il n'y a aucune différence de perspective.

Certes, dire simplement que "la perspective change suivant la focale" est un abus de langage ; mais il faut aussi admettre que les images prises avec un grand angulaire peuvent se révéler très caractéristiques et qu'elles vont donner une perspective différente d'une prise de vue faite avec une autre optique à cadrage équivalent. Un portrait serré au 20mm, ça se remarque assez nettement. Et cette image - avec ses défauts comme ses qualités - ne pourrait pas être obtenue avec une autre focale. C'est en cela que je disais que les objectifs ne sont pas interchangeables.

[SRT100]

... C'est en cela que je disais que les objectifs ne sont pas interchangeables.

Je ne remets pas en question l'existence de différentes focales ni leur utilité. Sinon, je n'aurais pas eu jusqu'à 9 optiques (fixes) différentes dans ma valise.

Ce qui m'interpelle, c'est la vulgarisation d'un faux concept: la focale changerait la perspective. Ce n'est évidemment pas vrai.

On est aussi d'accord que certaines optiques déforment, et notamment les UGA sur les bords et dans les angles. C'est parfois laid.
Je n'ai jamais acheté de fisheye à cause des déformations qui sont redondantes et vite fatigantes.

Pour ne pas avoir de déformation, il faut que le plan de prise de vue de l'optique soit courbe. Un morceau de sphère qui entoure l'appareil photo. On a alors l'effet inverse du fisheye. Mais on aurait aussi dans l'absolu une image sphérique au milieu de laquelle on serait le spectateur.

Le présent topic questionne justement sur le bon compromis entre le grand angulaire relativement déformant et le sujet, paysage et architecture. Pour les uns ce sera le 24, pour d'autres, le 20 ou le 35. (on parle du FF).

Moi j'aime beaucoup l'UGA, mais ça signe la photo. Ne pas en abuser, évidemment.
Le plus gros avantage que j'y trouve, c'est la possibilité de faire les images que les autres ne peuvent pas faire. Les possesseurs de smartphone, de compact ou de transtandard.
Dans l'exemple de la fondation Vuitton, sur des centaines de personnes photographiant, j'étais le seul à pouvoir photographier une sculpture complète ou la salle entière.